42 C 72/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1.920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.920 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1.920 Kč od 27.6.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne 21.12.2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1.920 Kč s příslušenstvím za neuhrazení nákladů spojených s odtahem osobního motorového vozidla značka automobilu, r.z. anonymizováno číslo, z ulice ulice v obec. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Na základě pověření primátora žalobce č.j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí a v souladu s mandátní smlouvou číslo ze dne 10.3.2000, ve znění dodatků vč. dodatku číslo ze dne 8.11.2010, byla společnost právnická osoba pověřena k činnostem při provádění a správě agendy mj. odtahu vozidel na anonymizováno územní celek. Dne 26.6.2020 došlo k pokynu anonymizována dvě slova obec k odtahu osobního motorového vozidla značka automobilu, anonymizována dvě slova číslo, z ulice ulice a číslo v obec, neboť tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci, jak vyplývá z protokolu o odtažení ze dne 26.6.2020 číslo. V době odtahu byla za provozovatele vedena právnická osoba s.r.o. (dle karty vozidla r.z. anonymizováno číslo), kdy však na základě kupní smlouvy ze dne 24.6.2020 bylo vozidlo z této společnosti koupí převedeno do vlastnictví žalovaného. Čestným prohlášením učiněným dne 26.6.2020 ze strany žalovaného vůči spol. právnická osoba tento deklaroval své zmocnění k převzetí vozidla z místa dokončeného odtahu. Za odtah tohoto vozidla byla žalovanému v souladu s usnesením schůze anonymizováno územní celek anonymizováno spisová značka ze dne datum rozhodnutí vyúčtována částka 1.800 Kč za odtah a částka 120 Kč za skladování, kdy uznáním dluhu ze dne 26.6.2020 žalovaný uznal svůj závazek vůči žalobci a zavázal se jej uhradit prostřednictvím společnosti právnická osoba do 3 dnů. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 21.7.2020, dluh však zůstal neuhrazen. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Pokud se právního hodnocení týče, toto vychází z § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, dále z vyhlášky Statutárního města Brna číslo § 17a zákona č. 553/1991 Sb., § 639 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. spolu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Parkuje-li žalovaný na pozemní komunikaci tak, že jím provozované vozidlo tvoří překážku silničnímu provozu, je povinen zaplatit žalobci náklady odtahu předmětného vozidla. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč (výzva k plnění a návrh ve věci samé) dle § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce, ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. l o.s.ř. Náklady vzniklé žalobci za právní zastupování advokátem soud nepovažuje za náklady účelně vynaložené dle § 142 odst. 1 o.s.ř. z toho důvodu, že u žalobce jako u jiných statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů. Současně se v řízení nevyskytlo nic, co by vyžadovalo a odůvodňovalo aktivní zastupování advokátem (viz. nález Ústavního soudu ČR sp. zn.

III. ÚS 2984/09 ze dne 23.11.2010), když se jednalo o právně jasnou věc dlužných nákladů odtahu vozidla, jehož důvodnost a výše vyplývala jasně z předložených listinných důkazů, bez aktivní procesní obrany žalovaného. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o. s. ř.).