43 C 113/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Leblochovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum trvalý pobyt ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 18.634,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18.634,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16.634,12 Kč od 7.8.2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 18.634,12 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaný v odběrném místě na adrese [adresa], odebíral od 6.5.2020 do 9.7.2020 neoprávněně elektřinu a ani přes opakované výzvy neuhradil škodu, jež žalobci neoprávněným odběrem elektřiny vznikla. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil. K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný odebíral v odběrném místě na adrese [adresa] (smlouva o připojení odběrného místa, protokol o kontrole odběrného místa, oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne 9.7.2020). Žalovaný neoprávněně odebíral elektrickou energii v období od 6.5.2020, kdy stav elektroměru č. 1670357125 činil VT 2.001 kWh a NT 25.848 kWh do 9.7.2020, kdy byl elektroměr demontován se stavem VT 2.008 kWh a NT 27.158 kWh; za neoprávněný odběr 1.317 kWh elektřiny, který byl změřen elektroměrem, žalobce stanovil náhradu ve výši 18.634,12 Kč, která sestává z náhrady za energii 7.526,32 Kč a nákladů na zjišťování a odstranění neoprávněného odběru 11.107,80 Kč uhrazené žalobcem společnosti [právnická osoba], jež pro žalobce provedla zjištění a odstranění neoprávněného odběru (výpočet náhrady škody ze dne 13.7.2020, dopis ze dne 14.7.2020, čestné prohlášení ze dne 15.9.2020, dopis ze dne 3.8.2020, doručenky). Fakturou [variabilní symbol] splatnou 6.8.2020 žalobce žalovanému vyúčtoval za neoprávněný odběr elektřiny částku 18.634,12 Kč (faktura). Žalobce i jeho zástupkyně žalovaného o úhradu upomenuli (upomínka ze dne 18.8.2020, předžlaobní upomínka ze dne 18.9.2020, poštovní podací arch). Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný v období od 6.5.2020 do 9.7.2020 odebíral elektrickou energii bez uzavřené smlouvy. Tím došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny podle ustanovení § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), který je podle ustanovení § 51 odst. 2 energetického zákona zakázán. Žalovaný je podle ustanovení § 51 odst. 3 energetického zákona povinen nahradit žalobci v penězích vzniklou škodu za neoprávněný odběr elektřiny, odpovědnost za tuto škodu je koncipována jako odpovědnost objektivní.. Výše nároku byla stanovena podle energetického zákona a prováděcí vyhlášky č. 82/2011 Sb. Protože žalovaný se dostal s úhradou do prodlení, náleží žalobci v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti. Výše úroku z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce, jenž byl v řízení zcela úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny advokátky po 300 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) a z částky 252 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Soud aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v souzené věci jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech (např. řízení vedené pod sp. zn. 46 C 52/2019) a předmět sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (srov. též usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29.12.2016, sp. zn. 17 Co 281/2016, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod R 53/2018). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.