43 C 113/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Leblochovou ve věci žalobce:Statutární město Brno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0, sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované:Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 14 144 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky částka představující kapitalizovaný poplatek z prodlení s odůvodněním, že žalovaná přistoupila dne datum k tomuto dluhu své matky vůči žalobci. Žalovaná dluh vůči žalobci co do důvodu i výše písemně uznala a zavázala se jej uhradit, což však přes předžalobní výzvu neučinila. Žalovaná se k doručené žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci s tímto postupem za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník uzavřeli dne datum písemnou dohodu, jíž žalovaná přistoupila k dluhu jméno FO spočívajícím v poplatku z prodlení kapitalizovaném celkem ve výši částka za pozdní úhrady nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu č. hodnota v 2. nadzemním podlaží na adrese adresa, a to za měsíce září až prosinec 2006 a leden a únor 2007 a vyúčtování služeb za rok 2005; žalovaná tento dluh co do výše a důvodu uznala a zavázala se jej žalobci uhradit (přistoupení k závazku a dohoda o splátkách ze dne datum). Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dluhu dopisem ze dne datum odeslaným prostřednictvím právnická osoba., na adresu žalované, zásilka byla uložena dne datum (výzva k úhradě ze dne datum, zásilka). Právním posouzením zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobou uplatněný nárok má oporu v ustanovení § 697 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dále jen „obč. zák.“ (srov. § 3028 odst. 3, § 3074 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb.). Žalovaná ve smyslu ustanovení § 533 obč. zák. přistoupila k závazku jméno FO písemnou dohodou se žalobcem (věřitelem). Žalovaná svůj dluh co do důvodu i výše uznala a zavázala se jej zaplatit, a proto se má za to, že dluh v době uznání v rozsahu uznání trval (§ 558 obč. zák.), a soud má tuto skutečnost ve smyslu ustanovení § 133 o.s.ř. za prokázánu. Uznání dluhu zakládá vyvratitelnou domněnku, podle které se má za to, že v době uznání závazek trval; v řízení, v němž se věřitel (žalobce) domáhá splnění tohoto závazku, pak spočívá důkazní břemeno ohledně neexistence nebo zániku závazku na dlužníku. Důsledkem uznání závazku je tedy přesun důkazní povinnosti (důkazního břemene) z věřitele na dlužníka. Žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní, výši a složení dluhu nijak nerozporovala, netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti, na jejichž základě by bylo možné učinit závěr, že žalobou uplatněný nárok je z hlediska hmotného práva nedůvodný. Soud proto žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku

I. Lhůta k plnění byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce, jenž byl v řízení zcela procesně úspěšný, má právo na plnou náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a částky částka představující dvě paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony (žaloba, výzva k plnění) po částka (§ 151 odst. 3 o.s.ř., § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.