43 C 144/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Leblochovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce , sídlem Adresa žalobce , zastoupený advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované , bytem Adresa žalované o 20 989,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 989,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 155,16 Kč od 15.11.2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 834,46 Kč od 14.2.2025 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 655 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení 20 989,62 Kč s úroky z prodlení uvedenými ve výroku I s odůvodněním, že žalovaná od 1.10.2024 do 21.1.2025 v odběrném místě na adrese , adresa, -, Anonymizováno, , odebírala neoprávněně plyn a ani přes výzvu žalobci neuhradila škodu, jež neoprávněným odběrem plynu vznikla.Žalovaná se k doručené žalobě nevyjádřila.K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce k žádosti obchodníka s plynem ze dne 3.9.2024 z důvodu neplacení ukončil dodávku plynu do odběrného místa na shora uvedené adrese, které od 1.10.2024 užívala žalovaná; ode dne 25.9.2024 byl v odběrném místě odběr plynu kvalifikován jako neoprávněný odběr a distribuce plynu (smlouva o připojení k distribuční soustavě, žádost obchodníka s plynem o ukončení distribuce, oznámení o neoprávněném odběru ze dne 31.10.2024, e-mailová komunikace, nájemní smlouva). Žalobce žalované fakturou splatnou 14.11.2024 za neoprávněný odběr 72 m3 plynu v období od 1.10.2024 do 22.10.2024 vyúčtoval částku 3 155,16 Kč a fakturou splatnou 13.2.2025 za neoprávněný odběr 437 m3 plynu v období od 23.10.2024 do 21.1.2025 vyúčtoval částku 17 834,46 Kč; výši škody stanovil podle množství odebraného plynu (faktura č. , hodnota, , zápisy o neúspěšných pokusech o demontáž plynoměru, zápis o demontáži plynoměru, e-mailová komunikace, fotodokumentace). Žalovaná byla o úhradu upomenuta zástupcem žalobce (výzva ze dne 20.3.2025, podací lístek).Na základě právního posouzení takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná odebírala v období od 1.10.2024 do 21.1.2025 zemní plyn bez uzavřené smlouvy. Tím došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru plynu podle ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění (dále jen jako „energetický zákon“), a žalovaná je podle ustanovení § 74 odst. 7 energetického zákona povinna uhradit žalobci v penězích vzniklou škodu, odpovědnost za tuto škodu je koncipována jako odpovědnost objektivní. Výpočet výše škody vyplývá z energetického zákona, prováděcí vyhlášky č. 108/2011 Sb. a ceníku žalobce. Protože žalovaná se dostala s úhradou do prodlení, náleží žalobci v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti. Výše úroku z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že zcela procesně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 655 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 840 Kč, odměny advokáta po 400 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) a částky 315 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v souzené věci jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech a předmět sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (srov. též usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29.12.2016, sp. zn. 17 Co 281/2016, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod R 53/2018). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.