43 C 149/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Leblochovou ve věci žalobce:Jméno žalobce A a Anonymizováno, Anonymizováno, Jméno žalobce B Anonymizováno, IČO IČO žalobce B, sídlem Adresa žalobce B zastoupený advokátem Jméno advokáta A, sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému:Jméno žalovaného., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B, sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 23 704 413,88 Kč

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 23 704 413,88 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 1 082 321 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25.6.2021 domáhal po žalovaném zaplacení 23 704 413,88 Kč z titulu náhrady škody, která měla žalobci vzniknout v důsledku porušení povinnosti žalovaného řádně a včas dokončit prováděné dílo spočívající v provedení stavebních prací na objektu sportovní haly hodnota dle smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným, jako členem sdružení se společností hodnota právnická osoba., jako zhotovitelem. Členové sdružení byli vůči žalobci odpovědní společně a nerozdílně. Žalovaný nedokončil dílo z důvodu legitimního odstoupení od smlouvy o dílo ze strany žalobce. V průběhu provádění díla se žalovaný dostával do prodlení a dne 29.10.2017 došlo vlivem lokální vichřice k masivnímu zatečení do objektu haly, což však nezbavuje žalovaného, který nesl nebezpečí škody na prováděném díle, odpovědnosti, neboť v době vichřice již byl v prodlení (termín pro svislé konstrukce) a dílo dostatečně nezabezpečil, maximálně to může mít význam pro částečnou liberaci žalovaného, která se může vztahovat výhradně k následkům vichřice. Ve zbytku nároku na náhradu škody žádný liberační důvod naplněn není a nemůže jím být uvedená vichřice, neboť to, co znemožnilo žalovanému provést řádně a včas dílo, nebyla vichřice ale nesplnění podmínek smlouvy o dílo, a to zahájením exekuce vůči společnosti hodnota, v reakci na což žalobce od smlouvy zcela oprávněně odstoupil. Po odstoupení zůstala hala hodnota nedokončená a rozsáhle poškozená. Žalobce uzavřel smlouvu s náhradním dodavatelem, který halu hodnota dokončil a uvedl do provozuschopného stavu pro potřeby žalobce. Žalobci vznikla v důsledku porušení povinnosti žalovaného provést dílo řádně a včas majetková újma spočívající v rozdílu mezi cenou díla, za kterou dílo dokončil náhradní dodavatel 36 979 197,88 Kč, a cenou díla dle smlouvy uzavřené se žalovaným 13 088 688 Kč, od tohoto rozdílu ještě žalobce odečetl částku 186 096 Kč za práce, které nebyly součástí smlouvy o dílo uzavřené se žalovaným a současně je nebylo nutno provést z důvodu poškození haly hodnota, neodborného postupu a pochybení zhotovitele. Dle žalobce jde o jeden nárok na náhradu škody, nikoli o dva nároky, žalovaný nesl nebezpečí škody na prováděném díle i za škody způsobené na staveništi, v plném rozsahu proto odpovídá za to, v jakém stavu bylo dílo k datu odstoupení od smlouvy o dílo zanecháno. Žalobce prosazoval, že pokud žalovaný prokáže existenci částečně liberačního důvodu, ale žalobkyně neprokáže přesnou výši škody v důsledku nemožnosti přesně určit práce a dodávky realizované v důsledku poškození haly hodnota a přesně určit práce a dodávky realizované z důvodu neodborného postupu či pochybení žalovaného, ale prokáže předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu (porušení povinnosti, vznik škody, příčinnou souvislost), pak výše škody podléhá úvaze soudu. Dále žalobce uváděl, že šetření pojišťovny ani poskytnuté plnění není pro soud závazné a nevylučuje odpovědnost žalovaného za škodu. Námitku promlčení měl žalobce za nedůvodnou, neboť o výši škody se dozvěděl a dozvědět mohl nejdříve uzavřením smlouvy s náhradním dodavatelem. K námitce započtení vznesené žalovaným žalobce namítal, že tvrzená pohledávka žalovaného je nejistá a neurčitá, a tudíž není způsobilá k započtení.

2. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. Namítal, že absentuje porušení povinností žalovaným. V prodlení s plněním smlouvy o dílo nebyl, žalobce chybně interpretoval časový harmonogram (svislé/vodorovné konstrukce). Po odkrytí nosných konstrukcí bylo zjištěno, že jsou v havarijním stavu, žalobce však neučinil pokyn, jak naložit se špatnou statikou nosných konstrukcí, využil exekuce a od smlouvy odstoupil a po odstoupení halu převzal, avšak po dobu téměř dvou let ji nezajistil před působením klimatických podmínek, čímž přispěl ke zhoršení stavu objektu a ke zvýšení nákladů na dokončení. Žalovaný nemůže odpovídat za následky vichřice, která naplňovala rysy vis maior, ostatně žalobce byl v souvislosti s touto škodou úspěšný s nárokem na pojistné plnění z pojištění majetku, na rozdíl od pojistného plnění z pojištění odpovědnosti sdružení. Pojistné plnění vyplacené žalobci bylo kráceno z důvodů na straně žalobce, žalobce sám při řešení pojistné události uvedl, že v době vichřice byla střecha zabezpečena. Žalobce dále namítal, že absentují i tvrzení ohledně vzniku škody a její výše, neboť žalobce vycházel z toho, že žalovaný odpovídá za následky vichřice. Žalobce opírá svůj nárok o znalecký posudek, který je však dle žalovaného nepoužitelný, neboť směšuje škody vzniklé vichřicí s dalšími škodami, včetně těch, které jdou k tíži žalobce. Poukázal také na to, že žalobce od smlouvy odstoupil v červnu 2018, místní šetření však znalec provedl až v roce 2019. Neschopnost určení výše škody jde za žalobcem, který si nechal znalecký posudek zpracovat pozdě, znalecký posudek nezachycoval stav v době odstoupení ani ke dni předání staveniště a vycházel s chybným předpokladem prodlení žalovaného. Žalovaný dále výši škody zpochybňoval tím, že v době odstoupení od smlouvy zbývalo provést práce a dodávky v hodnotě 8 635 105 Kč bez DPH, žalobce však uzavřel s náhradním dodavatelem smlouvu s cenou 36 979 197,88 Kč bez DPH. Ve smlouvě uzavřené s náhradním dodavatelem byly naceněny i práce nad rozsah smlouvy uzavřené se žalovaným a práce, které již žalovaný provedl, a bylo vyloučeno, aby bylo třeba je opakovat. Žalovaný z opatrnosti vznesl námitku započtení pohledávky ve výši 1 342 970 Kč odpovídající části cena díla provedeného žalovaným v březnu a květnu 2018, které byly žalobci vyúčtovány specifikovanými fakturami. Dále žalovaný opět z opatrnosti vznesl námitku promlčení s tím, že ke dni podání žaloby 25.6.2021 byly promlčeny všechny nároky vzniklé před 25.6.2018 včetně nároku na náhradu škody související s vichřicí dne 29.10.2017.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.

4. Ze smlouvy o dílo ze dne 22.6.2017 soud zjistil, že byla sjednána mezi žalobcem jako objednatelem a společností Anonymizováno právnická osoba & hodnota, jako zhotovitelem, jejímiž společníky byli žalovaný a společnost hodnota právnická osoba., IČO IČO (dále též jen "hodnota"), předmětem smlouvy bylo provedení díla - stavby "Výběr dodavatele stavby na akci "Úspory energií na VÚS a hodnota - SOŠ a SOU adresa"" podle specifikované prováděcí projektové dokumentace včetně výkazu výměr v rozsahu specifikovaném v oceněném výkazu výměr (položkovém rozpočtu), který tvoří přílohu smlouvy, bylo sjednáno, že zhotovitel provede dílo do 27 kalendářních týdnů ode dne doručení výzvy k započetí plnění předmětu díla a v souladu s harmonogramem plnění, který byl přílohou č. 1 smlouvy, bylo sjednáno, že zhotovitel nese nebezpečí škody na zhotovovaném díle a dále že je odpovědný za všechny škody způsobené na staveništi do doby předání a převzetí díla a vyklizení staveniště, a to podle obecných ustanovení o náhradě škody. V harmonogramu byl stanoven pro vodorovné konstrukce termín 12. - 19. týden. Cena za dílo byla sjednána ve výši 25 498 466 Kč bez DPH, 30 853 144 Kč včetně DPH, cena za část díla - halu hodnota byla sjednána ve výši 13 088 688 Kč bez DPH. V článku VIII. odst 8.15. bylo sjednáno, že zjistí-li zhotovitel při provádění díla skryté překážky týkající se místa, kde má být dílo provedeno, a tyto překážky znemožňují provedení díla dohodnutým způsobem, je zhotovitel povinen provádění díla v nezbytném rozsahu okamžitě přerušit. O této skutečnosti je povinen ihned písemně ve lhůtě 3 pracovních dnů informovat jak TDS, tak osobu objednatele odpovědnou ve věcech technických. V tomto zápisu (formuláři) budou podrobně popsány problémy bránící v pokračování prací. Do doby písemného pokynu, jak bude pokračováno v pracích, budou tyto zastaveny. Oznámení o zastavení prací musí být provedeno písemně na formuláři, a to za podmínek v článku II. odst. 2.6. smlouvy, dle kterého musí být dohoda o změnách provedena písemně formou dodatku ke smlouvě, a to na základě formuláře, který je přílohou č. 2 smlouvy. V článku XII. bylo sjednáno, že objednatel může od smlouvy odstoupit, pokud bude zhotovitel v úpadku či jeho majetek bude postižen exekucí či výkonem rozhodnutí (odst. 12.3.) a dále pokud vůči majetku zhotovitele probíhá insolvenční řízení (odst. 12.6.).

5. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo ze dne 13.12.2017 soud zjistil, že byl sjednán mezi stranami smlouvy o dílo a netýkal se haly hodnota.

6. Z dodatku č. 2 ke smlouvě o dílo ze dne 19.12.2017 soud zjistil, že byl sjednán mezi stranami smlouvy o dílo, dodatkem byl předmět díla rozdělen na dvě nezávislé části, z toho na část A - hala hodnota, kterou byl zhotovitel povinen nově dokončit do 30.6.2018 v souladu s přílohou č. 1 - harmonogramem plnění. V dodatku bylo uvedeno, že v rámci provádění díla došlo k mimořádné události ve smyslu vyšší moci (klimatických podmínek), když dne 29.10.2017 stavbu poškodila vichřice doprovázená deštěm, která způsobila škody v rámci realizované stavby; vlivem silného větru došlo k poškození zakrytí haly střechy hodnota, z většiny plochy střech bylo větrem strženo její zaplachtování, došlo i k poškození stávajícího prkenného bednění střešního pláště, které se lokálně propadlo do vnitřních prostor; v důsledku souběžného následně přetrvávajícího deště došlo k masivnímu zatečení do objektu haly hodnota, jeho konstrukcí a technologií; bylo popsáno poškození a bylo uvedeno, že v důsledku těchto nepředvídatelných klimatických podmínek došlo ke zdržení aktuálně prováděných prací, navazujících prací a ke vzniku škod; tato situace obnáší další nutná opatření a práce, které musí předcházet řádnému pokračování na díle. Dle harmonogramu byla do 25.3.2018 naplánovaná technologická přestávka za účelem monitorování vlhkosti. Přílohou smlouvy byla i týdenní zpráva o hydrometeorologické situaci a suchu na území ČR pro týden od 23. do 29.10.2017, z níž vyplývá, že v neděli dne 29.10.2017 se ve střední Evropě vyskytovala vichřice Herwart.

7. Z dodatku č. 3 ke smlouvě o dílo ze dne 21.3.2018 soud zjistil, že byl sjednán mezi stranami smlouvy o dílo a netýkal se haly hodnota.

8. Mezi účastníky nebylo sporu o uzavření smlouvy o dílo a jejích dodatků č. 1, 2 a 3 a jejich obsahu.

9. Ze společenské smlouvy ze dne 10.10.2016 soud zjistil, že byla sjednána mezi žalovaným a hodnota pro účast v zadávacím řízení a následně zhotovení díla "Úspory energií na VÚS a hodnota - SOŠ a SOU adresa", bylo sjednáno, že dle § 2736 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o.z."), vzniká u společníků společná a nerozdílná odpovědnost ve vztahu vůči kterýmkoli třetím osobám. V souvislosti s tím bylo výslovně sjednáno, že po celou dobu plnění zakázky jsou společníci zavázáni společně a nerozdílně vůči zadavateli a jakýmkoli třetím osobám z jakýchkoli právních vztahů vzniklých v souvislosti s veřejnou zakázkou, pokud právní předpis nebo zadavatel nestanoví jinak.

10. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k započetí plnění dle smlouvy o dílo e-mailem ze dne 26.6.2017, předání staveniště bylo domluveno na 10.7.2017. Vodorovné konstrukce (i žalobce v průběhu řízení souhlasil s tím, že v případě střechy šlo o vodorovnou konstrukci) měly být dle harmonogramu provedeny 12. - 19. týden od výzvy k započetí plnění, tj. 11.9.2017 až 5.11.2017.

11. Ze sdělení Českého hydrometeorologického ústavu ze dne 19.5.2025 soud zjistil, že dne 29.10.2017 se přes střední Evropu přehnala vichřice Herwart, od rána do brzkých dopoledních hodin se v ČR vyskytoval velmi silný vítr, v lokalitě adresa byla na stanici adresa naměřena maximální rychlost 27,4 m/2 (98,6 km/h).

12. Z formuláře pro ohlášení změn stavby ze dne 29.11.2017 soud zjistil, že zhotovitel žádal o změnu termínu dokončení stavby, bylo popsáno, že došlo k mimořádné události ve smyslu vyšší moci (klimatických podmínek), kdy se dne 29.10.2017 prohnala v místě stavby vichřice o síle větru nad 100 km/h doprovázená deštěm a způsobila škody na objektu hodnota, v té době byly prováděny práce na demontáži střešní krytiny, rekonstruovaný střešní plášť byl před zatečením průběžně chráněn zakrytím nepromokavými plachtami kotvenými ke konstrukci laťováním. Vlivem silného větru bylo zaplachtování větrem strženo, došlo i k poškození stávajícího prkenného bednění střešního pláště, které se lokálně propadlo do vnitřních prostor. Vlivem přetrvávajícího silného větru nebylo možné z důvodu bezpečnosti pracovníků provést bezodkladné nové zabezpečení proti zatékání, došlo k masivnímu zatečení do objektu, jejich konstrukcí a technologií. Rozsah poškození byl znázorněn ve fotodokumentaci (příloze). Bylo uvedeno, že v důsledku těchto nepředvídatelných klimatických podmínek došlo ke zdržení aktuálně prováděných prací, navazujících prací a škodám, přílohou byl i mykologický posudek, bylo uvedeno, že dalšímu pokračování na díle musí předcházet opatření, kterými musí být docíleno stavu, kdy dřevěné konstrukce musí vykazovat vlhkost pod 20 %, ideálně kolem 12 %, provedení těchto opatření je časově velmi náročné, odhadem asi 3 měsíce, je nutné pozastavit další plánované práce, aktuálně se vstupuje do zimního období s tím, že ke vstupu realizace díla částečně do zimního období přispěly i časové vazby předcházející zahájení samotného díla s tím, že výzva k započetí plnění předmětu díla došlo 26.6.2017 a k předání staveniště dne 10.7.2017.

13. Z odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 27.6.2018 soud zjistil, že žalobce od smlouvy o dílo odstoupil podle článku 12.3. smlouvy, neboť na majetek účastníka sdružení hodnota je vedeno několik exekucí a žalobce dokonce musel na základě exekučního příkazu o přikázání pohledávky hradit část splátky ceny díla na účet exekutorského úřadu, byly specifikovány tři exekuční řízení, o odstoupení rozhodla Rada Středočeského kraje dne 18.6.2018. Odstoupení bylo doručeno žalovanému do datové schránky dne 27.6.2018. O těchto skutečnostech nebylo mezi účastníky sporu. Z podacího lístku soud dále zjistil, že odstoupení bylo dále žalovanému odesláno prostřednictvím pošty dne 28.6.2018. Z obsahově totožného odstoupení ze dne 27.6.2008 soud zjistil, že žalobce adresoval odstoupení i společnosti hodnota. Z doručenek a podacího lístku soud zjistil, že odstoupení bylo společnosti hodnota doručeno do datové schránky dne 27.6.2018 a odesláno prostřednictvím pošty dne 28.6.2018. O tom, že proti společnosti hodnota byla vedena exekuční řízení, nebylo mezi účastníky sporu, a vedení exekuce se podává i z výpisu z centrální evidence exekucí.

14. Z dopisu ze dne 3.9.2018 soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že staveniště hodnota je definitivně vyklizeno a žádal žalobce o oficiální převzetí. Z e-mailu ze dne 6.9.2018 soud zjistil, že žalobce sdělil žalovanému k předání staveniště, že byly zjištěny závady. Z dopisu ze dne 11.9.1018 soud zjistil, že žalovaný reagoval na sdělení z 6.9.2018 s tím, že dle požadavku žalobce zadal kontrolní posouzení stavu střechy, které bylo vyhotoveno 4.4.2018 a bylo žalobci předáno, žalovaný pak již v dubnu 2018 upozornil žalobce na problémy s konstrukcí střechy, které nemohly vzniknout v průběhu realizace stavby, žalovaný zadal k objektivnímu zjištění stavu konstrukce posudek a požádal žalobce o návrh postupu odstranění vad, který však od žalobce neobdržel, posudek ke zjištění stavu konstrukce byl žalobci předán 8.6.2018. Žalovaný avizoval, že rád provede požadované zabezpečení střešní konstrukce s tím, že požádal o již několik měsíců požadované projekční řešení, které bude reagovat na nepředvídatelný aktuální stav střechy, pak toto řešení nacení.

15. Ze zápisu o předání a převzetí stanoviště soud zjistil, že předání staveniště žalovaným žalobci bylo řešeno 24.7.2018, dne 15.10.2018 došlo k fyzické obhlídce staveniště s tím, že do 19.10.2018 dojde k likvidaci drobného stavebního materiálu.

16. Ze znaleckého posudku č. 062/01/2019 znalce tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že znalec provedl místní šetření dne 7.1.2019 a 23.1.2019 s tím, že stavba se nachází v podobě, v jaké byla opuštěna zhotovitelem právnická osoba & hodnota, znalec vyčíslil (dohromady) škody, vícenáklady nebo vyvolané investice na objektu haly hodnota, které vznikly negativními účinky lokální vichřice dne 29.10.2017 nebo neodborným postupem, popřípadě pochybením na straně původního zhotovitele při realizaci stavby a po následném zakonzervování nedokončené sportovní haly ve výši 11 322 911 Kč bez DPH, kterou ponížil o požadavky objednatele nad rámec původního zadání ve výši 186 096 Kč bez DPH, a výslednou částku určil ve výši 11 136 815 Kč bez DPH. Ze znaleckého posudku dále soud zjistil, že předměty smluv o dílo nebyly totožné, položkový rozpočet ke smlouvě uzavřené s náhradním dodavatelem byl navýšen oproti původnímu zadání o práce a dodávky, které byly vyvolány mimo jiné negativními účinky lokální vichřice.

17. Z výzvy o náhradu škody ze dne 22.11.2017 soud zjistil, že žalobce požadoval po společnosti hodnota náhradu škody s tím, že pojistnou, resp. škodnou událost popsal tak, že dne 29.10.2017 došlo vlivem nepříznivých klimatických podmínek (vichřice se sílou větru nad 100 km/h doprovázené deštěm) ke značným škodám na objektu hodnota.

18. Z oznámení škodní události ze dne 8.1.2018 soud zjistil, že hodnota oznámil své pojišťovně právnická osoba a.s. škodní událost ze dne 29.10.2017 s tím, že šlo o vichřici se silou větru nad 100 km/h.

19. Z informace právnická osoba a.s. ze dne 12.2.2018 soud zjistil, že pojišťovna sdělila společnosti hodnota ke škodní události ze dne 29.10.2017, že v uvedený den se v oblasti vyskytla silná vichřice Herwart, nárazy větru místy dosahovaly i síly orkánu. Pojištěný provedl zajištění střechy v rekonstrukci standardním způsobem, jedná se o škodu způsobenou neodvratitelnou událostí (vyšší mocí), kdy by za běžných klimatických podmínek (vítr, déšť) ke škodě na nemovitosti nedošlo. Pojištěný neporušil žádnou zákonnou povinnost, nedošlo ke vzniku jeho odpovědnosti za vzniklou škodu, a proto pojišťovna z pojistné smlouvy náhradu poškozenému neposkytla.

20. Ze zápisu z kontrolního dne č. hodnota z 14.3.2018 soud zjistil, že práce na hale hodnota byly zastaveny do posouzení statikem, bylo uvedeno, že zhotovitel zajistí průzkum stavu konstrukcí haly hodnota statikem, na základě jehož posudku budou zahájeny práce.

21. Z formuláře pro ohlášení změn stavby ze dne 21.5.2018 soud zjistil, že žalovaný informoval žalobce, že byly zjištěny skryté vady díla na hale hodnota, a to vady stávající dřevěné nosné střešní konstrukce, které zhotovitel nemohl předpokládat, ohlášení převzal žalobce dne 31.5.2018.

22. Z odborného vyjádření k nosné dřevěné konstrukci zastřešení haly hodnota vypracované k objednávce žalovaného tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem a tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, soud zjistil, že dne 18.5.2018 bylo provedeno místní šetření, závěrem vyjádření bylo doporučení nepokračovat v započaté rekonstrukci a nejprve zabezpečit bezchybné statické působení konstrukce. Z e-mailu soud zjistil, že žalobci bylo toto vyjádření zasláno dne 8.6.2018.

23. Ze smlouvy o dílo ze dne 15.4.2020 a jejího dodatku ze dne 16.12.2020 soud zjistil, že žalobce uzavřel smlouvu s náhradním zhotovitelem právnická osoba, který se zavázal k provedení díla dle projektové dokumentace včetně výkazu výměr zpracované společností právnická osoba. v rozsahu specifikovaném v oceněném výkazu výměr (položkovém rozpočtu), byla sjednána cena díla 38 103 085 Kč včetně DPH, dodatkem byla navýšena na 44 744 829,43 Kč včetně DPH (36 979 197,88 Kč bez DPH).

24. Z kolaudačního souhlasu s užíváním stavby soud zjistil, že byl vydán dne 4.5.2021 ke stavbě označené Stavební úpravy - snížení energetické náročnosti objektu sportovní haly hodnota - Anonymizováno, adresa, Jméno žalobce B č.p. Anonymizováno, právních účinků nabyl 6.5.2021.

25. Z dopisu ze dne 16.6.2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k náhradě škody ve výši 23 704 413,80 Kč. Z doručenek soud zjistil, že výzva byla žalovanému doručena do datové schránky dne 16.6.2021 a prostřednictvím pošty dne 18.6.2021.

26. Z dokumentace Kooperativa pojišťovny, a.s., soud zjistil, že žalobce nahlásil dne 10.2.2021 pojistnou událost v souvislosti se vznikem škody dne 29.10.2017, uplatnil škodu ze svého majetkového pojištění z důvodu, že se jednalo o vichřici, v důsledku níž došlo k poškození plachet zajišťujících střechu při opravě a tím došlo k následnému zatečení do budovy. Škoda byla vypočtena na 7 135 809 Kč. Pojistné plnění bylo kráceno o 55 %, a to 10 % pro neumožnění šetření pojistiteli, 30 % pro nepředcházení škodě, 15 % pro položky nesouvisející se škodou z vichřice. Při spoluúčasti 50 000 Kč činilo pojistné plnění 3 161 114 Kč.

27. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění nad rámec shora uvedených. Soud s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci neprovedl pro nadbytečnost další účastníky navržené důkazy.

28. Na základě nesporných skutečností a provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

29. Žalobce jako objednatel a sdružení Anonymizováno právnická osoba & hodnota, jehož společníky byli žalovaný a hodnota, jako zhotovitel uzavřeli dne 22.6.2017 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly i stavební práce a dodávky na hale hodnota, dílo mělo být provedeno do 27 kalendářních týdnů od výzvy žalobce k započetí díla dne 26.6.2017, vodorovné konstrukce měly být prováděny v 12. - 19. týdnu od výzvy k započetí díla. Společníci sdružení byli dle společenské smlouvy zavázáni vůči žalobci společně a nerozdílně. Dne 29.10.2017 se nad územím České republiky, a to i v místě stavby, vyskytla vichřice, v důsledku které došlo k poškození haly hodnota. Dodatkem č. 2 ke smlouvě ze dne 19.12.2017 strany sjednaly prodloužení termínu zhotovení díla do 30.6.2018, do 25.3.2018 byla naplánovaná technologická přestávka z důvodu monitorování vlhkosti. Žalovaný v květnu 2018 nechal zpracovat odborné vyjádření ke stavu nosné dřevěné konstrukce zastřešení haly hodnota, jehož závěrem bylo doporučení nepokračovat v započaté rekonstrukci a nejprve zabezpečit bezchybné statické působení konstrukce. Žalovaný poté způsobem sjednaným ve smlouvě oznámil žalobci skryté vady stavby ohlášením změn stavby ze dne 21.5.2018, které žalobce převzal dne 31.5. 2018. Žalobce od smlouvy o dílo dopisem ze dne 27.6.2018 z důvodu vedení exekucí na majetek společnosti hodnota odstoupil. Žalobce dne 15.4.2020 uzavřel smlouvu o dílo se společností právnická osoba 30. Právním posouzením zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce se domáhal náhrady škody, která mu měla vzniknout v důsledku porušení povinnosti zhotovitele ze smlouvy o dílo uzavřené podle ustanovení § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), porušení smlouvy žalovaným mělo spočívat v tom, že žalovaný řádně a včas dílo nedokončil, žalobce nárokoval škodu spočívající v rozdílu mezi cenou sjednanou s náhradním zhotovitelem a cenou sjednanou se žalovaným, respektive sdružením. Soud dospěl k závěru, že předpoklady pro vznik odpovědnosti žalovaného za žalobou uplatněnou škodu nejsou dány. Jednak u smluv o dílo uzavřených mezi žalobcem a žalovaným a mezi žalobcem a náhradním zhotovitelem se neshodovaly rozsahy plnění (předměty smluv), když smlouva s náhradním dodavatelem zahrnovala i práce a dodávky k odstranění škod způsobených v důsledku vichřice dne 29.10.2017, které logicky nemohly být předmětem smlouvy o dílo uzavřené se žalovaným (sdružením). Žalovaný v době vichřice nebyl v prodlení se zhotovením vodorovných konstrukcí dle harmonogramu, přičemž k poškození stavby nedošlo prováděním díla, ale bylo způsobeno vichřicí, která měla povahu nepředvídatelné živelní události, jak se podává ze zprávy Českého hydrometeorologického ústavu a obě strany tuto skutečnost uznaly při projednávání prodloužení termínu provedení díla a je to uvedeno i v dodatku č. 2 smlouvy o dílo. Je zásadou, že škoda stíhá vlastníka, ačkoli nastane ve sféře zhotovitele. Byť žalovaný nesl nebezpečí škody na věci, v řízení bylo prokázáno, že by škoda byla způsobena i jinak, neboť byla způsobena mimořádnou živelní událostí, a žalovaný tudíž není k náhradě takové škody povinen, ať už soud aplikuje ustanovení § 2944 o.z., či § 2598 odst. 2 o.z. ve spojení s § 2426 o.z. Nadto pokud jde o škodu způsobenou v důsledku vichřice dne 29.10.2017, soud přisvědčil námitce promlčení vznesené žalovaným, neboť žalobce se o škodě a jejím rozsahu měl a mohl dozvědět (§ 619 odst. 2 o.z.) již nejpozději v prosinci 2017, kdy již důsledky vichřice projednával se žalovaným a byl uzavřen dodatek č. 2 smlouvy o dílo. Tříletá promlčecí lhůta dle ustanovení § 629 odst. 1 o.z. tak uplynula v prosinci 2020, žaloba však byla podána až 25.6.2021. Soud dále dospěl k závěru, že žalovaný neodpovídá za škodu vzniklou porušením smluvní povinnosti dle ustanovení § 2913 o.z. Předpoklady pro vznik této odpovědnosti jsou porušení smluvní povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi porušením smluvní povinnosti a vznikem škody. Dodatkem č. 2 smlouvy o dílo byl sjednán termín pro zhotovení díla 30.6.2018. Do 25. března 2018 byla na hale hodnota dle harmonogramu technologická přestávka za účelem monitorování vlhkosti. Žalovaný již v květnu 2018 způsobem předvídaným ve smlouvě oznámil žalobci skryté vady dřevěné nosné střešní konstrukce (která nebyla předmětem díla), žalovaný nebyl oprávněn v pracích na střeše haly hodnota pokračovat do doby písemného pokynu žalobce, žalobce tak byl povinen poskytnout dle smlouvy žalovanému součinnost ve smyslu ustanovení § 2591 a § 2594 o.z. nutnou k tomu, aby žalovaný mohl svůj závazek plnit. Žalobce však žalovanému tuto součinnost až do odstoupení od smlouvy z jeho strany neposkytl a byl to žalobce, kdo se tím ocitl v prodlení dle ustanovení § 1975 o.z. Toto prodlení žalobce vylučuje prodlení žalovaného (§ 1968 věta druhá o.z.). Dle ustanovení § 2594 odst. 3 o.z. se lhůta pro dokončení díla prodlužuje o dobu vyvolanou přerušením. Žalobce v době, kdy měl žalovanému poskytnout uvedenou součinnost, a ještě před termínem pro zhotovení díla od smlouvy odstoupil, a to z důvodu vedení exekucí na majetek společnosti hodnota, tedy nikoli z důvodu porušení smluvní povinnosti zhotovitele. Tento důvod byl ve smlouvě sjednán jako důvod pro možnost odstoupení od smlouvy ze strany objednatele, tj. žalobce, žalobce tohoto svého práva využil a odstoupením zanikl závazek žalovaného dílo zhotovit (§ 2005 odst. 1 o.z.). Vznikla-li následně žalobci škoda spočívající ve zvýšené ceně na dokončení díla, je tato důsledkem (v příčinné souvislosti) nikoli porušení tvrzené povinnosti žalovaného dílo dokončit, nýbrž důsledkem vlastního odstoupení od smlouvy žalobcem, když nelze dospět k závěru, že žalovaný povinnost dílo dokončit porušil, neboť mu v tom bránil nedostatek součinnosti žalobce, a tudíž prodlení žalobce a následné odstoupení žalobce od smlouvy. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I, aniž se zabýval dalšími námitkami žalovaného, včetně vznesené námitky započtení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný, jenž byl v řízení zcela procesně úspěšný, má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady sestávají z: - odměny advokáta z tarifní hodnoty 23 704 413,88 Kč (§ 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a to po 53 820 Kč (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za 16 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, reakce na předžalobní výzvu, písemné vyjádření ze dne 31.5.2022, písemné vyjádření ze dne 23.4.2025, písemné vyjádření ze dne 11.6.2025, písemné vyjádření ze dne 17.6.2025, písemné vyjádření ze dne 8.8.2025, písemné vyjádření ze dne 3.11.2025, účast na prvním setkání s mediátorem, účast na mediaci dne 8.6.2023, účast na mediaci dne 17.1.2024, účast na jednání před soudem dne 20.4.2023, účast na jednání před soudem dne 7.11.2024, účast na jednání před soudem dne 27.3.2025, účast na jednání před soudem dne 6.11.2025, účast na jednání před soudem dne 5.2.2026) a za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (účast při vyhlášení rozsudku dne 12.2.2026) ve výši 26 910 Kč (§ vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 888 030 Kč, - 8 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč za shora uvedené úkony učiněné do 31.12.2024 (§ 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31.12.2024) a 9 paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč za shora uvedené úkony učiněné od 1.1.2025 (§ 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025), tj. celkem 6 450 Kč, - a z částky 187 841 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.), tj. celkem 1 082 321 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud nepřiznal náhradu za další dva účtované úkony, a to další reakci na předžalobní výzvu a písemný závěrečný návrh, neboť tyto úkony nelze shledat za účelně vynaložené, když za účelnou lze pokládat jednu reakci na předžalobní výzvu, za kterou byla náhrada přiznána, a závěrečný návrh mohl být přednesen u jednání, za účast u kterého byla náhrada rovněž přiznána. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.