43 C 154/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Leblochovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. Bc. jméno příjmení , sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum , bytem adresa žalované o zaplacení 42.660,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 42.660,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 42.660,44 Kč od 26.8.2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3.885 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 42.660,44 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. s odůvodněním, že žalovaná od 23.5.2018 do 31.1.2019 v odběrném místě na adrese [adresa žalované], odebírala neoprávněně plyn a ani přes výzvy žalobci neuhradila škodu, jež neoprávněným odběrem plynu vznikla. Žalovaná se k doručené žalobě nevyjádřila. K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce k žádosti obchodníka s plynem ukončil dodávku plynu do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], dne 225.2018 po uplynutí 14 pracovních dnů od žádosti obchodníka s plynem o odpojení (smlouva o připojení k distribuční soustavě ze dne 4.9.2017, žádost obchodníka s plynem [číslo] o ukončení distribuce, oznámení o neoprávněném odběru ze dne 24.5.2018). Žalobce se neúspěšně pokusil o demontáž měřidla ve dnech 7.5.2018 a 23.5.2018 (odpojení dodávky pro neplacení). Ode dne 23.5.2018 byl v odběrném místě odběr plynu kvalifikován jako neoprávněný odběr a distribuce plynu, a to v období od 23.5.2018 do 31.1.2019, kdy počáteční stav měřidla [číslo] byl 4253 m3 a konečný stav měřidla činil 6.197 m3 (fotodokumentace, vyúčtování). Žalobce žalované fakturou splatnou 25.8.2020 za neoprávněný odběr plynu vyúčtoval částku 42.660,44 Kč; výši způsobené škody stanovil podle množství odebraného plynu určeného rozdílem mezi počátečním a konečným stavem měřidla (faktura variabilní symbol [číslo]). Žalovaná byla o úhradu upomenuta žalobcem (upomínka ze dne 9.10.2020, poštovní podací arch) a vyzvána k úhradě i zástupcem žalobce (výzva ze dne 21.1.2021, podací lístek). Na základě právního posouzení takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná odebírala v období od 23.5.2018 do 31.1.2019 zemní plyn bez uzavřené smlouvy. Tím došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru plynu podle ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění (dále jen jako„ energetický zákon“), a žalovaná je podle ustanovení § 74 odst. 7 energetického zákona povinna uhradit žalobci v penězích vzniklou škodu, odpovědnost za tuto škodu je koncipována jako odpovědnost objektivní. Výše nároku byla stanovena podle energetického zákona a prováděcí vyhlášky č. 108/2011 Sb. Protože žalovaná se dostala s úhradou do prodlení, náleží žalobci v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti. Výše úroku z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce, jenž byl v řízení zcela úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3.885 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1.707 Kč, odměny advokáta po 500 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) a z částky 378 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Soud aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v souzené věci jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech a předmět sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (srov. též usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29.12.2016, sp. zn. 17 Co 281/2016, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod R 53/2018). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.