43 C 155/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr Janou Leblochovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; (název žalobce)], IČO, sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum, bytem adresa žalovaného o zaplacení 2.010 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.010 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 687 Kč od 3.2.2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.323 Kč od 27.6.2017 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 2.010 Kč s úroky z prodlení uvedenými ve výroku I. s odůvodněním, že dne 7. 12. 2016 a dne 26. 5. 2017 žalobce žalovanému na výzvy Policie ČR provedl laboratorní vyšetření na přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, které byly pozitivní. Náklady s vyšetřením související ve výši 687 Kč a 1.323 Kč žalovaný žalobci přes upomínku nezaplatil. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobce s tímto postupem souhlasil výslovně, žalovaný za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Dne 7.12.2016 a dne 26.5.2017 provedl žalobce na základě výzvy Policie ČR laboratorní imunochemické vyšetření ža1ovaného zjišťující obsah alkoholu nebo jiné návykové látky, přičemž výsledek byl v obou případech pozitivní (protokoly o lékařském a toxikologickém vyšetření, protokoly o imunochemickém vyšetření). Náklady na vyšetření vyúčtoval žalobce žalovanému ve výši 687 Kč fakturou číslo splatnou 2.2.2017 a ve výši 1.323 Kč fakturou číslo splatnou 26.6.2017 (faktury, ceník). Žalobce žalovaného o úhradu upomenul (upomínka ze dne datum). Podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, ve znění pozdějších předpisů, orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření zjišťujícímu obsah alkoholu je povinna se podrobit osoba, u níž se lze důvodně domnívat, že vykonává činnosti podle odstavce 1 pod vlivem alkoholu, a dále osoba, u které je důvodné podezření, že přivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s požitím alkoholického nápoje. Spočívá-li orientační vyšetření zjišťující obsah alkoholu v dechové zkoušce provedené analyzátorem alkoholu v dechu, splňujícím podmínky stanovené zvláštním právním předpisem, odborné lékařské vyšetření se neprovede. V případě, že osoba tento způsob orientačního vyšetření odmítne, provede se odborné lékařské vyšetření. Podle ustanovení věty první § 16 odst. 8 zákona č. 379/2005 Sb., vyšetření biologického materiálu a dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky než alkoholu, vyšetřovaná osoba. Právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce vyúčtovaná laboratorní vyšetření s pozitivním výsledkem provedla, takto vynaložené náklady je podle shora citovaného ustanovení povinen uhradit žalovaný. Právo na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., jejich výše je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku

I. Lhůta k plnění byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce, jenž byl v řízení zcela úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů za dva úkony (žaloba, výzva k plnění) po 100 Kč (§ 151 odst. 3 o.s.ř., § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Rozsah odůvodnění odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.