43 C 161/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Leblochovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zrušení usnesení o schválení soudního smíru

I. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 22.3.2021, č.j. 7 C 192/2020-32, se zrušuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce. Žalobce se domáhal zrušení usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 22.3.2021, č.j. 7 C 192/2020-32, jímž byl schválen soudní smír mezi účastníky. Návrh odůvodnil tak, že schválený smír je v rozporu s hmotným právem, jelikož ve výroku II usnesení byly zaměněny strany sporu. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 7 C 192/2020 (dále též jen „původní řízení“) byl totiž žalovaný , Jméno žalobce, , vlastníkem, respektive osobou oprávněnou hospodařit s předmětem nájmu, a žalobce , právnická osoba, osobou, která předmět nájmu užívala na základě nájemní smlouvy, a tedy osobou, která měla po uplynutí doby nájmu vyklidit a vyklizený předat v původním řízení žalovanému , právnická osoba, .Žalovaný se k návrhu vyjádřil zejména tak, že vykonatelnost usnesení o schválení smíru není možná a že bylo v rozporu s hmotným právem, s tím, že jeho zástupce na záměnu procesních stran v návrhu smíru upozorňoval.K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), nenařizoval jednání.Z předložených listinných důkazů a obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 7 C 192/2020 soud učinil následující skutková zjištění., právnická osoba, , jako žalobce, se žalobou [označenou jako žaloba na určení práva na prodloužení nájemního vztahu (ze Smlouvy č. U-156-00/17) s žádostí na soud o přezkoumání oprávněnosti ukončení nájmu] proti , právnická osoba, , jako žalovanému, domáhal určení, že žalobce má právo na nájemní vztah ke specifikovaným nemovitým věcem v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, , a to ještě na dobu 5 roků od 31.10.2020, tj. do 31.10.2025. Ze žaloby a vyjádření žalovaného vyplývá, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že , právnická osoba, (v původním řízení žalobce) užívá nemovitosti, resp. prostory, ve vlastnictví České republiky s příslušností hospodařit s majetkem státu pro žalovaného, ohledně kterých byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva č. U-156-00/17. Ze smlouvy o nájmu č. U-156-00/17 soud zjistil, že byla uzavřena mezi , Jméno žalobce, , jako pronajímatelem, a , právnická osoba, , jako nájemcem.Usnesením ze dne 22.3.2021, č.j. 7 C 192/2020-32, Obvodní soud pro Prahu 6 schválil smír tohoto znění uzavřený mezi účastníky: Žalobce je oprávněn užívat nemovité věci, a to budovu bez č.p./č.e. na pozemku p.č. , Anonymizováno, zapsaná na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , ve vlastnictví České republiky s příslušností hospodařit s majetkem státu pro žalovanou a v ní prostory bývalé dílny o velikosti 367,72 m2, sestávající z místností: vstupní hala o výměře 33,22 m2, chodba vlevo o výměře 32,45 m2, místnost na konci chodby o výměře 6,75 m2, šest místností o výměře 10,45 m2, 13,11 m2, 8,74 m2, 11,02 m2, 27,76 m2 a 6,84 m2, dále místnosti nad schody o výměře 56,96 m2 a haly 41,80 m2, místnosti velké dílny o výměře 71,95 m2, a část pozemku p.č. , Anonymizováno, , zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , ve vlastnictví České republiky s příslušností hospodařit s majetkem státu pro žalovanou, a to v rozsahu výměry 5,64 m2, užívaný jako příjezdová cesta a dosud bez vyměření geometrickým plánem (dále jen předmět nájmu), a to do 31.10.2021, pokud se do té doby obě smluvní strany nedohodnou na prodloužení nájmu (výrok I). Žalovaný se zavazuje nejpozději do 31.10.2021, pokud se do té době obě smluvní strany nedohodnou na prodloužení nájmu, předmět nájmu specifikovaný ve výroku I. vyklidit a vyklizený předat žalobci (výrok II), a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a o vrácení části zaplaceného soudního poplatku (výroky III a IV). Usnesení nabylo právní moci 8.4.2021.Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 10.2.2022, č.j. 7 C 192/2020-40, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29.6.2022, č.j. 55 Co 181/2022-54, byl pravomocně zamítnut návrh na opravu usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 22.3.2021, č.j. 7 C 192/2020-32, jímž byla navrhována oprava výroku II tak, že namísto chybně uvedeného slova žalovaný bude uvedeno slovo žalobce a namísto chybně uvedeného slova žalobci bude uvedeno žalovanému.Podle ustanovení § 99 odst. 1 věty první o.s.ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem.Podle § 99 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení.Podle § 99 odst. 3 o.s.ř. schválený smír má účinky pravomocného rozsudku. Rozsudkem však může soud zrušit usnesení o schválení smíru, je-li smír podle hmotného práva neplatný. Návrh lze podat do tří let od právní moci usnesení o schválení smíru.Usnesení o schválení smíru nabylo právní moci dne 8.4.2021, návrh na jeho zrušení byl podán dne 23.11.2022, a tedy před uplynutím tříleté lhůty dle ustanovení § 99 odst. 3 věty třetí o.s.ř.Soud dospěl k závěru, že návrh je důvodný, neboť schválený soudní smír je v rozporu s hmotným právem. Dle žalobních tvrzení v původním řízení byl v původním řízení žalovaný (, Jméno žalobce, ) subjektem, jenž byl příslušný hospodařit s předmětným majetkem státu, a dle nájemní smlouvy pronajímatelem a v původním řízení žalobce (, právnická osoba, ) byl uživatelem tohoto majetku a dle nájemní smlouvy nájemcem. Povinnost vyklidit a předat nemovité věci, resp. prostory, které byl v původním řízení žalobce (, právnická osoba, ) oprávněn dle uzavřeného smíru užívat, tak následně neměl v původním řízení žalovaný (, Jméno žalobce, ), ale , právnická osoba, , který byl v původním řízení žalobcem (§ 2225 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). V rozporu s tím, se však dle uzavřeného smíru zavázal předmět nájmu vyklidit a předat žalovaný (, Jméno žalobce, ) žalobci (, právnická osoba, ). Soud proto usnesení o schválení smíru dle ustanovení § 99 odst. 3 věty druhé o.s.ř. zrušil (výrok I).Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že zcela procesně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 5 600 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 000 Kč, z odměny advokáta stanovené z tarifní hodnoty 10 000 Kč dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31.12.2024 (dále jen „vyhláška č. 177/1996 Sb.“) za dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) po 1 500 Kč a z náhrady hotových výdajů za tytéž úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.