43 C 166/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Leblochovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 73 086,66 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 73 086,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 73 086,66 Kč od 31.1.2023 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 23 922 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 73 086,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z uvedené částky od 31.1.2023 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky 1 200 Kč s odůvodněním, že na základě pěti telefonických objednávek žalovaného z 15.7.2022 až 28.7.2022 provedl pro žalovaného pět přeprav zboží (dříví), za což žalovanému souhrnnou fakturou č. , hodnota, splatnou 30.1.2023 vyúčtoval smluvní cenu vycházející z ceníku žalobce po korekci s ohledem na další aspekty přeprav ve výši 73 086,66 Kč, kterou žalovaný přes výzvu neuhradil. Uvedené přepravy byly prvním obchodním případem mezi účastníky. Za žalobce přijal objednávku dispečer , jméno FO, . Dodavatel dříví , právnická osoba, potvrdil, že žalovaný si u něj v červenci 2022 objednal dříví bez přepravy s tím, že si přepravu zajistí sám. Pokud tento dodavatel v jiných případech „zajišťoval, objednával (a tedy dopravci hradil) dopravu“, žalovanému ji poté společně s dřívím vyúčtoval, jak vyplývá z faktury č. , hodnota, . Pokud si žalovaný zajišťoval a objednával dopravu sám, pak již dodavatel dříví žádnou dopravu neúčtoval a žalovaný si ji měl hradit sám a dodavatel účtoval samotné dříví, jak vyplývá z faktury 20220300. Dodavatel dříví doložil i další faktury č. , hodnota, a 20220305 týkající se jiných dodávek, z nichž je zřejmá zažitá praxe mezi všemi zúčastněnými. Potvrzením dodacích listů žalovaný potvrdil přijetí zboží a služby. Je běžnou praxí, že přepravu hradí odběratel. Z ceny, za kterou žalovaný dříví koupil, je zřejmé, že by dříví koupil za výrazně nižší cenu, a to proto, že bylo kalkulováno s přepravným. Žalovaný žalobci fakturu č. , hodnota, nikdy nevrátil, nerozporoval ji, na předžalobní upomínku nereagoval.

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal, namítl zejména, že si u žalobce přepravu neobjednal, neuzavřel s ním žádnou smlouvu, nezavázal se k úhradě přepravy. Přeprava provedena byla, ale až do dodání dřeva žalovaný nebyl se žalobcem v žádném kontaktu. Podle praxe v oboru hradí dopravu dodavatel dřeva, který jediný ví, odkud bude materiál přepravován. Žalovaný nevěděl, odkud bude dřevo přepravováno, již proto nemohl přepravu objednat. Přepravu objednal buď dodavatel dřeva , právnická osoba, , nebo společnost , právnická osoba, , která je uvedena jako objednatel na jednom z dodacích listů, zjevně nešlo o neobjednané plnění ani plnění bez právního důvodu. Žalovaný přitom žádnou z těchto společností nezmocnil k jakémukoli jednání za žalovaného. Požadavek na zaplacení ceny přepravy vznesl žalobce u žalovaného poprvé až e-mailem z 19.1.2023, v němž bylo uvedeno, že dopravu zprostředkovala společnost , právnická osoba, , která ji uhradit nechce, prý ji uhradí žalovaný. Pouze z opatrnosti, neboť svůj závazek uhradit cenu dopravy vůči komukoli popírá, žalovaný namítl, že pokud by se zavázal uhradit dopravu dle dohody s dodavatelem dřeva, vznikl by smluvní vztah mezi nimi, věřitelem žalovaného by nebyl žalobce. Dodacími listy je stvrzeno převzetí materiálu, nikoli uzavření smlouvy s přepravcem ani jiný vznik závazku adresáta vůči přepravci. Navrhl, aby soud žalobu zamítl.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků.

4. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce žalovanému fakturou splatnou 20.1.2023 vyúčtoval za pět přeprav celkem částku 73 086,66 Kč (včetně 21 % DPH), a to za přepravu vozidlem registrační značky , SPZ, , vykládka 28.7.2022, dodací list 159334, množství 45,420 JV, cena za jednotku 350 Kč bez DPH, částku 15 897 Kč bez DPH, za přepravu vozidlem registrační značky , SPZ, , vykládka 28.7.2022, dodací list 159333, množství 44,710 JV, cena za jednotku 350 Kč bez DPH, částku 15 648,50 Kč bez DPH, za přepravu vozidlem registrační značky , SPZ, , vykládka 28.7.2022, dodací list 159332, množství 37,800 JV, cena za jednotku 100 Kč bez DPH, částku 3 780 Kč bez DPH, za přepravu vozidlem registrační značky , SPZ, , vykládka 15.7.2022, dodací list 159338, množství 40,110 JV, cena za jednotku 330 Kč bez DPH, částku 13 236,30 Kč bez DPH, za přepravu vozidlem registrační značky , SPZ, , vykládka 15.7.2022, dodací list 1330815, množství 35,880 JV, cena za jednotku 330 Kč bez DPH, částku 11 840,40 Kč bez DPH.

5. Z dodacího listu ze dne 28.7.2022 č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný převzal zboží (45,42 m3) od dodavatele , právnická osoba, , v dodacím listu bylo v části uvozené "Na základě objednávky číslo" vyplněno BB DEVELOP, následující část uvozená "ze dne" nebyla vyplněna.

6. Z dodacího listu ze dne 28.7.2022 č. , hodnota, a č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný převzal zboží (44,71 m3) od dodavatele , právnická osoba, a dále bylo jako zboží v dodacím listu uvedeno + nakládka 37,8 m3, části uvozené "Na základě objednávky číslo" a "ze dne" nebyly vyplněny.

7. Z mezinárodního nákladního listu ze dne 15.7.2022 č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný převzal zboží (35,88 m3) od dodavatele , právnická osoba, , jako dopravce byl uveden žalobce.

8. Z dodacího listu ze dne 15.7.2022 č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný převzal zboží (40,11 m3) od dodavatele , právnická osoba, , části uvozené "Na základě objednávky číslo" a "ze dne" nebyly vyplněny.

9. Z e-mailu ze dne 19.1.2023 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, za žalobce žalovanému sdělila, že mu v příloze zasílá "fakturu za dopravu odjetou v červenci s dodacími listy. Zprostředkovávala firma , právnická osoba, Oni tu dopravu hradit nechtějí. Prý uhradíte Vy."10. Z výzvy k úhradě ze dne 23.2.2023 soud zjistil, že zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 73 086,66 Kč se specifikovaným příslušenstvím. Z podacího lístku soud zjistil, že výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím , právnická osoba, ., dne 23.2.2023.

11. Z prohlášení ze dne 8.10.2024 soud zjistil, že jednatel společnosti , právnická osoba, prohlásil, že společnost dodávala v červenci 2022 žalovanému dřevní hmotu, že praxe mezi uvedenými společnostmi i na celém trhu s dřívím byla taková, že příjemce zboží byl povinen hradit kromě dodaného zboží i přepravné, že příjemce hradil přepravné dvěma způsoby, a to buď přímo dopravci, a pak dodavatel žalovanému účtoval pouze cenu dříví (viz faktury 20220300, 20220305, 20220307), nebo dodavateli, který v takovém případě žalovanému účtoval i dopravné (viz faktura 20220318), k domluvě o hrazení dopravy docházelo při objednávání dříví, dodavatel byl připraven dopravu na náklady odběratele zajistit, objednatel byl vždy upozorněn na to, že dodavatel dříví náklady na dopravu nenese, žalovanému byla tato zažitá a obvyklá praxe na trhu ohledně platby přepravného dobře známa, v případě přeprav dříví realizovaných 15.7.2022 a 28.7.2022 žalovaný o dopravu zájem neprojevil a zajistil si ji sám, náklady na dopravu měl v tomto případě nést jako vždy odběratel, v roce 2022 žalovaný zastavil platby za dodané dříví i za všechny související služby, za dříví z poslední dodávky dle faktury 20220318 žalovaný dodavateli plně neuhradil, je nekontaktní a nekomunikuje.

12. Z faktury č. , hodnota, ze dne 31.7.2022 soud zjistil, že dodavatel , právnická osoba, vyúčtoval žalovanému prodej dříví, a to za dřevní hmotu v množství 179,010 m3 jednotkovou cenu 2 100 Kč a za dopravu v množství 88,880 m3 jednotkovou cenu 330 Kč.

13. Z dodacího listu ze dne 28.7.2022 soud zjistil, že žalovaný převzal od dodavatele , právnická osoba, zboží 88,88 m3), byla uvedena poznámka "+ fakturujeme dopravu".

14. Z faktury č. , hodnota, ze dne 15.7.2022 soud zjistil, že dodavatel , právnická osoba, vyúčtoval žalovanému prodej dříví, a to za dřevní hmotu v množství 35,880 m3 jednotkovou cenu 2 100 Kč, doprava nebyla fakturou účtována.

15. Z faktury č. , hodnota, ze dne 18.7.2022 soud zjistil, že dodavatel , právnická osoba, vyúčtoval žalovanému prodej dříví, a to za dřevní hmotu v množství 67,700 m3 jednotkovou cenu 2 100 Kč, doprava nebyla fakturou účtována.

16. Z faktury č. , hodnota, ze dne 20.7.2022 soud zjistil, že dodavatel , právnická osoba, vyúčtoval žalovanému prodej dříví, a to za dřevní hmotu v množství 33,660 m3 jednotkovou cenu 2 100 Kč, doprava nebyla fakturou účtována.

17. Z orientačního ceníku dopravy kulatého dříví , adresa, žalobce soud zjistil, že dle km pásma činila cena dopravy jehličí od 124 do 377 a listí od 154 do 464.

18. Ze sdělení finančního úřadu ze dne 18.10.2024 soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení věci.

19. Svědek , jméno FO, , bývalý zaměstnanec žalobce, který dle tvrzení žalobce jako dispečer žalobce objednávku žalovaného přijal, si nic konkrétního k přepravám pro žalovaného nevybavil, nepamatoval si, kdo přepravu objednal a jakým způsobem, zda šlo o jednu či více objednávek, kdo je přijímal, připustil, že to mohl být on, ale nic si nepamatoval. Uvedl, že běžná praxe byla taková, že někdo zavolal, objednal si u něj přepravu, poslal objednávku mailem nebo přes WhasApp, když chtěl přeprav víc, tak se vytvořila smlouva. Po provedení přeprav zadával do systému dodací listy. Na každou přepravu musela být smlouva nebo objednávka, bez objednávky by se přeprava nemohla odvézt, nevyloučil, že by někdy mohla být přeprava provedena bez písemné objednávky. Častí klienti měli smlouvu, tam se objednávky dělaly jenom telefonicky, v případě nahodilých klientů, kteří se na žalobce obrátili poprvé, musela být objednávka, protože šlo o cizí subjekty. Ke společnosti , právnická osoba, uvedl, že ti si pro sebe objednávali dopravy, měli se žalobcem smlouvu, objednávali telefonicky. Společnost , právnická osoba, byla spíše jednorázový zákazník.

20. Svědek , jméno FO, , zaměstnanec žalobce asi od roku 2016, vedoucí divize , adresa, a Morava, vypověděl, že dispečer, který spravoval tento případ, byl jeho podřízeným, v lesnictví je vztah založený na důvěře, u dispečera pravděpodobně objednal přepravu žalovaný nebo někdo z dodavatele telefonicky, běžná praxe je, že písemné objednávky, smlouvy se řeší až proběhne akce, přepravu většinou platí objednatel. V tomto případě obě strany, jak dodavatel, tak odběratel tvrdí, že ten druhý má platit dopravu, ve srovnání s cenou zveřejněnou , právnická osoba, 2 360 Kč až 2 600 Kč dodavatel , právnická osoba, prodal dříví žalovanému za cenu 2 100 Kč, tudíž dával žalovanému dostatečnou rezervu na zaplacení ceny dopravy. Kdo u žalobce přepravu objednal, svědek nevěděl, musela to být jedna nebo druhá strana, svědek osobně za žalobce při objednání přepravy nejednal, objednávku musel přijmout od jedné nebo druhé strany dispečer , jméno FO, . Na základě těchto nesrovnalostí se s Blažkem rozloučili, protože neměli písemnou objednávku, jenom ústní. Písemnou objednávku svědek nenašel, ale běžná praxe je, že u stálých zákazníků se to děje ústně. , právnická osoba, byl stálý zákazník, žalovaný byl úplně nová firma, žalobce pro něj provedl jen těchto pět přeprav. Když , právnická osoba, objednával, vždycky bylo zaplaceno, poprvé nebylo zaplaceno u přeprav k žalovanému. Kdo platil přepravy objednané společností , právnická osoba, v jiných případech si svědek nevybavil. Jako , právnická osoba, či , právnická osoba, vystupuje asi stejný člověk. , tituly před jménem, , jméno FO, , která zaslala žalovanému e-mail z 19.1.2023, pracuje pro žalobce, má na starosti faktury, kontroluje splatnost, nezaplacené faktury.

21. Provedenými důkazy nemá soud prokázáno tvrzení žalobce, že žalovaný provedl přepravy na základě objednávek žalovaného. Z žádného listinného důkazu soud zjištění, že žalovaný u žalobce přepravy objednal, neučinil, a toto zjištění se nepodává ani z výpovědí svědků, kdy svědek , jméno FO, nebyl osobou, která měla objednávku za žalobce přijmout a nevěděl, kdo přepravy u žalobce objednal, svědek , jméno FO, , který dle tvrzení žalobce jako dispečer žalobce objednávky přijal, si nepamatoval, kdo přepravy objednal, byl si však jistý, že bez objednávky by nebyly přepravy provedeny. V této souvislosti nelze přehlédnout, že v dodacím listu č. , hodnota, je uveden jako objednavatel společnost , právnická osoba, , kterou uvádí také , tituly před jménem, , jméno FO, za žalobce v e-mailu ze dne 19.1.2023. Skutečnost, že dodavatel , právnická osoba, žalovanému neúčtoval cenu přepravy, nijak neprokazuje, že přepravy objednal u žalobce žalovaný. Ani pokud je běžná praxe na trhu s dřívím taková, že přepravu hradí odběratel, neznamená to bez dalšího, že v tomto konkrétním případě žalovanému vznikla povinnost k úhradě vůči žalobci, o zavedené praxi mezi účastníky přitom nelze uvažovat, neboť se jednalo o první a jediný obchodní případ mezi účastníky, jak tvrdil sám žalobce a vyplynulo to i z výpovědi svědka , jméno FO, . Skutečnost, že žalovaný potvrdil jako odběratel dodací listy, nijak neprokazuje, že to byl žalovaný, kdo přepravy objednal, či kdo se vůči žalobci zavázal uhradit cenu za přepravy.

22. Ve sporu o zaplacení ceny přepravy, která měla být dle tvrzení žalobce provedena na základě objednávek žalobce, tíží břemeno důkazní ohledně tohoto tvrzení žalobce. Zjištění, že přepravy u žalobce objednal žalovaný, je stěžejní pro závěr, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu ustanovení § 2555 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“ (která je ale uzavírána mezi odesílatelem a dopravcem), či jiná smlouva na základě návrhu žalovaného (§ 1731 a násl. o.z.), kdy by akceptací objednávky žalovaného žalobcem (§ 1740 a násl. o.z.), byla uzavřena smlouva mezi účastníky, z níž by vyplývala povinnost žalovaného zaplatit žalobci cenu za přepravu zboží.

23. Žalobce přes poučení soudu dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. k prokázání svého tvrzení, že žalovaný provedl přepravy na základě objednávek žalovaného, jiné důkazy neoznačil. Protože uvedené tvrzení žalobce nebylo prokázáno, nelze dospět k závěru o uzavření smlouvy mezi účastníky, a právo uplatněné žalobou tak nelze žalobci přiznat z titulu takové smlouvy. S ohledem na tvrzení žalobce a provedené dokazování (výpovědi svědků), z něhož vyplývá, že přepravy byly provedeny na objednávku, nepřipadá v úvahu posouzení žalobou uplatněného nároku z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o.z.). Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

24. Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že zcela procesně úspěšný žalovaný má proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši 23 922 Kč. Náklady sestávají z odměny za zastupování advokátem z tarifní hodnoty 73 086,66 Kč (§ 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, odpor a jeho odůvodnění ze dne 20.9.2023, vyjádření ze dne 27.3.2024, účast na jednání před soudem dne 5.12.2024) po 4 060 Kč (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (účast při vyhlášení rozsudku) ve výši 2 030 Kč (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), z náhrady hotových výdajů za tytéž úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a z částky 4 152 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.