43 C 173/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Leblochovou ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO, sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátem JUDr. jméno jméno, sídlem Národní číslo, PSČ obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvalý pobyt ulice a číslo, PSČ obec o 14 001,30 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 001,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 794,58 Kč od 19.9.2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 13 794,58 Kč od 19.9.2019 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 14 001,30 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. z titulu smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 16.9.2015. Na základě dispozic k uvedené smlouvě právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba, poskytl žalovanému povolený debet Flexikredit na běžném účtu žalovaného do výše 10 000 Kč. Vzhledem k porušení smluvních podmínek žalovaným banka žalovanému povolený debet anonymizováno zrušila a dne 23.5.2017 převedla debetní zůstatek ve výši 13 794,58 Kč na úvěrový účet. Žalovaný byl povinen dluh splatit v 8 měsíčních splátkách, neuhradil však ničeho, a banka pro prodlení žalovaného prohlásila úvěr za splatný ke dni 18.10.2017. Banka postoupila pohledávku za žalovaným žalobci smlouvou ze dne 18.9.2019, kdy dlužná částka 14 001,30 Kč sestávala z jistiny 13 794,58 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 206,72 Kč. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř“) ,. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci s tímto postupem za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. právnická osoba a žalovaný uzavřeli dne 16.9.2015 smlouvu o bankovních produktech a službách a dispozice k uvedené smlouvě. Banka smlouvou poskytla žalovanému k běžnému účtu žalovaného č. bankovní účet kontokorentní úvěr anonymizováno povolením debetního zůstatku do výše 10 000 Kč Součástí smlouvy byly produktové podmínky banky. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený debet, nepovolený debetní zůstatek byl úročen sazbou 29 % ročně. Žalovaný se zavázal platit bance úrok z úvěru ve výši uveřejněné bankou, a dále ceny za služby stanovované sazebníkem banky. Banka byla oprávněna v případě porušení smlouvy žalovaným prohlásit dluhy žalovaného za splatné. V případě překročení povoleného limitu byla banka oprávněna převést debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet a oznámit žalovanému celkovou dlužnou částku a výši splátek s tím, že délka splácení nepřesáhne dobu 48 měsíců (smlouva ze dne 16.9.2015, dispozice ke smlouvě z téhož dne, žádost o povolení debetního zůstatku ze dne 16.9.2015, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, produktové podmínky banky, sazebník, úrokový lístek). Žalovaný přečerpal povolený debetní limit, banka proto žalovanému oznámila ukončení poskytování anonymizováno a debetní zůstatek, který činil 13 794,58 Kč převedla dne 23.5.2017 na úvěrový účet č. bankovní účet, celá dlužná částka měla být zaplacena v 8 měsíčních splátkách počínaje 22.6.2017 (výpisy z běžného účtu, výpis z úvěrového účtu, oznámení ze dne 21.5.2017, oznámení ze dne 23.5.2017). Žalovaný ničeho neuhradil, a banka proto prohlásila úvěr č. bankovní účet ke dni 18.10.2017 za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 13 794,58 Kč (výpis z úvěrového účtu, dopis ze dne 18.10.2017, poštovní podací arch). Banka postoupila pohledávku za žalovaným žalobci smlouvou ze dne 18.9.2019, dluh žalovaného činil 14 001,30 Kč, z toho na jistině 13 794,58 Kč a na úroku z prodlení 206,72 Kč (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18.9.2019 včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20.10.2019, poštovní podací arch, výpis z úvěrového účtu). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě zástupcem žalobce (předžalobní výzva ze dne 18.11.2019, podací lístek). Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi bankou a žalovaným byla platně sjednána smlouva o účtu dle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a smlouva o úvěru dle § 2395 o.z. Žalovaný nedostál své povinnosti nepřekročit sjednaný debetní limit, v důsledku čehož banka v souladu se smluvními ujednáními nepovolený debetní zůstatek převedla na samostatný úvěrový účet a v důsledku prodlení žalovaného prohlásila celý úvěr za splatný k 18.10.2017. Požadavek na zaplacení částky 13 794,58 Kč i sjednaného úroku je tak důvodný. Právo na úrok z prodlení pak má oporu v ustanovení § 1970 o.z., jeho výše je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobce vychází ze smlouvy uzavřené podle ustanovení § 1879 o.z. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku

I. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce, jenž byl v řízení zcela úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny advokáta po 300 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (ustanovení § 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., které bylo aplikováno se zřetelem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech /např. ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 72 C 140/2020, jakož i se zřetelem k výši tarifní hodnoty) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) a z částky 252 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.). Za podání ze dne 21.10.2021 soud náhradu nákladů nepřiznal, neboť tento náklad neshledal potřebným k účelnému uplatňování práva, když žalobce tímto podáním doplnil rozhodující skutečnosti a označení důkazů, čímž kompenzoval nedostatky žaloby (srov. ustanovení § 79 odst. 1 a 2 o.s.ř.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.