43 C 176/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Leblochovou ve věci žalobce: Anonymizováno .o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 21 973 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 573 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 525 Kč od , právnická osoba, .2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 570 Kč od 14.4.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 84 Kč od 22.5.2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 394 Kč od 11.6.2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 14 409 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení 21 973 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 525 Kč od , právnická osoba, .2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 570 Kč od 14.4.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 84 Kč od 22.5.2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 394 Kč od 11.6.2022 do zaplacení z titulu nedoplatků cen za dodávky elektřiny v období od 1.1.2022 do 1.2.2022 a plynu v období od 4.1.2022 do 15.2.2022 a smluvních pokut dle smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu uzavřených mezi účastníky dne 1.12.2021. Žalovaná byla o úhradu marně upomenuta.

2. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, se podává, že byla uzavřena dne 1.12.2021 mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem pro odběrné místo , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , byt č. , hodnota, , a to na dobu určitou s možností automatické prolongace. Předmětem smlouvy byl závazek dodavatele dodávat zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny a závazek zákazníka zaplatit dodavateli za odebranou elektřinu a služby jejich cenu dle platných ceníků. Byla sjednána měsíční záloha 1 000 Kč. V části označené PLATEBNÍ PODMÍNKY, ZÁLOHY bylo uvedeno, že v případě, že zákazník neplní platební povinnosti a dodavatel mu zašle upomínku, je oprávněn v této souvislosti zákazníkovi vyúčtovat smluvní pokutu za neplnění platební povinnosti včas a řádně, a to ve výši 200 Kč. Dále bylo uvedeno, že v případě, že zákazník poruší své povinnosti, se zavazuje zaplatit dodavateli smluvní pokutu. V postavení podnikatele je to 500 Kč za každou MWh plánované roční spotřeby, nejméně však 10 000 Kč za každé předčasné ukončení odběru za ukončené odběrné místo a jedná-li se o zákazníka v postavení spotřebitele (domácnost) se v případě porušení povinnosti zavazuje zaplatit dodavateli smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč za každé předčasně ukončené odběrné místo.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, se podává, že byla uzavřena dne 1.12.2021 mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem pro odběrné místo , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , byt č. , hodnota, , a to na dobu určitou s možností automatické prolongace. Předmětem smlouvy byl závazek dodavatele dodávat zákazníkovi sdružené služby dodávky plynu a závazek zákazníka zaplatit dodavateli za odebraný plyn a služby jejich cenu dle platných ceníků. Byla sjednána měsíční záloha 400 Kč. V části označené „PLATEBNÍ PODMÍNKY, ZÁLOHY“ bylo uvedeno, že v případě, že zákazník neplní platební povinnosti a dodavatel mu zašle upomínku, je oprávněn v této souvislosti zákazníkovi vyúčtovat smluvní pokutu za neplnění platební povinnosti včas a řádně, a to ve výši 200 Kč. Dále bylo uvedeno, že v případě, že zákazník poruší své povinnosti, se zavazuje zaplatit dodavateli smluvní pokutu. V postavení podnikatele je to 500 Kč za každou MWh plánované roční spotřeby, nejméně však 10 000 Kč za každé předčasné ukončení odběru za ukončené odběrné místo a jedná-li se o zákazníka v postavení spotřebitele (domácnost) se v případě porušení povinnosti zavazuje zaplatit dodavateli smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč za každé předčasně ukončené odběrné místo.

6. Z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektrické energie a zemního plynu žalobce soud zjistil, že článek IV. bod 2. označený „Smluvní pokuty a poplatky“ byl uvozen slovy zákazník je povinen zaplatit dodavateli smluvní pokutu:, pod písmenem a) bylo uvedeno, že ve výši stanovené 200 Kč za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti, a to i zaslanou elektronicky, pod písmenem c) bylo uvedeno, že v případě, že zákazník (podnikatel) poruší povinnost v čl. II. odst. 3 písm. a) nebo c) obchodních podmínek, zavazuje se zaplatit dodavateli smluvní pokutu 500 Kč za každou MWh plánované roční spotřeby, nejméně však 10 000 Kč za každé předčasné ukončení odběru za ukončené odběrné místo a jedná-li se o zákazníka v postavení spotřebitele (domácnost) se v případě porušení povinnosti v čl. II odst. 3 písm. a) nebo c) obchodních podmínek zavazuje zaplatit dodavateli smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč za každé předčasně ukončené odběrné místo. Článek II. bod 3. byl uvozen slovy za podstatné porušení povinnosti vyplývající ze smlouvy ze strany zákazníka se považuje zejména:, pod písmenem a) bylo uvedeno porušení povinnosti nebýt v době od zahájení dodávky komodity podle této smlouvy po celou dobu její platnosti smluvní stranou smluvního vztahu s jiným dodavatelem komodity, podle kterého by v době platnosti smlouvy měla být dodávána komodita do odběrného místa uvedeného ve smlouvě, pod písmenem c) bylo uvedeno úkony zákazníka směřující k zabránění zahájení dodávky komodity dodavatelem nebo ke zmaření již zahájené dodávky komodity. V článku III. bodě 3. byly uvedeny případy, kdy je zákazník povinen za účelem zajištění budoucích pohledávek poskytnout dodavateli jistotu ve výši dvounásobku smluvně stanovené zálohy.

7. Z faktury č. , tel. číslo, splatné 2.3.2022 soud zjistil, že žalobce žalované vyúčtoval za dodávky elektřiny v zúčtovacím období 1.1.2022 – 1.2.2022 nedoplatek 2 325 Kč a smluvní pokuty celkem ve výši 3 000 Kč za neuhrazené upomínky, a to ve výši 200 Kč za upomínku variabilní symbol , var. symbol, , ve výši 200 Kč za upomínku variabilní symbol , var. symbol, , ve výši 200 Kč za upomínku variabilní symbol , var. symbol, , ve výši 400 Kč za upomínku variabilní symbol , var. symbol, , ve výši 200 Kč za upomínku variabilní symbol , var. symbol, , ve výši 200 Kč za upomínku variabilní symbol , var. symbol, , ve výši 400 Kč za upomínku variabilní symbol , var. symbol, , ve výši 200 Kč za upomínku variabilní symbol , var. symbol, , ve výši 200 Kč za upomínku variabilní symbol , var. symbol, , ve výši 400 Kč za upomínku variabilní symbol , var. symbol, , ve výši 400 Kč za upomínku variabilní symbol , var. symbol, .

8. Z opravné faktury č. , tel. číslo, splatné 10.6.2022 soud zjistil, že žalobce žalované vyúčtoval za dodávky elektřiny v zúčtovacím období 13.1.2022 – 1.2.2022 nedoplatek 3 394 Kč.

9. Z faktury č. , tel. číslo, splatné 13.4.2022 soud zjistil, že žalobce žalované vyúčtoval za dodávky plynu v zúčtovacím období 4.1.2022 – 15.2.2022 nedoplatek 570 Kč a smluvní pokuty celkem ve výši 1 000 Kč za neuhrazené upomínky, a to ve výši 200 Kč za upomínku variabilní symbol , var. symbol, , ve výši 200 Kč za upomínku variabilní symbol , var. symbol, , ve výši 200 Kč za upomínku variabilní symbol , var. symbol, a ve výši 400 Kč za upomínku variabilní symbol , var. symbol, .

10. Z opravné faktury č. , tel. číslo, splatné 21.5.2022 soud zjistil, že žalobce žalované vyúčtoval za dodávky plynu v zúčtovacím období 4.1.2022 – 15.2.2022 nedoplatek 84 Kč.

11. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne 23.2.2022 soud zjistil, že žalobce žalované vyúčtoval smluvní pokutu ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, za předčasné ukončení smlouvy – neplnění platebních povinností ve výši 6 000 Kč.

12. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne 23.2.2022 soud zjistil, že žalobce žalované vyúčtoval smluvní pokutu ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, za předčasné ukončení smlouvy – neplnění platebních povinností ve výši 6 000 Kč.

13. Z upomínek z dubna 2022 - června 2022 soud zjistil, žalobce opakovaně upomínal žalovanou o úhrady a vyzýval k úhradě smluvních pokut ve výši 200 Kč a 400 Kč za upomínky.

14. Ze zálohové faktury č. , hodnota, splatné 10.12.2021 soud zjistil, že žalobce žalované vyúčtoval jistinu před připojením elektřiny ve výši 2 000 Kč, a ze zálohové faktury č. , hodnota, splatné 10.12.2021 soud zjistil, že žalobce žalované vyúčtoval jistinu před připojením plynu ve výši 800 Kč, v obou případech s tím, že pokud zákazník na začátku smluvního vztahu porušuje termíny pro placení zálohových plateb, bude jistina vrácena zákazníkovi až po ukončení smluvního vztahu s dodavatelem.

15. Z interního dokladu žalobce č. 22ZP00111 adresovaného žalované ze dne 1.7.2022 soud zjistil, že žalobce uvedl text: „Úhrada FV č. , tel. číslo, , Vážený zákazníku, v souladu se Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny Vám předkládáme vyúčtování za zúčtovací období od 01.01.2022 do 01.02.2022 za sdružené služby dodávky elektřiny do Vašich odběrných míst“ a dále uvedl jako označení dodávky a celkem Kč tři položky, a to úhrada FV č. , tel. číslo, 2 800 Kč, 2100901 , Jméno zainteresované osoby 0/0, mínus 2 000 Kč a 2100902 , Jméno zainteresované osoby 0/0, mínus 800 Kč.

16. Z upomínky ze dne 14.7.2022 a potvrzení o podání z téhož dne soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dluhu celkem ve výši 21 973 Kč a odstoupil od smluv č. , hodnota, a 7300001722.

17. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná.

18. Žalobce a žalovaná uzavřeli platnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě níž žalobce dodal žalované elektřinu a služby, jejichž cenu žalované následně vyúčtoval. Nedoplatek na ceně za dodávky elektřiny a služby za období 1.1.2022 – 1.2.2022 splatný dle faktury č. , tel. číslo, dne 2.3.2022 činil částku 2 325 Kč a další nedoplatek na ceně za dodávky elektřiny a služby za období 13.1.2022 – 1.2.2022 splatný dle opravné faktury č. , tel. číslo, dne 10.6.2022 činil částku 3 394 Kč. V tomto rozsahu je žaloba důvodná. Pohledávka představující nedoplatek ceny za dodávky elektřiny a služby ve výši 2 325 Kč vyúčtovaný fakturou č. , tel. číslo, nezanikla ani zčásti započtením (§ 1982 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“) na základě interního dokladu č. 22ZP00111, a to již proto, že toto prohlášení započtení (kompenzační úkon) je neurčité. Z kompenzačního úkonu není patrno, která část z více shora uvedených samostatných pohledávek vyúčtovaných fakturou č. , tel. číslo, měla započtením zaniknout a která nikoli, a prohlášení započtení je tak neurčité, a tudíž zdánlivé ve smyslu ustanovení § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), k němuž se podle ustanovení § 554 o.z. nepřihlíží (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.11.2022, sp. zn. 23 Cdo 2901/2021).

19. Žalobce a žalovaná dále uzavřeli platnou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě které žalobce dodal žalované plyn a služby, jejichž cenu žalované následně vyúčtoval. Nedoplatek na ceně za dodávky plynu a služby za období 4.1.2022 – 15.2.2022 splatný dle faktury č. , tel. číslo, dne 13.4.2022 činil částku 570 Kč a další nedoplatek na ceně za dodávky plynu a služeb za období 4.1.2022 – 15.2.2022 splatný dle opravné faktury č. , tel. číslo, dne 21.5.2022 činil částku 84 Kč. I v tomto rozsahu je žaloba důvodná.

20. Vždy dnem následujícím po dni splatnosti se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou, a žalobce tak má právo i na úrok z prodlení z uvedených částek (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vždy ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.

21. Soud proto co do částky 6 373 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 325 Kč od , právnická osoba, .2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 570 Kč od 14.4.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 84 Kč od 22.5.2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 394 Kč od 11.6.2022 do zaplacení žalobě vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř. (výrok I).

22. Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do požadavku na zaplacení smluvních pokut celkem ve výši 15 600 Kč (6 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy o dodávkách elektřiny, 6 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy o dodávkách plynu, 2 600 Kč po zaslání upomínek), soud shledal žalobu za nedůvodnou. Smlouva uzavřená mezi účastníky je svým charakterem smlouvou spotřebitelskou ve smyslu podle ustanovení § 1810 a násl. o.z. Žalobce uzavřel smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaná jako spotřebitel. Soud proto uplatněný nárok na zaplacení smluvních pokut posuzoval i z pohledu ochrany spotřebitele. Ve spotřebitelském vztahu je dodavatel ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebiteli, kterým své služby poskytuje. Proto lze od dodavatele také očekávat (případně i vyžadovat), že se ve vztahu ke spotřebiteli bude chovat v obecné poloze poctivě. V praxi se zásada poctivosti projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Například smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být ve výrazně menší velikosti než okolní text, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající právo na smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek. Opačný postup je v rozporu se zásadou poctivosti, tudíž mu nelze přiznat právní ochranu (srov. odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11). V souzené věci byly smluvní pokuty uvedeny jednak v obchodních podmínkách, které nebyly žalovanou podepsány, a dále v textu smluv, které mají obě obdobné provedení, v obou případech jde o formulářové smlouvy. Ujednání o smluvních pokutách jsou v obou smlouvách sepsány velmi drobným písmem, přičemž z označení článků nijak nevyplývá, že obsahují sankce v neprospěch spotřebitele. Byla-li ujednání o smluvních pokutách uvedena v obchodních podmínkách či v oddíle smlouvy sepsaném velmi drobným písmem, přičemž z jeho označení nijak nevyplývá, že obsahuje sankce v neprospěch spotřebitele, lze předpokládat, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce si v právním vztahu nepočínal poctivě a že takovému jednání nelze přiznat právní ochranu, a to ve smyslu závěrů přijatých Ústavním soudem ve shora uvedeném nálezu ze dne 11.11.2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11. Soud proto žalobu co do 15 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 200 Kč od , právnická osoba, .2022 do zaplacení zamítl (výrok II).

23. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalované, jež byla v řízení převážně procesně úspěšná, a měla by tak právo na náhradu nákladů řízení, podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.