43 C 193/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Leblochovou ve věci žalobců:a) Jméno žalobce A , narozený dne Datum narození žalobce A , bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená dne Datum narození žalobce B , bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky , bytem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , trvalý pobyt Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 43 345 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 31 645 Kčs úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 600 Kč od 2.4.2023 do 3.4.2023,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 600 Kč od 2.5.2023 do 2.5.2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 600 Kč od 2.7.2023 do 3.7.2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 600 Kč od 2.10.2023 do 2.10.2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 600 Kč od 2.12.2023 do 6.12.2023, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 600 Kč od 2.1.2024 do 8.1.2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 600 Kč od 2.2.2024 do 27.2.2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 600 Kč od 2.3.2024 do 5.4.2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 600 Kč od 2.4.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 600 Kč od 2.5.2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 11 700 Kč a co do rozdílumezi úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 9 600 Kč od 2.4.2023 do 3.4.2023a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 600 Kč od 2.4.2023 do 3.4.2023,mezi úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 9 600 Kč od 2.5.2023 do 2.5.2023a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 600 Kč od 2.5.2023 do 2.5.2023,mezi úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 9 600 Kč od 2.7.2023 do 3.7.2023a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 600 Kč od 2.7.2023 do 3.7.2023,mezi úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 9 600 Kč od 2.10.2023 do 2.10.2023a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 600 Kč od 2.10.2023 do 2.10.2023,mezi úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 9 600 Kč od 2.12.2023 do 6.12.2023a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 600 Kč od 2.12.2023 do 6.12.2023,mezi úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 9 600 Kč od 2.1.2024 do 8.1.2024a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 600 Kč od 2.1.2024 do 8.1.2024,mezi úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 9 600 Kč od 2.2.2024 do 27.2.2024a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 600 Kč od 2.2.2024 do 27.2.2024,mezi úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 9 600 Kč od 2.3.2024 do 5.4.2024a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 600 Kč od 2.3.2024 do 5.4.2024,mezi úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 9 600 Kč od 2.4.2024 do zaplacenía úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 600 Kč od 2.4.2024 do zaplacení,mezi úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 9 600 Kč od 2.5.2024 do zaplacenía úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 600 Kč od 2.5.2024 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 939 Kč tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobců.

1. Žalobci se žalobou domáhali po žalovaném zaplacení částky 43 345 Kč s úroky z prodlení ve smluvní výši 0,1 % denně, a to z částky 9 600 Kč od 2.4.2023 do 3.4.2023, z částky 9 600 Kč od 2.5.2023 do 2.5.2023, z částky 9 600 Kč od 2.7.2023 do 3.7.2023, z částky 9 600 Kč od 2.10.2023 do 2.10.2023, z částky 9 600 Kč od 2.12.2023 do 6.12.2023, z částky 9 600 Kč od 2.1.2024 do 8.1.2024, z částky 9 600 Kč od 2.2.2024 do 27.2.2024, z částky 9 600 Kč od 2.3.2024 do 5.4.2024, z částky 9 600 Kč od 2.4.2024 do zaplacení a z částky 9 600 Kč od 2.5.2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnili tak, že žalobci jako pronajímatelé a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 11.2.2023 nájemní smlouvu a dne 18.5.2024 uzavřeli dohodu o ukončení nájemní smlouvy ke dni 31.5.2024. V nájemní smlouvě bylo sjednáno nájemné za pronajatý byt včetně zařízení ve výši 7 500 Kč za kalendářní měsíc, které bylo splatné k prvnímu dni příslušného kalendářního měsíce, a to společně se zálohami na služby ve výši 2 100 Kč (celkem 9 600 Kč měsíčně). Žalovaný sjednané nájemné a zálohu na služby uhradil v roce 2023 za duben 3.4.2023, za květen 2.5.2023, za červenec 3.7.2023, za říjen 2.10.2023, za prosinec 6.12.2023, v roce 2024 za leden 8.1.2024, za únor 27.2.2024, za březen 5.4.2024 a za duben a květen neuhradil ničeho. Žalovaná částka sestává z dlužného nájemného a záloh na služby za duben a květen ve výši 19 200 Kč (2 x 9 600 Kč), z nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši 4 945 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 19 200 Kč (10 x 1 920 Kč) za deset shora uvedených případů prodlení s úhradami nájemného a záloh, s tím, že smluvní pokuta byla sjednána ve výši 20 % z dlužné částky. Žalovaný byl před podáním žaloby marně vyzván k úhradě. Ke složené jistotě ve výši 15 000 Kč žalobci v žalobě uvedli, že žalovaný byt znehodnotil a zničil i řadu movitých věcí v bytě, náklady na uvedení bytu do řádného stavu, jejichž výši nedokážou odhadnout, budou žalobci započítávat na složenou jistotu.

2. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci s tímto postupem za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.

4. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav.

5. Z nájemní smlouvy ze dne 11.2.2023 a její přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že žalobci (označovaní jako pronajímatel) přenechali smlouvou žalovanému (označovaný jako nájemce) do užívání byt ve společném jmění žalobců č. , Anonymizováno, nacházející se ve třetím nadzemním podlaží v budově č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, zast. pl. a nádvoří v k.ú , adresa, , na adrese , adresa, , a zařízení bytu specifikované v příloze č. , hodnota, . Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31.8.2024 s tím, že k okamžiku podpisu smlouvy pronajímatel předmět nájmu nájemci předal a nájemce jej užíval a s tím, že doba nájmu může být dohodou stran prodloužena. Bylo sjednáno nájemné za pronajatý byt včetně zařízení ve výši 7 500 Kč za kalendářní měsíc, které byl žalovaný povinen hradit nejpozději k prvnímu dni příslušného kalendářního měsíce společně s úhradami a zálohami za služby ve výši 2 100 Kč na označený bankovní účet. Bylo sjednáno, že v případě, že žalovaný neuhradí nájemné nebo úhrady a zálohy za služby řádně a včas, vzniká okamžikem prodlení žalovaného žalobcům právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 20 % z neuhrazené částky, kterou je žalovaný povinen uhradit do pěti dnů od doručení výzvy k jejímu zaplacení. Žalovaný byl dále povinen uhradit žalobcům v hotovosti jistotu ve výši 15 000 Kč sloužící k zajištění řádného hrazení nájemného, případně jiných úhrad. Žalobci ve smlouvě potvrdili, že žalovaný jistotu řádně a včas uhradil. Pro případ prodlení nájemce s úhradou jakéhokoli závazku vůči pronajímateli byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení.

6. Z e-mailů žalobce odeslaných žalovanému na e-mail uvedený v nájemní smlouvě soud zjistil, že žalobce dne 29.4.2024, 15.4.2024, 8.4.2024, 31.3.2024, 27.3.2024, 10.3.2024, 14.2.2024, 21.2.2023, 17.2.2023 upozorňoval žalovaného na neuhrazený nájem a zálohy na služby, v e-mailu ze dne 21.2.2023 žalobce také uvedl, že neví, zda chce žalovaný bydlet v pronájmu nebo ne, v e-mailu ze dne 15.4.2024 žádal o sdělení kontaktu - telefon, adresa pro přebírání pošty s tím, že dopis zaslaný na adresu předmětného bytu se vrátil jako nepřevzatý, v e-mailu ze dne 29.4.2024 opětovně žádal o sdělení kontaktu. Dne 2.5.2024 žalobce žalovanému sdělil, že dne 8.5.2024 proběhne kontrola bytu, dne 10.5.2024 žalobce žalovanému vytknul, že se s ním nelze spojit, nereaguje na telefony a e-maily, požádal o zpřístupnění bytu v sobotu v dopoledních hodinách. Dne 31.5.2024 žalobce žalovanému sdělil, že nájemní vztah na základě dohody končí 31.5.2024 ve 24 hodin a požádal jej o předání bytu dne 2.6.2024 v 9:30 hodin.

7. Z e-mailu ze dne 1.6.2024 soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že byt je k 31.5.2024 vyklizený a čistý, klíče dává do schránky.

8. Z vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytu ze dne 5.5.2024 soud zjistil, že žalobci žalovanému vyúčtovali nedoplatek ve výši 4 945 Kč, současně jej vyzvali k úhradě dlužného nájemného a úhrad a záloh za služby za měsíce duben 2024 a květen 2024 po 9 600 Kč. Ze zásilky a podacího lístku soud zjistil, že žalobci zaslali žalovanému vyúčtování prostřednictvím pošty dne 13.5.2024 na adresu trvalého bydliště žalovaného, zásilka byla vrácena jako nevyzvednutá. Tvrzení žalobců, že vyúčtování žalovanému žalobce doručil osobně, má soud za prokázáno tím, že na vyúčtování je podpis žalovaného.

9. Z dopisu ze dne 18.5.2024 označeného opakovaná žádost soud zjistil, že žalobci sdělili žalovanému, že došlo k navýšení záloh u jednotlivých dodavatelů, proto zaslali žalovanému dodatek ke smlouvě a žádost o sdělení kontaktních údajů, zásilka se však vrátila jako nevyzvednutá. Žalobci vyzvali žalovaného ke sdělení kontaktních údajů, neboť nereaguje ani na SMS zprávy, telefonické hovory, e-maily, dále byl žalovaný vyzván k předání náhradních klíčů od bytu, neboť bez souhlasu žalobců vyměnil zámek. Tvrzení žalobců, že dopis žalovanému žalobce doručil osobně, má soud za prokázáno tím, že na dopise je podpis žalovaného.

10. Ze zásilky a podacího lístku ve spojení s dopisem ze dne 18.5.2024 soud zjistil, že žalobci zaslali žalovanému prostřednictvím pošty dne 20.2.2024 na adresu předmětného bytu dodatek ke smlouvě, zásilka byla vrácena jako nevyzvednutá.

11. Z dohody o ukončení nájemní smlouvy ze dne 18.5.2024 soud zjistil, že žalobce a žalovaný se dohodli na ukončení smluvního vztahu založeného nájemní smlouvou ke dni 31.5.2024.

12. Z výpisů pohybů na účtu označeného v nájemní smlouvě soud zjistil, že žalovaný uhradil nájemné a úhrady a zálohy za služby ve výši 9 600 Kč za duben 2023 dne 3.4.2023, za květen 2023 dne 2.5.2023, za červenec 2023 dne 3.7.2023, za říjen 2023 dne 2.10.2023, za prosinec 2023 dne 6.12.2023, za leden 2024 dne 8.1.2024, za únor 2024 dne 27.2.2024, za březen 2024 dne 5.4.2024, poté až do 31.12.2024 nebyla na účet taková platba připsána.

13. Z předžalobní výzvy ze dne 2.6.2024 soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovaného k úhradě (mimo jiné) dlužného nájemného ve výši 19 200 Kč, nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši 4 945 Kč, smluvní pokuty za prodlení žalovaného s úhradami nájemného a záloh za služby 19 200 Kč a smluvního úroku z prodlení vyčísleného k 2.6.2024 ve výši 1 670,69 Kč, dále žalovaného vyzvali k odstranění závadného stavu bytu a movitých věcí a vyzvali žalovaného k náhradě škody na bytě a movitých věcech, jejíž výše dosud není známa, a proto si žalobci ponechávají složenou jistotu ve výši 15 000 Kč. Z e-mailu soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu dne 5.6.2024 na e-mail žalovaného uvedený v nájemní smlouvě. Ze zásilky soud zjistil, že předžalobní výzvu zaslali žalobci žalovanému i prostřednictvím pošty zásilkou odeslanou 5.6.2024 na adresu trvalého bydliště žalovaného, zásilka byla vrácena jako nevyzvednutá.

14. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobci jako pronajímatelé přenechali nájemní smlouvou ze dne 11.2.2023 žalovanému jako nájemci do užívání k bydlení předmětný byt na dobu určitou do 31.8.2024, účastníci se dohodou ze dne 18.5.2024 dohodli na skončení nájmu ke dni 31.5.2024. Žalovaný byl dle smlouvy povinen hradit nájemné ve výši 7 500 Kč vždy do prvního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí, a to spolu s úhradami a zálohami za služby ve výši 2 100 Kč. Ve smlouvě byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobcům jistotu ve výši 15 000 Kč, kterou žalovaný uhradil. Dále byla sjednána pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného nebo úhrady a zálohy za služby smluvní pokuta ve výši 20 % z neuhrazené částky a pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoli závazku vůči pronajímatelům smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný nájemné a úhrady a zálohy za služby ve výši 9 600 Kč uhradil za duben 2023 dne 3.4.2023, za květen 2023 dne 2.5.2023, za červenec 2023 dne 3.7.2023, za říjen 2023 dne 2.10.2023, za prosinec 2023 dne 6.12.2023, za leden 2024 dne 8.1.2024, za únor 2024 dne 27.2.2024, za březen 2024 dne 5.4.2024. Vyúčtováním ze dne 5.5.2024 vyúčtovali žalobci žalovanému nedoplatek za služby ve výši 4 945 Kč. Předžalobní výzvou žalobci žalovaného vyzvali k úhradě (mimo jiné) dlužného nájemného a úhrad a záloh za služby za duben a květen 2024 po 9 600 Kč, k úhradě smluvní pokuty za deset shora uvedených případů prodlení žalovaného po 1 920 Kč a nedoplatku vyúčtování služeb ve výši 4 945 Kč.

15. Právním posouzením zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Žalobci jako pronajímatelé a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 11.2.2023 nájemní smlouvu o nájmu bytu dle ustanovení § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“). Žalovaný byl dle smlouvy povinen hradit nájemné 7500 Kč a úhrady a zálohy za služby ve výši 2 100 Kč, tj. celkem ve výši 9 600 Kč za kalendářní měsíc (§ 2246 odst. 1, § 2251 odst. 1 věta druhá o.z.), a to do 1. dne příslušného měsíce. Žalovaný tuto povinnost za měsíce duben a květen 2024, kdy nájem trval, nesplnil, a nárok žalobce na zaplacení částky celkem ve výši 19 200 Kč (2 x 9 600 Kč) z tohoto titulu je tak důvodný. Nárok žalobce na zaplacení nedoplatku z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu ve výši 4 945 Kč má oporu v ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů, a soud proto shledal žalobu i v tomto rozsahu za důvodnou.

16. Soud se dále zabýval nárokem na zaplacení smluvní pokuty ve výši 19 200 Kč.

17. Podle ustanovení § 2254 odst. 1 o.z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

18. Žalovaný neuhradil nájemné a úhrady a zálohy za služby celkem ve výši 9 600 Kč v deseti případech (za měsíce duben 2023, květen 2023, červenec 2023, říjen 2023, prosinec 2023, leden 2024, únor 2024, březen 2024, duben 2024, květen 2024) včas. Žalobci pro tato prodlení žalobou uplatnili nárok na zaplacení pro tento případ sjednané smluvní pokuty (§ 2048 odst. 1 o.z.) ve výši 19 200 Kč. S ohledem na sjednanou a složenou jistotu ve výši 15 000 Kč a trojnásobek měsíčního nájemného ve výši 22 500 Kč (3 x 7 500 Kč) však činí limit pro smluvní pokuty dle ustanovení § 2254 odst. 1 o.z. 7 500 Kč (22 500 Kč - 15 000 Kč). Soud proto shledal žalobu za důvodnou co do nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč a co do dalších 11 700 Kč shledal soud žalobu za nedůvodnou. Na uvedený limit výše smluvní pokuty nemá vliv skutečnost, že žalobcům případně vznikl nárok na náhradu škody vůči žalovanému.

19. Žalovaný se ve shora uvedených deseti případech dostal se zaplacením nájemného a úhrad a záloh na služby do prodlení (§ 1968 o.z.), a žalobci tak mají dle ustanovení § 1970 o.z. právo na úrok z prodlení. Žalobci požadovali úrok z prodlení ve smluvní výši 0,1 % denně z dlužné částky. Podle právní úpravy účinné do 30.6.2020 nebylo dle ustanovení § 2239 o.z. možné utvrdit žádnou povinnost nájemce sjednáním smluvní pokuty. Judikatura Nejvyššího soudu dovozovala s ohledem na to, že smluvní úroky a smluvní pokuta jsou instituty velmi blízké, funkčně téměř totožné, že si nelze sjednat pro případ prodlení s placením nájemného ani smluvní úrok z prodlení, neboť by tím byl obcházen výslovný zákaz upravený v ustanovení § 2239 o.z. Dle Nejvyššího soudu nelze ani přehlédnout, že o.z. upravuje u smluvních úroků z prodlení moderaci jen při jejich příliš nízké sazbě (§ 1972 a § 1964 o.z.); bude-li nájemce v prodlení s placením nájemného, má pronajímatel samozřejmě kromě práva na úroky z prodlení i právo dát mu výpověď z nájmu bytu, a jestliže by mu neplacením nájemného vznikla škoda převyšující zákonné úroky z prodlení, může se domáhat její náhrady dle ustanovení § 1971 o.z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5.6.2019, sp. zn. 26 Cdo 2059/2018). S účinností od 1.7.2020 již ustanovení § 2239 o.z. zákaz uložit nájemci povinnost zaplatit pronajímateli smluvní pokutu neobsahuje, podle ustanovení § 2254 odst. 1 o.z. však právo na zaplacení smluvní pokuty spolu s jistotou v souhrnu nesmí přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného, přičemž strany smlouvy o nájmu bytu jsou při sjednávání úroku z prodlení pro případ prodlení s placením nájemného omezeny relativně kogentní úpravou vyplývající z ustanovení § 2235 odst. 1 o.z. a úpravou § 2239 o.z., dle kterého se nepřihlíží k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená. Účastníky sjednaný smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně (36,5 % ročně) převyšuje úrok z prodlení podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (15 % ročně pro prodlení v roce 2023 a 14,75 % ročně pro prodlení v prvním pololetí roku 2024), aniž je jeho výše jakkoli omezena. S ohledem na sjednanou jistotu k zajištění hrazení nájemného a jiných úhrad nájemce a smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného a úhrad a záloh na služby soud dospěl k závěru, že ujednání o úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně (převyšujícího výši úroku z prodlení podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) bez jakéhokoli omezení v souhrnu s jistotou a smluvní pokutou je zakázaným ujednáním ve smyslu ustanovení § 2239 o.z., k němuž se nepřihlíží. Soud proto shledal žalobu za důvodnou co do tzv. zákonného úroku z prodlení ve výši podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (15 % ročně pro prodlení v roce 2023 a 14,75 % ročně pro prodlení v prvním pololetí roku 2024) a co do úroku z prodlení přesahující tuto výši shledal soud žalobu za nedůvodnou.

20. Se zřetelem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl co do částky 31 645 Kč (9 600 Kč + 9 600 Kč + 4 945 Kč + 7 500 Kč) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 600 Kč od 2.4.2023 do 3.4.2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 600 Kč od 2.5.2023 do 2.5.2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 600 Kč od 2.7.2023 do 3.7.2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 600 Kč od 2.10.2023 do 2.10.2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 600 Kč od 2.12.2023 do 6.12.2023, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 600 Kč od 2.1.2024 do 8.1.2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 600 Kč od 2.2.2024 do 27.2.2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 600 Kč od 2.3.2024 do 5.4.2024 a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 600 Kč od 2.4.2024 do zaplacení a z částky 9 600 Kč od 2.5.2024 do zaplacení (výrok I) a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

21. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobci byli procesně úspěšní co do 31 645 Kč, tj. co do 73 %, žalovaný co do 11 700 Kč, tj. co do 27 %. Žalobci tak mají právo na náhradu nákladů řízení ve výši 46 %. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 168 Kč, z odměny advokátky z tarifní hodnoty 43 345 Kč (§ 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31.12.2024) po 2 860 Kč (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba), ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč za tytéž úkony (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31.12.2024 ), z nákladů na poštovné na odeslání předžalobní výzvy ve výši 75 Kč, tj. celkem 8 563 Kč, z toho 46 % činí 3 939 Kč. Soud nepřiznal náhradu účtovaných nákladů spočívajících v odměně advokátky a paušální náhrady hotových výdajů za výzvu k plnění, neboť předžalobní výzva nebyla učiněna prostřednictvím zástupkyně žalobců, ale samotnými žalobci, dále soud nepřiznal účtované náklady na poštovné na odeslání zásilek dne 20.2.2024 ve výši 79 Kč a dne 13.5.2024 ve výši 82 Kč, neboť tyto náklady nelze považovat za náklady tohoto řízení ve smyslu ustanovení § 137 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.