43 C 209/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Leblochovou ve věci žalobce:Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0, sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalovanému:Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 23 372,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 23 372,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 5,5 % ročně z částky 23 372,25 Kč od 1.7.2002 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 23 372,25 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce IMP Leas, a.s. (dále též jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřel s žalovaným dne 13.5.1999 leasingovou smlouvu č. hodnota, na základě níž přenechal žalovanému k užívání osobní automobil Volkswagen Golf CL 1.

4. Žalovaný nehradil řádně a včas splátky leasingu, a právní předchůdce žalobce proto smlouvu předčasně ukončil ke dni 30.6.2002, a žalovanému vznikl dluh na jistině, který je předmětem této žaloby. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Anonymizováno a.s., IČO IČO, a žalovaný uzavřeli dne 13.5.1999 leasingovou smlouvu č. hodnota, předmětem leasingu byl osobní automobil Volkswagen Golf CL 1.4, cena předmětu leasingu činila 140 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit 36 pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 850 Kč. Dle všeobecných smluvních podmínek, které byly prohlášeny za součást smlouvy, byl právní předchůdce žalobce oprávněn předčasně ukončit smlouvu v případě prodlení žalovaného déle než 30 dnů s leasingovou splátkou s tím, že ukončení leasingové smlouvy nezbavuje žalovaného povinnosti uhradit všechny nezaplacené leasingové splátky (leasingová smlouva č. hodnota, všeobecné smluvní podmínky). Právní předchůdce žalobce ukončil smlouvu ke dni 30.6.2002 (předžalobní výzva). Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným z leasingové smlouvy č. hodnota žalobci (smlouva o postoupení pohledávek a dohoda ze dne 12.3.2019). Právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky z titulu leasingové smlouvy č. hodnota ve výši 23 372,25 Kč žalobci dopisem ze dne 25.3.2019 (oznámení o postoupení pohledávky). Zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dopisem ze dne 29.4.2020 (předžalobní výzva). Právním posouzením zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V projednávaném sporu jde o závazkový právní vztah vzniklý před 1.1.2014, v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoník (dále jen o. z.), jej proto soud posuzoval podle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně sjednána smlouva dle § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), na základě níž přenechal právní předchůdce žalobce žalovanému předmět leasingu, a žalovaný se zavázal hradit sjednané leasingové splátky. Žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, výši a složení dluhu nijak nerozporoval ani netvrdil žádné skutečnosti, na jejichž základě by bylo možné učinit závěr, že žalobou uplatněný nárok je z hlediska hmotného práva nedůvodný. Právo na úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 369 odst. 1 obch. zák., jeho výše je dána nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Aktivní legitimace žalobce vyplývá ze smlouvy uzavřené podle ustanovení § 1879 o.z. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku pod bodem I. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně zcela úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 388 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 936 Kč, odměny advokáta po 300 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., které bylo aplikováno se zřetelem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jakož i se zřetelem k výši tarifní hodnoty) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) a z částky 252 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.