43 C 23/2022

Plný text

Městský soud v Brně samosoudkyní Mgr. Janou Leblochovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum , bytem adresa žalobce , zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa proti žalovanému: ; název žalované , IČO , sídlem adresa žalované , zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení příjmení , sídlem adresa o nahrazení projevu vůle

I. Žaloba, aby soud nahradil projev vůle (souhlas) žalovaného s provedením průchozího otvoru v nosném panelu o rozměrech – výška 2 m, šířka 1 m, mezi kuchyní a sousedícím pokojem v bytové jednotce [číslo] v budově [adresa] na adrese [ulice], stojící na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území [část obce], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 9 950 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.

1. Žalobce se žalobou domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného (dále též jen„ SVJ“) uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tak, že byl vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] na adrese [adresa žalované], katastrální území [část obce] (dále též jen„ předmětný byt“). Žalovaný vykonává správu domu ve smyslu § 1194 a násl. občanského zákoníku. Žalobce předmětný byt již nevlastní. Žalobce v listopadu roku 2020 uskutečnil rekonstrukci bytu, v rámci níž provedl otvor v nosném panelu mezi kuchyní a sousedním pokojem o šířce 1 metr a výšce 2 metry. Uvedený nosný panel je společnou částí domu. V žalobě žalobce uváděl, že započal s prováděním rekonstrukce bez vědomí, že k provedení zásahu do nosného panelu je vyžadováno stavební povolení a předchozí souhlas žalovaného, jednal poctivě a v mezích dobrých mravů. Následně tvrdil, že započal s prováděním prací bez souhlasu žalovaného proto, že souhlas i přes veškerou svou snahu nebyl schopen získat pro absolutně odmítavý postoj výboru žalovaného. Žalobce měl původně v plánu provést otvor o šířce 2,2 metru a výšce 2 m. V únoru 2020 si nechal zpracovat statický posudek na otvor této velikosti, který předložil výboru žalovaného, ten jej však bezdůvodně odmítl. Žalobce přistoupil k provádění rekonstrukce počátkem listopadu 2020, předtím změnil plán, spočívající ve zmenšení šířky otvoru na 1 metr. Po zahájení rekonstrukce započalo ze strany výboru žalovaného docházet k úkonům směřujícím proti žalobci včetně toho, že na žalobce bylo podáno trestní oznámení a podněty na stavební úřad. Z důvodu nátlaku členů výboru žalovaného si po provedení rekonstrukce nechal vyhotovit další statický posudek. Statik v posudku ze dne 10.11.2020 určil konkrétní požadavky na provedení otvoru, žalobce výřez provedl v souladu s těmito pokyny. Žalobce rekonstrukci ukončil koncem roku 2020. Po provedení rekonstrukce si nechal vypracovat dodatek ke statickému posudku, dle kterého je úprava ze statického hlediska v pořádku, vyhoví předpokladům platných norem, nedošlo a nedojde k nepříznivému ovlivnění statiky bytu ani domu jako celku. Stavební úřad z podnětu výboru žalovaného provedl dne 4.12.2020 kontrolní prohlídku bytu žalobce s důrazem na projednání výřezu panelu. Stavební úřad poté zahájil řízení o odstranění stavby výřezu otvoru v nosném panelu pro absenci stavebního povolení. Toto řízení bylo následně přerušeno, neboť žalobce požádal o dodatečné povolení stavby. V řízení o dodatečném povolení stavby byl žalobce vyzván k doplnění souhlasu žalovaného jako obligatorní náležitosti pro vydání dodatečného stavebního povolení. Žalobce výbor žalovaného opakovaně vyzval k udělení souhlasu či ke svolání shromáždění SVJ, kde by bylo hlasováno o udělení souhlasu. Dle žalobce se členové výboru žalovaného nad rámec svých pravomocí a bez jakéhokoli racionálního základu a znalosti věci pokoušeli diktovat žalobci, jakým způsobem má nakládat se svým majetkem. Pokud si žalobce před provedením otvoru nezajistil stavební povolení, jde sice o pochybení, které však není předmětem tohoto řízení, neboť jde o veřejnoprávní vztah žalobce a správního orgánu, který dojde-li k závěru, že žalobce pochybil, udělí mu za takové jednání sankci. V tomto řízení je podstatné, že žalobce dopředu o plánované rekonstrukci informoval výbor žalovaného i ostatní vlastníky. Dopředu si nechal vyhotovit statický posudek, řídil se pokyny statika, zajistil statický posudek i po provedení otvoru, dle kterého rekonstrukcí nedošlo k žádnému narušení statiky domu a předmětná budova stále stojí a nemusela být nijak opravována.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že je osobou odpovědnou za správu domu podle § 1194 odst. 1 občanského zákoníku, správu domu na základě příkazní smlouvy trvale vykonává [anonymizována čtyři slova]. Svoji pasivní věcnou legitimaci žalovaný nezpochybnil. Uvedl, že při bourání otvoru do nosného panelu nastaly nebezpečné situace, zejména nebylo provedeno zajištění pod a nad bouraným otvorem, uživatelé bytu pod a nad bytem žalobce nebyli upozorněni na možné nebezpečí, dne 30.10.2020, kdy byl již otvor vybourán a okolní zdivo potaženo hrubou omítkou, nebylo provedeno zajištění v nadpraží, nikde nebyly umístěny žádné stabilizační prvky, jak požaduje posudek statika, došlo k lokálnímu přetížení podlahy a porušení technologického postupu pro bourání, v rozporu s posudkem statika bylo použito bourací kladivo vysoké hmotnosti, jistě došlo k porušení zálivek v místě styku jednotlivých panelů, jen vizuálně se to bude projevovat až v dalších letech, došlo také k porušení statické soudržnosti panelů přerušením železné výztuže. Žalovaný odmítl statické posouzení Ing. [příjmení] k otvoru 2,2x2 metry s ohledem na odbornou literaturu, která takto významné zásahy nedoporučuje a popisuje nutnost přesného a rozsáhlého statistického výpočtu a nezbytného zajištění možných poruch pod a nad otvorem. Před započetím rekonstrukce byl žalovaný ochoten řešit stavební úpravy v bytě žalobce kompromisem, výbor nabízel žalobci přijatelné řešení, aby otvor v nosném panelu měl rozměry 1x2 metry, to žalobce opakovaně odmítl. Žalobce rekonstrukci včetně vybourání otvoru do nosné konstrukce provedl s plným vědomím, že tak činí bez příslušných povolení, bez oznámení žalovanému, bez respektování zákonných ustanovení, bez respektu ke zvyklostem v domě a v rozporu se slušným a poctivým chováním vůči ostatním vlastníkům v domě. Spoléhání se na možnost dodatečného povolení stavebních úprav a vymáhání dodatečného souhlasu od žalovaného soudní cestou je jednáním v příkrém rozporu s dobrými mravy, pohrdáním právy ostatních vlastníků jednotek i úsilím statutárního orgánu žalovaného k řádnému výkonu jeho povinností při správě domu, při ochraně společných částí domu, kteréžto povinnosti statutárnímu orgánu náleží ze zákona a za které osobně každý člen statutárního orgánu ručí. Žalovaný poukazoval na to, že se jedná o panelový dům o osmi podlažích a 32 bytech. Svévolně prováděné stavební úpravy jsou tak mimořádně nebezpečné. Dle žalovaného je jen šťastnou náhodou, že nedošlo k fatálním důsledkům prováděné stavební úpravy.

3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce provedl otvor do nosného panelu domu.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.

5. Z výpisů z katastru nemovitostí listy vlastnictví [číslo] [číslo] pro [územní celek] a katastrální území [část obce] a z výpisu nahlížení do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce byl výlučným vlastníkem předmětného bytu na základě kupní smlouvy ze dne 10.12.2015 s právními účinky ke dni 22.12.2015. Na základě kupní smlouvy ze dne 16.12.2020 s právními účinky zápisu k 23.12.2020 se staly vlastníky předmětného bytu manželé [jméno] a [jméno] [příjmení].

6. Z e-mailu ze dne 17.2.2020 soud zjistil, že jím byl žalobce na základě jeho poptání mimo jiné ohledně vyřezání otvoru v nosném panelu mezi kuchyní a obývacím pokojem informován stavebním bytovým družstvem [anonymizováno] (jeho pracovnicí [jméno] [příjmení], řešící stavební úpravy v bytech) jako správcem a spoluvlastníkem domu o tom, že otvor v nosném panelu vyžaduje kromě souhlasu družstva stavební povolení, byl informován, že stavební úpravu nosného panelu – společné části domu je nutné odsouhlasit dle stanov na shromáždění žalovaného nebo mimo zasedání dle článku 13 stanov, a to na„ návrhu rozhodnutí“ včetně plné moci pro stavební úřad, kterou musí obdržet všichni vlastníci a souhlasit musí nejméně 75 % dle spoluvlastnického podílu za podmínky hlasování všech vlastníků; v případě schůze je třeba schválení otvoru uvést v programu a také vzít„ návrh“ s sebou, za byt v OV se musí podepsat všichni spoluvlastníci nebo doložit zmocnění společného zástupce, návrh musí prokazatelně obdržet všichni vlastníci, bylo mu sděleno, že„ návrh rozhodnutí“ pracovnice družstva vyhotoví. Žalobce byl upozorněn, že v domě je celkem 32 bytů, z toho 6 nájemních a 26 v osobním vlastnictví, spoluvlastnický podíl bytu žalobce činí 3,521 %. Žalobce byl vyrozuměn, že družstvu je třeba předložit žádost volnou formou se stručným uvedením plánovaných úprav a podpisem vlastníka bytu, dále vyjádření výboru společenství vlastníků jednotek na žádosti žalobce, k tomu byl uveden předseda Ing. [příjmení] [příjmení], dále stavební dokumentaci mimo jiné k otvorům v panelu, dále bylo podrobně uvedeno, co dalšího je třeba předložit, bylo uvedeno i doporučení informovat se dopředu na stavebním úřadu. Byly uvedeny i informace pro statika, a sice že dle evidence družstva vydalo souhlas s vyřezáním panelu v domě ve svislici žalobce v bytě [číslo] v nosném panelu [číslo] 2000 mm mezi kuchyní a obývacím pokojem a v bytě [číslo] v nenosném panelu a v jiné svislici v bytě [číslo] v nenosném panelu a č. 30 v nosném panelu 2180x2100 mm. Bylo sděleno, že statik musí vzít písemně v úvahu již provedené zásahy do nosného systému a posoudit, zda nemohou mít spolu s navrhovanou úpravou negativní vliv na únosnost a spolehlivost objektu, musí potvrdit, že v bytě nad a pod se otvor v nosném panelu nenachází.

7. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že předseda výboru žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], sdělil žalobci dne 27.5.2020, že v poštovní schránce nalezl oranžovou složku od žalobce, v níž jsou dokumenty, týkající se záměru žalobce na rekonstrukci bytu. Nikde však nenašel žádost směrovanou na výbor SVJ, jak bylo dohodnuto na schůzce v bytě žalobce. Vyzval žalobce, aby mu zaslal alespoň e-mailovou žádost, ve které požádá přímo výbor SVJ o vyjádření, obdobně jako žalobce posílal žádosti některým vlastníkům. Žalobce reagoval e-mailem ze dne 1. června 2020 tak, že sdělil, že po pečlivém zvážení došel k závěru, že ať už bude stanovisko jakékoliv, tak byt stejně radši prodá. Poprosil o vrácení oranžové slohy do jeho schránky. Uvedl, že o odpověď už nadále nestojí.

8. Z e-mailu ze dne 22.10.2020 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] za stavební bytové družstvo [anonymizováno] sdělovala výboru společenství vlastníků jednotek, že na základě včerejšího podnětu z domu, že v bytě žalobce probíhají hlučné stavební práce a sousedé v domě se obávají, zda v bytě není řezán otvor v nosném panelu, potvrdil telefonicky vlastník bytu (tj. žalobce), že v bytě probíhá rekonstrukce elektroinstalace a přestavba bytového jádra a sdělil, že od otvoru v nosném panelu na základě nesouhlasu SVJ odstoupil. Byl [jméno] [příjmení] upozorněn, že rekonstrukci provádí bez souhlasu SVJ, bez seznámení s prací přímých sousedů a byl požádán, ať hned zavolá bytovému družstvu a informuje pana předsedu, navštíví sousedy a sepíše žádost, kterou musí podepsat SVJ a poslat na družstvo, aby mohlo družstvo vydat souhlas správce domu s uvedením podmínek, které je potřeba dodržet.

9. Ze stanov žalovaného a výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že předsedou výboru společenství jakožto statutárního orgánu společenství byl od počátku (vznik 3.6.2015) Ing. [příjmení] [příjmení], který byl předsedou výboru i v roce 2020 a v roce 2021, stejně jako členové výboru Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

10. Ze stanov žalovaného soud zjistil, že dle článku 12 písm. g) bodu 7. do působnosti shromáždění patří mimo jiné rozhodování o opravě, modernizaci nebo rekonstrukci společné části, není-li toto rozhodnutí v pravomoci statutárního orgánu podle článku 5 odstavec 7. Dle článku 5 odstavec 7 je statutární orgán oprávněn rozhodnout o opravě, modernizaci nebo rekonstrukci společných částí v souladu se schváleným plánem oprav, modernizací a rekonstrukcí společných částí a rozpočtem společenství. V ostatních případech je oprávněn rozhodnout o nákladech na opravu, modernizaci nebo rekonstrukci, nepřesáhnou-li náklady v jednotlivém případě částku 50 000 Kč. Tento limit neplatí, pokud jde o opravu oprávněnou v souvislosti s havárií nebo o opravu, jejíž nutnost plyne z revizní zprávy. Dle článku 4 odstavec 2 písm. n) má člen společenství povinnost oznámit společenství předem provádění stavebních úprav v bytě a umožnit přístup společenství i jím přibraným třetím osobám do bytu na základě předchozí výzvy společenství vlastníků, zda jím prováděné stavební úpravy neohrožují, nepoškozují nebo nemění společné části, a to i opakovaně. Podle písmene o) má povinnost zásahy do společných částí nemovité věci, a to i když se nacházejí uvnitř bytu nebo jsou přístupné pouze z bytu, má člen společenství provádět výlučně s předchozím písemným souhlasem společenství. Podle odstavce 4 téhož článku svá práva uplatňuje člen společenství vůči statutárnímu orgánu při konání zasedání shromáždění uplatňuje svá práva vůči shromáždění. Podle článku 5 odstavce 1 osobou odpovědnou za správu domu a pozemku je výlučně společenství vlastníků. Společenství vlastníků je oprávněno uzavřít se třetí osobou smlouvu o zajišťování některých činností správy domu a pozemku při dodržení podmínek stanovených pro tento postup obecně závaznými právními předpisy těmito stanovami a usneseními shromáždění. V článku 13 stanov byl upraven postup rozhodnutí mimo zasedání o záležitostech spadajících do působnosti shromáždění.

11. Z dopisu Stavební policie adresovanému Úřadu [anonymizována dvě slova] [obec] – [část obce], stavebnímu odboru, ze dne 10.11.2020 soud zjistil, že stavební bytové družstvo [anonymizováno] se na základě podnětu žalovaného dne 22.10.2020 obrátilo na Stavební policii, s tím, že žádalo o provedení kontroly a posouzení probíhajících stavebních prací v předmětném bytě z důvodu podezření na bourání nosné konstrukce bytového domu s odkazem na právě probíhající bourací práce těžkými vibračními a vrtacími nástroji a hluku, padající sutě v místě mezi kuchyní a obývajícím pokojem s tím, že žalobce původně tuto úpravu plánoval, ale dle jeho vyjádření na základě nesouhlasu výboru SJV od záměru odstoupil. Stavební policie provedla prohlídku dne 26.10.2020, do předmětného bytu se však nedostali, v bytě byl klid, žádné hlučné práce nebyly slyšet. Stavební policie kontaktovala telefonicky předsedu Ing. [jméno] [příjmení], který jim sdělil, že žalobce v předmětném bytě vyboural panel mezi kuchyní a obývacím pokojem, k čemuž neměl souhlas SVJ ani družstva. Uvedený předseda dříve udělil žalobci ústní souhlas s možností bourání panelu šířky 1 metr po doložení řádného statického posudku. Pan [celé jméno žalobce] předložil statický posudek, kde však byla uvedena šířka otvoru 2 metry, s čímž pan [příjmení] nesouhlasil. Stavební policie provedla prohlídku předmětného bytu za účasti žalobce dne 9.11.2020 v 9.00 hodin, na místě bylo zjištěno, že rekonstrukce bytu nespočívá jen v provádění rekonstrukce bytového jádra, elektroinstalace, podlah a stropů, jak je uvedeno na oznámení v domě, ale že bylo provedeno vyřezání panelu mezi kuchyní a obývacím pokojem. V době prohlídky již v bytě nebyly zbytky panelu ani žádná stavební suť. Stavební policie sdělila žalobci, že je třeba, aby statik provedl posouzení, zda provedený stavební otvor nenarušil statiku okolních konstrukcí a zpracoval nové statické posouzení, které musí žalobce doložit na stavební úřad.

12. Z vyrozumění o provedeném šetření ze dne 10.11.2020 adresovaného předsedovi výboru žalovaného soud zjistil, že Městské ředitelství policie [obec] sdělilo k podání ze dne 31.10.2020 označenému„ Podání informace o poškozování cizí věci a obecnému ohrožení“, že nebyly zjištěny skutečnosti nasvědčující tomu, že byl spáchá trestný čin, bylo zjištěno, že se jedná o správní delikt, k jehož projednání je příslušný stavební úřad, kterému bude věc postoupena.

13. Z další e-mailové komunikace soud zjistil, že dne 16.11.2020 se na předsedu výboru žalovaného obrátil majitel bytu pod předmětným bytem, že u něj v bytě byl statik [příjmení], kterého upozornil na novou prasklinu na chodbě u stropu s tím, že si ji má lehce zapravit a pozorovat, jestli se obnoví.

14. Z výzvy k účasti na kontrolní prohlídce Úřadu městské části [územní celek], [obec] – [část obce], stavebního odboru (dále též jen„ stavební úřad“), soud zjistil, že uvedený úřad svolal na den 4.12.2020 v 9.00 hodin kontrolní prohlídku v předmětném bytě, a to stavby s názvem„ Bytová jednotka 9 – úpravy, výřez panelu a stavební činnost“ za účelem posouzení podnětu prošetření stavebních úprav v předmětném bytě. K účasti vyzval žalobce i žalovaného, respektive jeho předsedu výboru.

15. Z oznámení stavebního úřadu ze dne 21.1.2021 soud zjistil, že uvedený úřad oznámil zahájení správního řízení o odstranění stavby s názvem„ Úprava v bytě [číslo] pana [celé jméno žalobce]“, provedené bez povolení nebo opatření stavebního úřadu. Na základě kontrolní prohlídky ze dne 4.12.2020 byl uveden popis provedené stavby s tím, že byl realizován výřez otvoru v nosném panelu, rozměr výška 2 metry, šířka 1 metr. Výřez otvoru v nosném panelu je stavbou, která vyžaduje stavební povolení.

16. Z usnesení stavebního úřadu ze dne 22.1.2021 soud zjistil, že uvedený úřad přerušil správní řízení o odstranění stavby do doby vydání pravomocného rozhodnutí v řízení o dodatečné povolení předmětné stavby z důvodu, že stavebník (tj. žalobce) podal žádost o její dodatečné povolení.

17. Z výzvy ze dne 25.1.2021 soud zjistil, že stavební úřad vyzval žalobce k doplnění žádosti o dodatečné povolení stavby o souhlas společenství vlastníků dle § 184a stavebního zákona. Současně stavební úřad konstatoval, že předložená dokumentace nemá žádnou vypovídající hodnotu a nelze tedy ověřit, zda jsou splněny technické požadavky na stavby a obecné požadavky na využívání území. Upozornil na odpovědnost projektanta za celistvost a úplnost jím zpracované dokumentace.

18. Z usnesení stavebního úřadu ze dne 25.1.2021 soud zjistil, že uvedený úřad, jemuž žalobce v žádosti o dodatečné povolení stavby předložil pouze projektovou dokumentaci, vypracovanou Ing. [jméno] [příjmení], s datem vypracování 11/ 2020, byl výzvou ze dne 25.1.2021 vyzván k doplnění žádosti s tím, že nedostatky byly podrobně specifikovány ve výzvě. Uvedený úřad stanovil žalobci pro doplnění žádosti lhůtu do 31.7.2021 a řízení o dodatečném povolení stavby přerušil do uvedeného data.

19. Z usnesení stavebního úřadu ze dne 18.10.2021 soud zjistil, že uvedený úřad stanovenou lhůtu prodloužil do 31.3.2022.

20. Ze statického posudku Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 1.3.2020 ve spojení s plánem kontrolních prohlídek ze dne 1.3.2020 soud zjistil, že žalobce v únoru 2020 oslovil Ing. [jméno] [příjmení], aby mu vypracoval statický posudek na plánovanou úpravu v předmětném bytě ve 3. nadzemním podlaží osmipodlažního panelového domu. Byl posuzován záměr vytvořit mezi kuchyní a sousedícím pokojem průchozí otvor šířky 2200 mm a výšky asi 2000 mm. Statik uvedl že vzal v potaz v posudku specifikované otvory v bytech. Šlo o ty, které byly uvedeny v e-mailu družstva žalobci ze dne 17.2.2020. Jako podklad byla mimo jiné uvedena obhlídka na místě 26.2.2020, jiná obhlídka na místě uvedena nebyla.

21. Z rozsahu a obsahu zjednodušené projektové dokumentace k úpravě v předmětném bytě včetně situačních výkresů ze dne 10.11.2020 vypracované Ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jde o dokumentaci pro stavební povolení, týkající se úprav v předmětném bytě.

22. Ze statického posudku úprav předmětného bytu Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 10.11.2020 soud zjistil, že žalobce se obrátil na Ing. [příjmení] v únoru 2020 a poté v říjnu 2020 změnil požadavek na otvor mezi kuchyní a sousedícím pokojem na světlou šířku 1000 mm. Ing. [příjmení] uvedl, že výpočtem prokázal, že nadpraží nad takovým otvorem postačí jen vyříznout s tím, že nejsou přípustná bourací kladiva, vibrace jimi způsobené by mohly narušit důležitou původní zálivku ve spárách mezi panely a významně tak oslabit smykovou tuhost celého domu. Řezy betonu musí být dostatečně husté, blok 35 cm x 35 cm váží 45 kg. Jako podklad byla mimo jiné uvedena obhlídka na místě 26.2.2020, jiná obhlídka na místě uvedena nebyla.

23. Z dodatku [číslo] ze dne 3.12.2020 ke statickému posudku úprav předmětného bytu Ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že statik konstatoval, že otvor je podle rozměrů uvedených v posudku z 10.11.2020 vyřezán ve správném místě a ve správném rozměru. Statik uvedl, že nemůže mít námitky proti použití bouracího kladiva způsobem popsaným statikovi žalobcem, a tedy že bourané betonové kusy shazoval na matrace ležící na podlaze obýváku a tam je rozbíjel kangem. Uvedl, že pád vyřezaného betonu na matrace však nebyl vůbec citlivý, v bytě ale nezanechal žádné neblahé následky. Navštívil byt o patro výš a dle sdělení majitele je bez poruch. V bytě o patro níž mu majitele ukázal jako důsledek bourání vodorovnou trhlinku tenčí než vlasovou v mikroomítce u spáry pod stropem v předsíni u vstupu do kuchyně, dvě vlasové trhlinky v podobném místě v kuchyni a trhlinku v mikroomítce v místě spáry mezi stropními panely. Trhlinky v předsíni a v kuchyni si majitel na radu statika zapravil rozmazáním malby mokrým štětcem. Asi po 14 dnech nevykazují žádný pohyb. Trhlina v obýváku je v místě, kde je mikroomítka v minulosti nehezky opravovaná a těžko o ní může statik cokoliv jiného říct. Statik uvedl závěr, že všechny výše popsané trhliny v bytě jsou jen kosmetického charakteru, v žádném případě nejsou náznakem závažných statických poruch. Opakoval, že ze statického hlediska je úprava v pořádku a vyhoví předpokladům platných EN ČSN. Nedojde k nepřiznivému ovlivnění statiky bytu ani domu jako celku. Jako podklady byly uvedeny vedle dvou předchozích posudků obhlídky na místě 16.11.2020 a 3.12.2020.

24. Z dopisu ze dne 9.11.2020 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce požádal žalovaného o udělení souhlasu s provedením rekonstrukce. Uvedl, že žalobce byl přesvědčen, že k provedení rekonstrukce, jež nikterak nezasahuje do společných částí domu, nepotřebuje předchozí souhlas společenství vlastníků jednotek. Bylo uvedeno, že žalobce provedl i mírný výřez v nosném panelu ve velikosti asi 2 x 1 metr s tím, že před provedením výřezu si žalobce ponechal zpracovat znalecký posudek, z něhož vyplývá, že tato drobná změna v nosném panelu není způsobilá budovu jakkoliv ohrozit či poškodit s tím, že kopii znaleckého posudku zasílá spolu s žádostí. Dále bylo konstatováno, že nosný panel patří mezi společné části domu, přičemž při zásahu do společných částí domu je nutný předchozí písemný souhlas společenství. Žalobce požádal o udělení souhlasu s provedením výřezu v nosném panelu o velikosti 2 x 1 metr s tím, že konkrétní specifikace je uvedena v projektové dokumentaci uvedené ve znaleckém posudku. Z podacího lístku soud zjistil, že žádost byla odeslána prostřednictvím pošty dne 9.11.2020.

25. Z e-mailu ze dne 11.12.2020 soud zjistil, že zástupce žalobce zaslal předsedovi výboru SVJ posudek statika, projektovou dokumentaci, rozsah zjednodušené dokumentace a situační výkres spolu s plány, aby výbor mohl dokumenty prostudovat a požádal o udělení souhlasu s rekonstrukcí specifikovanou v posudku statika s tím, že souhlas musí být uveden na situačním výkresu.

26. Z e-mailu ze dne 12.1.2021 soud zjistil, že předseda výboru SVJ sdělil zástupci žalobce v reakci na jeho e-mail z 11.12.2020 sdělil, že žalobce zahájil rekonstrukci bytu dne 21.10.2020 bez stavebního povolení, bylo uvedeno, že výbor si není vědom povinnosti vydat souhlasné stanovisko k rekonstrukci, zejména pokud není přesvědčen o vhodnosti navrhovaného a v tomto případě již realizovaného řešení, za to si je velice dobře vědom povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře, která v tomto případě zcela jasně hovoří proti zpětné legalizaci provedených prací. Za situace, kdy byly provedeny bourací práce na nosné konstrukci domu nejen bez stavebního povolení, ale i svépomocí bez účasti odborné firmy nebo odborného stavebního dozoru, kdy patrně nebyly dodrženy ani základní technologické postupy a byla použita výslovně zakázaná technologie (vibrační kladivo), z jejich pohledu vzniká výrazné riziko nevratného poškození konstrukcí domu. Za této situace je pro výbor zcela nepřijatelné vydání požadovaného souhlasu.

27. Zástupce žalobce reagoval e-mailem ze dne 29.1.2021, kde uvedl, že dle statických posudků nedošlo k narušení statiky budovy s tím, že povinnost jednat s péčí řádného hospodáře znamená, že pokud má výbor SVJ v rukou veškeré potřebné podklady k vydání povolení, což má, je povinen tento souhlas vydat.

28. Z předžalobní výzvy ze dne 29.6.2021 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce opětovně vyzval výbor SVJ k udělení souhlasu SVJ s provedenou rekonstrukcí, spočívající ve výřezu otvoru v nosném panelu se světlostí 1000 milimetrů v předmětném bytě s tím, že spolu s výzvou zasílá také oba statické posudky. Z podacího lístku soud zjistil, že výzva byla odeslána prostřednictvím pošty dne 30.6.2021. Ze zásilky soud zjistil, že zásilka byla vrácena jako nevyzvednutá.

29. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že zástupce žalobce dne 20.7.2021 zaslal předsedovi výboru SVJ předžalobní výzvu, adresovanou společenství vlastníků s upozorněním, že byla zaslána prostřednictvím pošty, avšak bylo mu oznámeno, že nebyla vyzvednuta. Předseda výboru SVJ potvrdil příjem e-mailu s přílohami s tím, že byl na poště, požádal o vyhledání zásilky, ta však na poště nebyla a nebyla tam ani v období od 6/ 2021 do 22.7.2021, není mu proto zřejmé, kde skončila. O odeslané zásilce se tak výbor SVJ dozvěděl teprve z e-mailu ze dne 20.7.2021. Tento předseda výboru obratem přeposlal kolegům z výboru s tím, že se tímto budou zabývat v rámci nejbližší schůze výboru.

30. Z druhé předžalobní výzvy ze dne 13.8.2021 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce s ohledem na vrácenou zásilku s předžalobní výzvou vyzval výbor SVJ opakovaně k udělení souhlasu SVJ s provedenou rekonstrukcí tak, jak bylo uvedeno již v první předžalobní výzvě. Z podacího lístku soud zjistil, že druhá předžalobní výzva byla odeslána prostřednictvím pošty dne 13.8.2021.

31. Ze záznamu se shromáždění žalovaného ze dne 28.4.2022 včetně prezenční listiny soud zjistil, že shromáždění řídil předseda výboru SVJ s tím, že shromáždění se účastnilo 66,67 % hlasů všech členů a přítomní byli seznámeni s průběhem aktivit týkajících se nelegálních úprav, tj. vybourání otvoru v nosné zdi bez řádného stavebního povolení, provedených v roce 2020 v předmětném bytě tehdejším vlastníkem (tj. žalobcem). Shromáždění bylo informováno o žalobě podané žalobcem na žalovaného a požadující vyslovení dodatečného souhlasu s provedenými nelegálními úpravami předmětného bytu. Bylo hlasováno o zamítnutí požadavku na vydání souhlasu s úpravami provedenými žalobcem. Většina přítomných odsouhlasila dosavadní postup výboru SVJ, tj. že žalobci nebude vydán dodatečný souhlas se stavebními úpravami realizovanými v jeho tehdejším bytě [číslo]. Shromáždění projevilo vůli čelit podané žalobě. Se zamítnutím souhlasu se stavebními úpravami souhlasilo 94,7 % hlasů přítomných vlastníků, hlasování se zdržely 2 osoby.

32. Z listiny označené časová osa období 2020 až 2022 předložené žalovaným soud neučinil žádná pro posouzení věci relevantní skutková zjištění nad rámec zjištění učiněných ze shora uvedených listinných důkazů. Soud pro nadbytečnost neprovedl žalobcem navrhovaný důkaz jeho účastnickým výslechem, neboť tvrzení, že žalobce výbor SVJ opakovaně vyzýval k udělení souhlasu, má soud za prokázáno provedenými listinnými důkazy, ostatně žalobce se k nařízenému jednání ani osobně nedostavil. Soud s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci pro nadbytečnost neprovedl ani žalobcem navrhované důkazy důkazy výslechem statika Ing. [příjmení], ani výslechem dvou osob fakticky provádějících se žalobcem práce při rekonstrukci předmětného bytu, které navíc žalobce ani neidentifikoval, ani znalecký posudek z oboru statika a dynamika staveb, který dával žalobce soudu ke zvážení. Ze stejného důvodu, tedy pro nadbytečnost s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci, soud neprovedl ani žalovaným navrhované důkazy svědeckou výpovědí Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a to vlastníka a uživatele jednotek v domě k tomu, co sami viděli a slyšeli, pokud jde o byt žalobce, výslech členů statutárního orgánu žalovaného a svědeckou výpovědí paní [jméno] [příjmení] za stavební bytové družstvo [anonymizováno].

33. Na základě nesporných skutečností a provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce byl v roce 2020 až do převodu vlastnického práva kupní smlouvou ze dne 16.12.2020 s právními účinky k 23.12.2020, výlučným vlastníkem předmětného bytu. Nejpozději v únoru 2020 se žalobce obrátil na stavební bytové družstvo [anonymizováno], které je vlastníkem jednotek v domě a osobou, která zajišťuje některé činnosti správy domu, s dotazem ohledně mimo jiné vyřezání otvoru v nosném panelu mezi kuchyní a obývacím pokojem. Dne 17.2.2020 mu byl zaslán e-mail, v němž družstvo výslovně uvedlo, že k otvoru v nosném panelu je třeba stavební povolení a souhlas shromáždění SVJ nebo mimo zasedání dle článku 13 stanov. Žalobce se poté (protože statik měl již k dispozici informaci o otvorech v jiných bytech uvedených v e-mailu družstva ze dne 17.2.2020) obrátil na statika, který provedl obhlídku na místě 26.2.2020 a vypracoval posudek na otvor o rozměrech 2,2x2 metry. Žalobce poté o souhlas žalovaného nepožádal, pouze vložil do schránky předsedy výboru SVJ slohu s dokumenty týkajícími se jeho záměru bez žádosti o souhlas žalovaného se zásahem do společné části domu a předseda výboru SVJ dne 27.5.2020 sdělil žalovanému, že je třeba poslat alespoň e-mailem žádost. Žalobce dne 1.6.2020 odpověděl, že o odpověď už nestojí a požádal o vrácení slohy do jeho schránky. Žalobce započal se stavebními pracemi nejpozději 21.10.2020, kdy dostalo stavební bytové družstvo [anonymizováno] podnět z domu, že v bytě probíhají hlučné stavební práce. Žalobce [jméno] [příjmení] za uvedené bytové družstvo 21. nebo 22.10.2020 sdělil, že od otvoru v nosném panelu na základě nesouhlasu SVJ odstoupil, byl současně upozorněn, že rekonstrukci provádí bez souhlasu SVJ i souhlasu družstva jako správce domu. Žalobce provedl vyřezání otvoru v nosném panelu mezi obývacím pokojem a kuchyní v předmětném bytě bez souhlasu žalovaného před 9.11.2020, kdy v 9.00 hodin provedla v předmětném bytě prohlídku [ulice] policie, přičemž bylo zjištěno, že rekonstrukce bytu nespočívá jen v provádění rekonstrukce bytového jádra, elektroinstalace, podlah a stropů, jak bylo uvedeno na oznámení v domě, ale bylo provedeno i vyřezání panelu mezi kuchyní a obývacím pokojem, v době prohlídky již nebyly na místě zbytky panelu ani žádná stavební suť. Statik Ing. [příjmení] poté dne 10.11.2020 vypracoval nový posudek na otvor s rozměry 1x2 metry, avšak bez obhlídky na místě, pouze na základě obhlídky již ze dne 26.2.2020. Žalobce až poté dopisem ze dne 9.11.2020, kdy již byl otvor v nosném panelu vyřezán, požádal žalovaného o souhlas s výřezem o velikosti 2x1 metr s tím, že tuto žádost opírá o znalecký posudek, to však musel být první posudek k otvoru o velikosti 2,2x2 metry, neboť druhý na otvor 1x2 metry byl vypracován až 10.11.2020. Žalobce poté žádal žalovaného o souhlas s provedeným výřezem předžalobními výzvami. Žalovaný žalobci souhlas neudělil. Na shromáždění žalovaného konaného dne 28.4.2022 bylo hlasováno o zamítnutí požadavku žalobce na udělení dodatečného souhlasu s vybouráním otvoru v nosné zdi, pro zamítnutí souhlasu hlasovalo 94,7 % přítomných vlastníků.

34. Podle ustanovení § 1175 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o.z.“), vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části.

35. Podle ustanovení § 1160 o.z. společné jsou alespoň ty části nemovité věci, které podle své povahy mají sloužit vlastníkům jednotek společně (odstavec 1). Společnými jsou vždy pozemek, na němž byl dům zřízen, nebo věcné právo, jež vlastníkům jednotek zakládá právo mít na pozemku dům, stavební části podstatné pro zachování domu včetně jeho hlavních konstrukcí, a jeho tvaru i vzhledu, jakož i pro zachování bytu jiného vlastníka jednotky, a zařízení sloužící i jinému vlastníku jednotky k užívání bytu. To platí i v případě, že se určitá část přenechává některému vlastníkovi jednotky k výlučnému užívání (odstavec 2).

36. Podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) nařízení vlády č. 366/2013 Sb., o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím, společnými částmi domu, jako částmi podstatnými pro zachování domu včetně jeho hlavních konstrukcí a jeho tvaru i vzhledu, jakož i pro zachování bytu jiného vlastníka jednotky, a zařízení sloužící i jinému vlastníku jednotky k užívání bytu podle § 1160 odst. 2 občanského zákoníku, jsou zejména vodorovné a svislé nosné konstrukce včetně základů domu, obvodové stěny domu.

37. Podle ustanovení § 6 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě (odstavec 1). Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu (odstavec 2).

38. Podle ustanovení § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

39. Právním posouzením zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

40. Ze shora citovaných ustanovení vyplývá, že podstata bytového spoluvlastnictví spočívá v tom, že práva jednotlivých vlastníků jednotek jsou omezena stejným vlastnickým právem ostatních vlastníků jednotek.

41. Žalobce se domáhá nahrazení projevu vůle žalovaného, který je osobou odpovědnou za správu domu ve smyslu ustanovení § 1190 věty první o.z., a to souhlasu s provedením otvoru v nosném panelu. Nosný panel je společnou částí domu, kterou není vlastník jednotky podle ustanovení § 1175 odst. 1 o.z. změnit. Žalobce provedl otvor v této společné části domu v říjnu či listopadu 2020, nejpozději před 9.11.2020, kdy v 9.00 hodin ráno již byl otvor proveden a na místě již ani nebyla žádná suť, a tento otvor provedl bez stavebního povolení i souhlasu žalovaného, aniž před tím o souhlas žalovaného s provedením otvoru o rozměrech 1x2 metry vůbec požádal, přestože věděl, že k provedení otvoru v nosném panelu je třeba souhlasu žalovaného, když o tom byl vyrozuměn již v únoru 2020 stavebním bytovým družstvem [anonymizováno], které zajišťovalo některé činnosti správy domu ve smyslu ustanovení § 1208 písm. h) o.z. Žalobce však dne 1.6.2020 sdělil předsedovi výboru SVJ, že o stanovisko už nestojí a v říjnu po započetí stavebních prací v předmětném bytě sdělil pracovnici stavebního bytového družstva [anonymizováno], se kterou před tím jednal o podmínkách stavebních úprav v bytě, že od otvoru v nosném panelu odstoupil. Otvor v nosném panelu však žalobce bez souhlasu žalovaného provedl a až poté žalovaného o souhlas žádal. Žalobce si tak počínal nepoctivě a protiprávně a z takového svého činu nesmí těžit ve smyslu ustanovení § 6 odst. 2 o.z., tedy žalobce se nemůže dovolat svých práv a námitek, které by jinak měl. V případě pravidla uvedeného v ustanovení § 6 odst. 2 o.z. jde o jednu z podkategorií jednání podléhajících zákazu zneužití práva, které podle ustanovení § 8 o.z. nepožívá právní ochrany. Uvedenému nepoctivému jednání žalobce tak nelze ze strany soudu poskytnout ochranu. Soud proto žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I.

42. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Zcela procesně úspěšný žalovaný má proti žalobci právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady sestávají z odměny advokátky stanovené dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška č. 177/1996 Sb.“), z tarifní hodnoty 35 000 Kč (§ 9 odst. 3 písm. b/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 2 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ze dne 19.10.2022, účast na jednání před soudem dne 7.9.2023), za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 250 Kč (účast na jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku) a čtyř paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč za tytéž úkony (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 9 950 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Za účtovaný úkon jednání s protistranou o možném smíru 01/2023 soud náhradu nepřiznal, když takový úkon nebyl nijak doložen a z obsahu spisu se nepodává.