43 C 235/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Leblochovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO , sídlem adresa žalobkyně , zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum , bytem adresa žalované o zaplacení 30 223 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 30 223 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 756 Kč od 2.9.2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 818 Kč od 16.8.2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 649 Kč od 1.7.2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10 793 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení 30 223 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. Žalobu odůvodnil tak, že žalovaná na základě podnájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky užívala bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa] v obci [obec], katastrálním území Židenice (dále jen„ předmětný byt“). Podnájem skončil k 30.9.2020. Žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci za užívání bytu v lednu 2020 – dubnu 2020 ve výši 27 272 Kč a zavázala se jej uhradit ve splátkách pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná se ocitla v prodlení 1.9.2020, čímž se stal splatný zbývající dluh 24 072 Kč. Oproti této částce započetl žalobce složenou jistotu ve výši 8 316 Kč, žalovaná zůstala dlužna 15 756 Kč. Žalovaná dále žalobci dluží podnájemné za měsíc srpen 2020 ve výši 6 818 Kč splatné 15.8.2020 a nedoplatek z vyúčtování služeb za období 1.1.2020 – 30.9.2020 ve výši 7 649 Kč splatný 30.6.2021. Žalovaná dluh celkem ve výši 30 223 Kč přes výzvy neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, důvod ani výši žalované částky nerozporovala.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce jako nájemce a žalovaná jako podnájemce uzavřeli dne 16.12.2019 podnájemní smlouvu, jíž dal žalobce žalované do užívání předmětný byt počínaje 1.1.2020, žalovaná se zavázala hradit nájemné 6 818 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 2 922 Kč měsíčně, a to do 15. dne měsíce (nájemní smlouva). Žalovaná uznala dne 19.5.2020 dluh na nájemném a službách za dobu od 1.1.2020 do 30.4.2020 ve výši 27 272 Kč a zavázala se jej hradit ve splátkách, bylo sjednáno, že v případě, že se ocitne v prodlení, ztrácí výhodu splátek a je ke dni vzniku prodlení povinna uhradit celý zůstatek dluhu (uznání dluhu, dohoda o splátkovém kalendáři). Žalovaná předala zpět žalobci předmětný byt dne 21.9.2020 (předávací protokol). Žalobce vyúčtoval žalované za služby za období od 1.1.2020 do 30.9.2020 nedoplatek ve výši 7 649 Kč splatný do 30.6.2021 (vyúčtování, zásilka). Zástupkyně žalobce upomenula žalovanou o úhradu výzvou ze dne 28.2.2022 (předžalobní výzva, zásilka).

5. Právním posouzením zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná v období leden 2020 až srpen 2020 užívala předmětný byt na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky podle ustanovení § 2275 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), z níž pro žalovanou vyplývala povinnost hradit žalobci sjednanou částku za užívání bytu, zálohy na služby i nedoplatek z vyúčtování služeb. Nárok na zaplacení částky celkem ve výši 30 223 Kč, jejíž skladba je rozvedena pod bodem 1. tohoto odůvodnění, je tak důvodný. Právo na úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o.z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., vždy ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Zcela procesně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady ve výši 10 793 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 210 Kč, z odměny za zastupování advokátkou za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 2 340 Kč (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tarifní hodnota 30 223 Kč), z náhrady hotových výdajů za tytéž úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a z částky 1 663 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.