43 C 255/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Leblochovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Adresa zainteresované osoby 0/0 , zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , zastoupený advokátem Anonymizováno , LL.M., sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o 498 716,70 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 447 956,70 Kč s úrokem z prodlení z částky 447 956,70 Kč od 30.6.2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 137 542 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně 100 % nákladů řízení státu, jejichž výše bude určena samostatným usnesením, do tří dnů od právní moci usnesení o určení výše těchto nákladů.

1. Žalobce se žalobou domáhal (po částečném zpětvzetí žaloby co do částky 50 760 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 50 760 Kč od 30.6.2020 do zaplacení) po žalovaném zaplacení 447 956,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 447 956,70 Kč od 30.6.2020 do zaplacení z titulu pojistného plnění z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky o havarijním pojištění vozidla TESLA model S 85 D AWD, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , rok výroby 2015 (dále též jen "předmětný automobil"), a to v souvislosti s dopravní nehodou, která se stala dne 28.5.2019. Žalovaný pojistnou událost řešil jako totální škodu. Pořizovací cena vozidla činila 2 852 532 Kč. Podle znaleckého posudku , Anonymizováno, , jméno FO, činila obvyklá cena předmětného automobilu ke dni škodní události 1 800 000 Kč. Po odečtení ceny použitelných zbytků 321 000 Kč a 10 % spoluúčasti 147 900 Kč tak byl žalovaný povinen vyplatit žalobci pojistné plnění 1 331 100 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě této částky a dále nákladů vynaložených žalobcem na znalecký posudek ve výši 19 016,70 Kč předžalobní výzvou ze dne 19.6.2020. Žalovaný však přes pokusy žalobce o smírné řešení vyšel z obvyklé ceny vozidla ke dni škodní události 1 267 000 Kč dle znaleckého posudku , jméno FO, , odečetl zůstatkovou hodnotu zbytků vozidla 321 000 Kč a spoluúčast žalobce 94 600 Kč a žalobci dne 17.7.2020 uhradil pojistné plnění pouze ve výši 851 400 Kč. Žalobce se proto po shora zmíněném částečném zpětvzetí žaloby domáhal – vycházeje ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, , dle kterého činila obvyklá cena předmětného automobilu 1 743 600 Kč – zaplacení dlužného pojistného plnění ve výši 428 940 Kč (obvyklá cena 1 743 600 Kč po odečtení ceny použitelných zbytků 321 000 Kč a spoluúčasti žalobce 147 900 Kč) a nákladů, které žalobce vynaložil na znalecký posudek 19 016,70 Kč.

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl, aby soud žalobu zamítl. Namítal, že již vyplacené pojistné plnění 851 400 Kč bylo stanoveno na základě znaleckého posudku znalce , jméno FO, po odečtení ceny použitelných zbytků a sjednané spoluúčasti žalobce. Znaleckému posudku znalce , jméno FO, zejména vytýkal, že nebylo zohledněno předchozí poškození vozidla při dopravní nehodě dne 25.4.2017. Podle judikatury zejména Ústavního soudu je přitom všeobecně známou skutečností, že tržní cena havarovaného vozidla bude vždy nižší než cena stejně technicky vybaveného vozidla, které dosud havarováno nebylo.

3. Mezi účastníky nebylo sporu o uzavření a obsahu pojistné smlouvy, o škodní události dne 28.5.2019, o vlastnickém právu žalobce k předmětnému automobilu, o doručení předžalobní výzvy žalobce žalovanému dne 22.6.2020 k úhradě pojistného plnění 1 331 000 Kč a nákladů na znalecký posudek 19 016,70 Kč ve lhůtě sedmi dnů od doručení výzvy, o výplatě pojistného plnění 851 400 Kč žalovaným žalobci v červenci 2020, o tom, že cena použitelných zbytků vozidla činila 321 000 Kč a že spoluúčast žalobce byla sjednána ve výši 10 %.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, znaleckými posudky včetně výslechu znalce , jméno FO, a výslechem žalobce.

5. Z pojistné smlouvy ze dne 1.10.2015 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným jako pojistitelem a žalobcem jako pojistníkem. Předmětem smlouvy bylo (mimo jiné) havarijní pojištění předmětného vozidla, byla sjednána pojistná částka 2 800 000 Kč, spoluúčast 10 %, minimálně 10 000 Kč, počátek pojištění 1.10.2015.

6. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel č. , hodnota, soud zjistil, že účastníci sjednali novou smlouvu, jejímž předmětem bylo (mimo jiné) havarijní pojištění předmětného automobilu, bylo sjednáno pojištění škody dopravní nehodou do výše 2 500 000 Kč, výše spoluúčasti 10 %, minimálně 10 000 Kč, počátek pojištění 1.10.2016 na dobu neurčitou. O uzavření pojistné smlouvy nebylo mezi účastníky sporu. Bylo sjednáno, že pojištění se řídí všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel a doplňkovými pojistnými podmínkami. Z všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že dle článku 8.3 žalovaný výši plnění stanovuje na základě rozsahu vzniklé škody nebo újmy a v závislosti na limitech sjednaných v pojistné smlouvě, a to dle podrobností stanovených v doplňkových pojistných podmínkách, dle článku 8.5 se spoluúčast odečítá od vypočtené výše plnění. Z doplňkových pojistných podmínek soud zjistil, že dle článku 8.2 písm. a) v případě tzv. totální škody je oprava vozidla neekonomická a žalovaný vyplatí nejvýše částku odpovídající obvyklé ceně vozidla, případně poníženou o cenu použitelných zbytků, pokud nějaké jsou. Dle slovníku pojmů používaného v rámci pojištění vozidel je spoluúčastí částka dohodnutá v pojistné smlouvě, která se odečítá od každého pojistného plnění.

7. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě Policie ČR soud zjistil, že dne 28.5.2019 došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno předmětné vozidlo žalobce, a to zadní nárazník, levý práh, levé přední a zadní dveře, levý přední a zadní blatník, přední nárazník, kapota, čelní sklo, levé přední a zadní kolo, přední a zadní náprava.

8. Z potvrzení žalovaného ze dne 29.5.2019 soud zjistil, že žalovaný přijal od žalobce dne 28.5.2019 oznámení škody na předmětném automobilu.

9. Ze zápisu o poškození motorového vozidla a fotodokumentace soud zjistil, že prohlídka poškození předmětného vozidla technikem žalovaného byla provedena dne 30.5.2019.

10. Z e-mailové komunikace mezi účastníky soud zjistil, že účastníci komunikovali ve věci likvidace pojistné události, žalovaný dne 31.5.2019 sdělil žalobci, že událost bude řešena formou totální škody, vlastníku vozu je poukázán rozdíl mezi cenou vozidla před nehodou a cenou poškozeného vozu, poškozené vozidlo zůstává vlastníku vozidla a je na jeho rozhodnutí, jak s vozidlem naloží. Žalobce dne 31.5.2019 sdělil žalovanému, že nepředpokládá, že náklady na opravu překročí 80 % ceny vozidla. Žalovaný dne 6.6.2019 žalobci sdělil, že rozhodnutí o tom, že se jedná o finanční totální škodu bylo provedeno dle doložené fotodokumentace poškození z prohlídky provedené technikem žalovaného, na základě níž byl proveden výpočet poškození v systému Audatex, žalobci také sdělil, že u vozidla poškozeného v takovém rozsahu a následně opraveného klesá jeho tržní hodnota. Dne 26.6.2019 sdělil žalovaný žalobci, že zadal požadavek na vypracování posudku. Žalovaný sdělil žalobci dne 10.7.2019 výši pojistného plnění 1 130 400 Kč vycházeje z obvyklé ceny dle znaleckého posudku 1 577 000 Kč a sdělil žalobci, že k ukončení události mu schází číslo účtu žalobce. K dotazu žalobce ze dne 15.7.2019, dle kterého předběžný rozpočet na opravu činil 1,35 milionu Kč včetně DPH, žalovaný žalobci dne 16.7.2019 sdělil, že o finanční totální škodu jde v případě, že předpokládané náklady na opravu přesáhnou 80 % obecné ceny vozidla. Žalovaný sdělil dne 4.9.2019 žalobci, že znalecký posudek lze rozporovat předložením oponentního znaleckého posudku, kdy celý případ bude předložen reviznímu oddělení ke zvolení dalšího postupu. Žalobce dne 18.11.2019 sdělil žalovanému námitky pro znaleckému posudku znalce , jméno FO, a že žalovanému odeslal oponentní znalecký posudek znalecké kanceláře , Anonymizováno, , jméno FO, a fakturu za jeho vypracování a požádal o zahrnutí faktury v rámci vypořádání pojistné události. Dne 28.11.2019 sdělil žalovaný žalobci, že trvá na ocenění tržní ceny provedené znalcem osloveným žalovaným. Dne 17.12.2019 žalovaný žalobci sdělil, že dle soudního znalce , jméno FO, , který vypracoval pro žalovaného znalecký posudek, je jeho posudek zcela správný a znalec setrvává na svých závěrech, žalovaný proto trval na dosavadním stanovisku. Žalobce téhož dne zejména upozornil na rozdíl ve výchozí ceně vozidla ve znaleckém posudku znalce , jméno FO, a oponentním znaleckém posudku. Žalovaný oznámil žalobci dne 20.12.2019, že na tržní ceně se účastníci nedohodnou a že se rozhodl zadat znalecký posudek dalšímu znalci.

11. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že za žalobce jednala se žalovaným i společnost , právnická osoba, ., která dne 31.1.2020 přeposlala žalobci e-mail od žalovaného, dle kterého žalobce odmítl první znalecký posudek, jehož vypracování zadal žalovaný, a místo toho žalobce předložil posudek od jiného znalce, který však neuvedl předchozí poškození a opravu vozidla v neznačkovém servisu Rakousku. Žalovaný proto oslovil třetího znalce, jehož znalecký posudek obsahuje předchozí poškození a žalovaný jej bere jako jím určenou tržní cenu vozidla, dle které bude škodu likvidovat s tím, že se jedná o škodu totální. Žalobce dne 1.2.2020 odpověděl společnosti , právnická osoba, ., že ani v novém znaleckém posudku není správně stanovena ani výchozí cena vozidla a nesouhlasil s hodnotami a výpočty nového znaleckého posudku, žalobce uvedl, že je ochoten zahladit spor dohodou ve výši úhrady 1 600 000 Kč plus náklady na oponentní znalecký posudek, v roce 2017 Tesla nerealizovala opravy karoserií ve svých servisech, ale v servisech partnerské sítě, které jsou autorizované pro takové opravy a v takovém servisu bylo předmětné vozidlo v roce 2017 v Rakousku opraveno. Dne 25.3.2020 přeposlala společnost , právnická osoba, ., žalobci e-mail od žalovaného, dle kterého žalovaný trval na obvyklé ceně předmětného automobilu dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 1 267 000 Kč včetně DPH s tím, že je žalovaný připraven vyplatit po odečtení ceny zbytků 321 000 Kč a 10 % spoluúčasti 94 600 Kč částku 851 400 Kč, žalovaný uvedl, že výhrady žalobce k posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, předal znalci, který se k nim vyjádřil tak, že jeho závěr i metodika jsou správné.

12. Z posudku/, Anonymizováno, žalovaného č. 2019/00113 ze dne 30.5.2019 soud zjistil, že žalovaný stanovil dle systému Audatex náklady na opravu předmětného vozidla ve výši 1 775 885,71 Kč včetně DPH.

13. Z nabídkového listu soud zjistil, že pro účely zjištění tržní ceny předmětného vozidla byla učiněna nejvyšší nabídka 321 000 Kč platná do 26.6.2019.

14. Z faktury č. , hodnota, ze dne 24.10.2019 soud zjistil, že , jméno FO, - , Anonymizováno, vyúčtoval žalobci za znalecký posudek č. 4118/138-E 2019 částku 19 016,70 Kč splatnou 20.11.2019. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalobce uvedenou částku uhradil dne 26.11.2019.

15. Z předžalobní výzvy ze dne 19.6.2020 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě pojistného plnění ve výši 1 331 100 Kč, tj. obvyklá cena vozidla dle znaleckého posudku , Anonymizováno, , jméno FO, ve výši 1 800 000 Kč ponížená o cenu zbytků 321 000 Kč a spoluúčast 147 900 Kč, a dále k úhradě nákladů vynaložených žalobcem na znalecký posudek 19 016,70 Kč, a to do sedmi dnů od doručení výzvy na označený bankovní účet. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že výzva byla žalovanému doručena do datové schránky dne 22.6.2020.

16. Z reakce žalovaného na předžalobní výzvu ze dne 10.7.2020 soud zjistil, že žalovaný odmítl závěry znaleckého posudku , Anonymizováno, , jméno FO, a setrval na svém stanovisku, že vyplatí pojistné plnění 851 400 Kč vycházeje ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, .

17. Z informace o vyřízení pojistné události ze dne 15.7.2020 soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že ukončil šetření pojistné události, likvidaci provedl formou totální škody a stanovil pojistné plnění 851 400 Kč s DPH, když hodnota vozidla ke dni pojistné události činila 1 267 000 Kč s DPH, hodnota zbytků 321 000 Kč a 10 % spoluúčast 94 600 Kč.

18. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 25.4.2017 soud zjistil, že při prohlídce uvedeného dne bylo zjištěno poškození předmětného automobilu, a to díly na výměnu: dveře P P, lišta prahu P, bočnice z P KPL, dveře z P, kryt prahu P, disk z P, závěs D dveří z P, obložení prahu P, práce: Z-nárazník opravit, lakování: dveře P P lak nového dílu, lišta prahu P K1N - lak nového dílu - plast, dveře z P lak nového dílu, Z-nárazník lak po opravě, bočnice z P KPL lak nového dílu.

19. Z fotografií soud zjistil, že zachycují poškození předmětného automobilu v roce 2017. Z dalších fotografií s informacemi aplikace a snímku aplikace soud zjistil, že zachycují stav předmětného automobilu v roce 2019 a více než 90 % kapacitu baterie v roce 2019 a 2021.

20. Z vyúčtování ze dne 25.8.2017 soud zjistil, že servis , Anonymizováno, vyúčtoval žalobci za opravu předmětného vozidla rozepsanou do jednotlivých položek 11 280,08 EUR.

21. Ze znaleckého posudku č.j. 2575-1185-06-2019 znalce , jméno FO, , obsahujícího doložku znalce ve smyslu ustanovení § 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o.s.ř."), vyžádaného žalovaným a předloženého žalobcem, soud zjistil, že znalec stanovil výchozí cenu vozidla dle pojistné částky ve výši 2 500 000 Kč, časovou cenu vozidla 1 371 460 Kč a koeficient prodejnosti 1,15 a vynásobením časové ceny a koeficientu prodejnosti určil obvyklou cenu předmětného automobilu k 28.5.2019 před poškozením ve výši 1 577 000 Kč včetně DPH.

22. Ze znaleckého posudku č. 2908/5/2020 znalce , jméno FO, , obsahujícího doložku znalce podle ustanovení § 127a o.s.ř., předloženého žalovaným, soud zjistil, že znalec určil výchozí cenu vozidla 2 687 000 Kč s DPH, přičemž technický stav skupiny karoserie stanovil vzhledem k předchozímu poškození karoserie o 5 % horší než průměrný, určil časovou cenu vozidla 1 526 070 Kč, koeficient prodejnosti 0,83 a vynásobením časové ceny a koeficientu prodejnosti určil obvyklou cenu předmětného automobilu k 28.5.2019 před poškozením ve výši 1 267 000 Kč.

23. Ze znaleckého posudku č. 4118/138 E - 2019 znalce , jméno FO, , obsahujícího doložku podle ustanovení § 127a o.s.ř., vyžádaného a předloženého žalobcem, soud zjistil, že znalec uvedl, že u vozidla nedošlo k předchozí havárii, pouze 1x k poškození laku/plechu pravých dveří, znalec určil výchozí cenu vozidla 2 852 535 Kč s DPH, určil časovou cenu vozidla 1 907 564 Kč, koeficient prodejnosti 0,94 a dále stanovil obvyklou cenu předmětného automobilu k 28.5.2019 před poškozením ve výši 1 800 000 Kč. Znalec se vyjádřil i ke znaleckému posudku znalce , jméno FO, zadaného žalovaným.

24. S ohledem na rozdílné závěry znaleckých posudků znalců , jméno FO, a , jméno FO, soud – aniž s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení žádal znalce , jméno FO, a , jméno FO, o vysvětlení, neboť nebylo možné očekávat, že by to vedlo k odstranění rozporů mezi posudky, když znalec , jméno FO, dle e-mailové komunikace mezi stranami přes výhrady žalobce ničeho nezměnil na svém znaleckém posudku a znalec , jméno FO, se vymezil již proti znaleckému posudku znalce , jméno FO, , oproti kterému znalec , jméno FO, stanovil obvyklou cenu ještě nižší – ustanovil znalce , jméno FO, , aby určil obvyklou cenu předmětného automobilu bezprostředně před jeho poškozením při dopravní nehodě dne 28.5.2019 a vyjádřil se k závěrům znalců , jméno FO, a , jméno FO, .

25. Ze znaleckého posudku č. 9301/019/22 znalce , jméno FO, , z jeho vyjádření ze dne 1.11.2022 a z jeho výslechu u jednání dne 28.3.2023 soud zjistil, že obvyklá cena předmětného vozidla bezprostředně před jeho poškozením dne 28.5.2019 činila 1 743 600 Kč s DPH. Znalec určil výchozí cenu vozidla ve výši 2 852 000 Kč, časovou cenu vozidla 1 394 897 Kč, koeficient prodejnosti 1,25. Znalec určil koeficient prodejnosti s ohledem na specifika elektromobilu s tím, že elektromobily byly obchodovány v minimálních objemech a nebylo možné určit jasnou etalonovou cenu. S jistotou bylo možné určit opotřebení baterie, jejíž kapacita v době vystavení posudku činila 94-95 % a v době poškození byla s jistotou ještě vyšší. Koeficient prodejnosti stanovil znalec s ohledem na minimální snižování ceny na trhu a ochoty potencionálních kupců uhradit nabídkovou cenu z důvodu dlouhé čekací lhůty na dodání vozidla. V době poškození cena elektromobilů stoupala, v poslední době klesla jen z toho důvodu, že se Tesly začaly vyrábět v Německu, ale to v době poškození předmětného automobilu nebylo. Závěr, že cena havarovaného vozidla bude vždy nižší než cena vozidla, které havarováno nebylo, znalec s odkazem na znalcem předložené vyjádření docenta Vémoly, vedoucího katedry soudního inženýrství VUT v Brně, korigoval tak, že to platí přiměřeně ke stáří a ceně vozidla. Předchozí oprava vozidla po lehčí havárii cenu předmětného automobilu nesnížila, poškození bylo opraveno v autorizovaném servisu výměnou za použití originálních dílů a není důvod snižovat cenu po opravě. Pokud by došlo v důsledku nárazu na bok vozidla k poškození baterie, tak elektronika by nedovolila baterii používat, auto by bylo znehybněné; při vypracování posudku byly vyžádány skeny kapacity baterie a tento fakt byl brán v úvahu. Obvyklá cena určená znalcem , jméno FO, byla dle znalce , jméno FO, maximální, ale nikoliv nereálná.

26. Soud po zhodnocení písemného znaleckého posudku znalce , jméno FO, ve spojení s jeho vyjádřením ze dne 1.11.2022 a s jeho výslechem u jednání dne 28.3.2023 má za to, že tento je dostatečně a logicky odůvodněn, je úplný ve vztahu k zadání, posudek má podklad v obsahu nálezu. Znalec vzal v úvahu, že nešlo o automobil se spalovacím motorem, ale o elektromobil, u kterých jsou mnohem méně namáhány díly motoru, zohlednil vysokou kapacitu baterie a vysvětlil, že technická hodnota vozidla byla v době havárie mnohem vyšší než dle letitého standardu. Vysvětlil také, že dřívější poškození tržní cenu vozidla nesnížilo, když šlo o lehčí poškození, které bylo opraveno v autorizovaném servisu výměnou dílů za nové originální díly, nedošlo k poškození baterie, jejíž kapacita byla vyšší než 94-95 %. Vzal v úvahu také minimální snižování ceny na trhu elektromobilů a specifikum trhu s elektromobily v době poškození předmětného automobilu spočívající v ochotě kupujících uhradit nabídkové ceny z důvodu dlouhé čekací doby na dodání vozidla.

27. Z výslechu žalobce soud zjistil, že při nehodě v roce 2017 nešlo o žádný zásadní náraz do vozu, jednalo se o předjíždění kolony vozidel, z níž vyjelo souběžně jedoucí vozidlo, fakticky se dvě vozidla dotkla a odřela, u předmětného automobilu nebyla poškozena baterie ani nosná část karoserie, ale lak nosné části karoserie. Poškozené vnější části karoserie byly vyměněny kus za kus, u nosné části karoserie došlo pouze k lakování. Nedošlo k žádné degradaci baterie, ta měla ještě v roce 2019 asi 95 % kapacity a ještě 4 roky po nehodě z roku 2019 má kapacitu asi 91,5 %. Oprava vozidla po nehodě v roce 2017 byla provedena ve smluvním partnerském servisu Tesly výměnou dílů a přelakováním. Žalobce servisoval vozidlo ve značkovém servisu Tesly v Rakousku, protože v České republice servisy Tesla neměla, opravu karoserie zajistil servis Tesly u smluvního partnera, servisy Tesla takové opravy samy nedělají. Vozidlo poté bez problémů fungovalo a nevykazovalo ani žádné vizuální poškození. Žalobce se profesně věnuje likvidaci pojistných událostí, jednání s makléři. Přístup žalovaného při likvidaci pojistné události vnímal jako přezíravý, arogantní. Žalobce si v květnu až červenci 2019 sám hledal inzeráty a cena obdobných vozů s obdobnou výbavou se pohybovala kolem 2 000 000 Kč, nejlevnější za 1 790 000 – 1 800 000 Kč, na to žalovaný nebral žádný ohled. Žalobce si k výzvě žalovaného nechal vypracovat znalecký posudek znalcem , jméno FO, , který předložil žalovanému, ten se s ním však nijak nevypořádal, nereflektoval na žádné podklady, které mu žalobce předkládal. V uvedené době rostla poptávka po elektromobilech a rostla i cena jak nových tak bazarových vozů, čekací doba na nový vůz byla kolem 9 – 10 měsíců. Po zjištění, kolik stojí obdobné vozidlo se stejným nájezdem, stejného stáří a stejnou výbavou, se žalobce rozhodl realizovat opravu předmětného vozidla, která stála asi 1,5 milionu Kč. Pořizovací cena vozů Tesla je jednoduše zjistitelná na internetu, jde o otevřený systém, který funguje jako e-shop. Žalovaný měl pořizovací cenu předmětného automobilu k dispozici od roku 2015, neboť od počátku bylo vozidlo pojištěno u žalovaného, žalovaný měl k dispozici kupní smlouvu i přiznání k dani z přidané hodnoty.

28. Z diplomové práce autora , tituly před jménem, , jméno FO, soud neučinil pro posouzení věci žádná relevantní skutková zjištění.

29. Na základě nesporných skutečností a provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

30. Žalobce a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo havarijní pojištění předmětného automobilu, bylo sjednáno pojištění škody dopravní nehodou do výše 2 500 000 Kč, výše spoluúčasti 10 %, minimálně 10 000 Kč, počátek pojištění 1.10.2016 na dobu neurčitou, bylo sjednáno, že při totální škodě žalovaný vyplatí částku odpovídající obvyklé ceně vozidla poníženou o cenu použitelných zbytků, byla sjednána spoluúčast žalobce ve výši 10 %, která se odečítá od vypočtené výše plnění. Dne 28.5.2019 došlo při dopravní nehodě k poškození předmětného automobilu, které bylo žalovaným vyhodnoceno jako totální škoda. Obvyklá cena vozidla bezprostředně před poškozením při nehodě činila dle znaleckého posudku znalce , jméno FO, 1 743 600 Kč. Cena použitelných zbytků vozidla činila 321 000 Kč. Žalobce nechal pro účely určení obvyklé ceny vozidla bezprostředně před poškozením při dopravní nehodě dne 28.5.2019 vypracovat znalecký posudek, za který zaplatil žalobce znalci , jméno FO, 19 016,70 Kč dne 26.11.2019. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou doručenou žalovanému dne 22.6.2020 k úhradě dlužného pojistného plnění ve výši 1 331 100 Kč i nákladů žalobce vynaložených na znalecký posudek 19 016,70 Kč, a to do sedmi dnů od doručení výzvy. Žalovaný uhradil žalobci dne 17.7.2020 pojistné plnění 851 400 Kč.

31. Právním posouzením zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

32. Mezi účastníky byla sjednána pojistná smlouva o škodovém pojištění dle ustanovení § 2758 a násl. a § 2811 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o.z."), jejímž předmětem bylo pojištění škody způsobené na předmětném automobilu dopravní nehodou do výše 2 500 000 Kč s počátkem pojištění 1.10.2016. V době trvání pojištění dne 28.5.2019 došlo při dopravní nehodě k poškození předmětného automobilu, o kterém bylo žalovaným žalobci sděleno, že bude se škodnou událostí nakládáno jako s totální škodou. Žalovaný tak byl dle smluvních ujednání povinen žalobci uhradit obvyklou cenu vozidla 1 743 600 Kč sníženou o cenu použitelných zbytků 321 000 Kč a o 10 % spoluúčast žalovaného 142 260 Kč, tj. částku 1 280 340 Kč, žalobce však vyplatil pouze 851 400 Kč, a zbývá tak vyplatit pojistné plnění ve výši 428 940 Kč. Žalobce má též dle ustanovení § 2952 o.z. právo na úhradu nákladů 19 016,70 Kč, které vynaložil na znalecký posudek č. 4118/138 E – 2019 pro uplatnění nároku na pojistné plnění. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dopisem doručeným žalovanému dne 22.6.2020, posledním dnem poskytnuté sedmidenní lhůty od doručení tak bylo pondělí 29.6.2020. Žalobce tak má podle ustanovení § 1970 o.z. od 30.6.2020 právo na úroky z prodlení, jejichž výše 10 % ročně je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k 30.6.2020, tj. k prvnímu dni prodlení žalovaného. Soud proto žalobě co do částky 447 956,70 Kč (428 940 Kč + 19 016,70 Kč) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z uvedené částky od 30.6.2020 vyhověl (výrok I.). Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř.

33. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku a pokud žalobce vzal žalobu částečně zpět, stalo se tak právě v reakci na znalecký posudek podaný znalcem ustanoveným soudem. Náklady ve výši 137 542 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 24 936 Kč, odměny za zastupování advokátkou za 8 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne 19.8.2021, vyjádření ze dne 14.1.2022, účast na jednání před soudem dne 6.1.2022 za každé započaté dvě hodiny /2 úkony/, účast na jednání před soudem dne 28.3.202) po 10 100 Kč (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tarifní hodnota 447 956,70 Kč), z náhrady hotových výdajů za tytéž úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady cestovních výdajů na cestu osobním automobilem tovární značky , jméno FO, ze sídla advokátky v , adresa, a zpět dne 6.1.2022 (celkem 420 km), když náhrada za používání silničního motorového vozidla při sazbě 4,70 Kč/km činí 1 974 Kč a náhrada za spotřebované pohonné hmoty při ceně pohonných hmot 36,10 Kč/l a kombinované spotřebě motorové nafty dle technického průkazu 11 l/100 km činí 1 668 Kč (§ 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady cestovních výdajů na cestu osobním automobilem tovární značky , jméno FO, ze sídla advokátky v , adresa, a zpět dne 28.3.2023 (celkem 420 km), když náhrada za používání silničního motorového vozidla při sazbě 5,20 Kč/km činí 2 184 Kč a náhrada za spotřebované pohonné hmoty při ceně pohonných hmot 44,10 Kč/l a kombinované spotřebě motorové nafty dle technického průkazu 11 l/100 km činí 2 037 Kč (§ 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady za promeškaný čas za 20 půlhodin po 100 Kč za čas strávený oběma cestami z Prahy do Brna a zpět (§ 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a částky 19 543 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

34. V řízení vznikly státu náklady na znalečné, na jejichž náhradu má stát dle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. právo proti procesně neúspěšnému žalovanému. Protože v době vyhlášení rozsudku dosud nebyla známa celková výše těchto nákladů, když nebylo rozhodnuto o znalečném za výslech znalce u jednání dne 28.3.2023, a nebylo tak možné v rozsudku vyčíslit výši náhrady, soud rozhodl o základu náhrady, s tím, že přesná výše nákladů bude vyčíslena samostatným usnesením (§ 155 odst. 1 o.s.ř.).