43 C 259/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr Janou Leblochovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; titul celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 9.412,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9.412,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9.412,50 Kč od 9.9.2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9.412,50 Kč od 1.9.2020 do 8.9.2020 zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou domáhal po žalované uhrazení částky 9.412,50 Kč s úrokem z prodlení v tzv. zákonné výši z uvedené částky od 1.9.2020 do zaplacení, jež představuje náhradu za měsíc srpen 2020 za užívání bytové jednotky, které jsou účastníci rovnodílnými spoluvlastníky, a kterou žalovaná bez souhlasu žalobce výhradně užívá. Požadovaná náhrada sestává z částky 8.612,50 Kč odpovídající jedné polovině měsíčního nájemného za byt, který má výměru 65 m2, a z částky 800 Kč představující žalobcem uhrazený podíl na měsíčních nákladech na teplou a studenou vodu a vytápění bytu. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky každý se spoluvlastnickým podílem ve výši jedné poloviny bytové jednotky [číslo] v [katastrální uzemí] (informace z katastru nemovitostí - seznam nemovitostí na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí]). Průměrná cena pronájmu bytu v [obec] v měsíci srpnu 2020 činila 265 Kč za m2 (výtisk webové stránky www.realitymix.cz). Byt má podlahovou plochu 65 m2, od [datum] činily měsíční náklady na vytápění bytu 700 Kč, na studenou vodu 300 Kč a na teplou vodu 600 Kč, polovinu těchto nákladů za měsíc srpen 2020 žalobce uhradil dne 5.8.2020 (předpis měsíční úhrady ze dne 1.8.2019, detail úhrady z účtu ze dne 5.8.2020). Předžalobní výzvou ze dne 31.8.2020, odeslanou prostřednictví pošty dne 31.8.2020, vyzval žalobce žalovanou za srpen 2020 k úhradě celkem částky 9.412,50 Kč ve lhůtě sedmi dnů (předžalobní výzva, podací lístek). Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Žalovaná, která byla vlastnicí pouze spoluvlastnického podílu ve výši jedné poloviny bytové jednotky, užívala v žalovaném období (srpen 2020) celou bytovou jednotku, aniž měla pro užívání společné věci nad rámec svého spoluvlastnického podílu právní důvod (samotné spoluvlastnictví ke společné věci není právním důvodem k takovému užívání). Žalovaná se tím na úkor žalobce, který vlastnil druhou polovinu jednotky, bezdůvodně obohatila a toto obohacení představované polovinou měsíčního nájemného a uhrazených nákladů za měsíc srpen 2020 je povinna žalobci vydat (§ 2991, § 2999 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“). Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu (§ 1958 odst. 2 o.z.). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dopisem odeslaným prostřednictvím pošty dne 31.8.2020, který se při běžném chodu věcí dostal do sféry dispozice žalované dne 1.9.2020; ode dne následujícího po marném uplynutí poskytnuté sedmidenní lhůty k plnění, tj. (až) ode dne 9.9.2020 se žalovaná dostala s úhradou do prodlení, a žalobce tak má od tohoto dne též právo na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.), jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku

I. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Co do požadavku na zaplacení úroku z prodlení za dobu od 1.9.2020 do 8.9.2020 soud žalobu výrokem II. zamítl, neboť toto období – jak bylo vyloženo výše – předchází prodlení žalované. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobce byl v řízení procesně neúspěšný pouze co do části úroku z prodlení, ohledně nichž byla žaloba zamítnuta, tj. v poměrně nepatrné části, a soud mu proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů za dva úkony (žaloba, výzva k plnění) po 300 Kč (§ 151 odst. 3 o.s.ř., § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř.