43 C 276/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Leblochovou ve věci žalobce: ; stát. instituce , IČO ulice a číslo , PSČ obec zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum , bytem adresa žalobkyně a žalované o zaplacení 1.920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1.920 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.920 Kč od 30.10.2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 1.920 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. coby ceny za odtah vozidla žalované, které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci, kterou žalovaná přes výzvu žalobci neuhradila. K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne 29.10.2020 tvořilo vozidlo Škoda Superb [registrační značka], jehož provozovatelem byla žalovaná, překážku na pozemní komunikaci v [obec] na ulici [anonymizováno], a proto bylo z komunikace odtaženo společností [právnická osoba], která byla k odtažení vozidla zmocněna na základě mandátní smlouvy. Vozidlo převzala dne 29.10.2020 žalovaná (protokol o odtažení vozidla z 29.10.2020, karta vozidla, pověření primátora [územní celek] z 19.2.2001 č.j. KP/223, mandátní smlouva [číslo] z 10.3.2000, včetně dodatku). Cena za odtažení vozidla byla stanovena ve výši 1.920 Kč včetně daně z přidané hodnoty (výpis z usnesení Rady [územní celek] č. R 6/085 z 21.11.2012). Žalobce v rámci protokolu o převzetí vozidla vyzval žalovanou k úhradě částky 1.920 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná o úhradu dluhu ve výši 1.920 Kč upomenuta (výzva ze dne 1.12.2020 doručenka). Právním posouzením zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Nárok žalobce má oporu v ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Právo na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše úroku z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem

I. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, jenž byl ve věci zcela procesně úspěšný, soud přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a částky 200 Kč představující dvě paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč za dva úkony (žaloba, výzva k plnění), na jejíž přiznání by měl žalobce právo v případě, že by nebyl v řízení zastoupen advokátem (§ 151 odst. 3 o.s.ř., § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Soud žalobci se zřetelem k závěrům vysloveným Ústavním soudem v nálezu ze dne 23.11.2010, sp. zn.

III. ÚS 2984/09, ze dne 14. 3. 2013, sp. zn.

II. ÚS 376/12, nepřiznal náhradu nákladů na zastupování advokátem, když v řízení nebyl se zřetelem k povaze sporu zjištěn opak toho, že nejsou nákladem účelně vynaloženým. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., platební místo podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Rozsah odůvodnění odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.