43 C 278/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Leblochovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce , sídlem Adresa žalobce , zastoupený advokátem Jméno advokáta A , sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného ev. Anonymizováno , Anonymizováno , zastoupený advokátem Jméno advokáta B , sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 10 547 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 10 574 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 574 000 Kč od 12.5.2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 650 110 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobou doručenou soudu dne 11.11.2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 10 574 000 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. coby náhrady škody vzniklé žalobci v důsledku nepoctivého jednání žalovaného, který bez spravedlivého důvodu ukončil jednání o uzavření kupní smlouvy mezi účastníky ohledně prodeje pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, , rodinný dům, obec , adresa, , k.ú. , adresa, , v době, kdy jednání o smlouvě došlo tak daleko, že žalobce důvodně očekával, že smlouva bude uzavřena. Žalobce se domáhá náhrady škody spočívající v ušlém zisku, který vznikl žalobci nerealizací podnikatelského záměru „výstavba bytového domu, jenž má být vybudován místo stávajícího rodinného domu č.p. , hodnota, na pozemku p.č. , adresa, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, “. Výše ušlého zisku byla určena znaleckým posudkem na 11 574 000 Kč, žalobce žalobou uplatnil 10 574 000 Kč, neboť žalovaný částku 1 000 000 Kč před podáním žaloby nerozporoval.

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Namítal zejména, že uzavření smlouvy nebylo vysoce pravděpodobné, mezi účastníky, kteří jsou vlastníky sousedních nemovitostí, probíhala dlouhá a složitá jednání, nedošlo k dohodě na všech podstatných ustanoveních smlouvy, žalovaný oprávněně vznesl požadavek na zvýšení kupní ceny a v jednání o uzavření smlouvy chtěl pokračovat. K rozsahu škody žalovaný namítal, že žalobce nepřípustně požaduje nahradit pozitivní škodu odvíjející se od možného zisku, který by žalobce realizoval v případě uzavření smlouvy mezi účastníky. Také vznesl námitku, že je dána překážka věci rozsouzené, kdy žalobci byla pro fikci uznání přiznána škoda rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 14.9.2021, č.j. 20 C 94/2021-28.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.

4. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, znalecké kanceláře , právnická osoba, . soud zjistil, že znalecký posudek určil (pravděpodobnou) výši ušlého zisku žalobce spojeného s nerealizací podnikatelského záměru žalobce „výstavba bytového domu, jenž má být vybudován místo stávajícího rodinného domu č.p. , hodnota, na pozemku p.č. , adresa, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, “ ve výši 11 574 000 Kč. Znalecký posudek stanovil ušlý zisk jako rozdíl predikovaných výnosů v případě budoucího prodeje bytového domu specifikovaného v projektové dokumentaci zpracované v červnu 2020 , tituly před jménem, arch , jméno FO, po řádném dokončení díla a předpokládaných nákladů na realizaci daného projektu. Předmětem znaleckého posudku byl plánovaný stav, kdy bytový dům má být postaven místo stávajícího rodinného domu, který má být demolován.

5. Z návrhu na zahájení řízení ze dne 24. května 2021 soud zjistil, že žalobce v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, uplatnil proti žalovanému nárok na náhradu škody spočívající v ušlém zisku ve výši 1 000 000 Kč dle shora uvedeného znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, znalecké kanceláře , právnická osoba, . Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 14.9.2021, č.j. 20 C 94/2021-28, soud zjistil, že soud uvedenému návrhu zcela vyhověl rozsudkem pro uznání, když nastala fikce uznání nároku, neboť se žalovaný písemně nevyjádřil poté, co mu bylo doručeno usnesení dle ustanovení § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Rozsudek nabyl právní moci dne 2.11.2021.

6. Z e-mailové komunikace z ledna 2021 soud zjistil, že žalovaný a žalobce, respektive advokátní kancelář zástupce žalobce, komunikovali ve věci prodeje předmětných nemovitostí žalovaným žalobci.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 3.5.2021 soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného (mimo jiné) k náhradě škody spočívající v ušlém zisku ve výši 11 574 000 Kč dle shora uvedeného znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, znalecké kanceláře , právnická osoba, . Ze zásilky adresované žalovanému soud zjistil, že zásilka se vrátila zástupci žalobce s poznámkou pošty ze dne 21.5.2021, že zásilka nebyla vyzvednuta.

8. Z dalších provedených důkazů, a to nepodepsané kupní smlouvy, nepodepsaného návrhu na vklad, nepodepsané svěřenecké smlouvy, výpisu z obchodního rejstříku, výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku a územního rozhodnutí soud neučinil pro posouzení věci žádná relevantní skutková zjištění. S ohledem na níže uvedené právní posouzení věci soud pro nadbytečnost neprovedl žalobcem navrhovaný důkaz audionahrávkou schůzky ze dne 1.2.2021.

9. Soud se nejprve zabýval námitkou žalovaného, že je dána překážka věci pravomocně rozsouzené (§ 159a odst. 4 o.s.ř.). V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 20 C 94/2021 žalobce uplatnil proti žalovanému nárok na náhradu škody spočívající v ušlém zisku ve výši 1 000 000 Kč dle znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, znalecké kanceláře , právnická osoba, . a o tomto nároku bylo rozsudkem pravomocně rozhodnuto. Ušlý zisk byl uvedeným znaleckým posudkem vyčíslen na 11 574 000 Kč. V souzené věci se žalobce domáhá zaplacení zbylých 10 574 000 Kč, překážka věci pravomocně rozsouzené tak není dána.

10. Podle ustanovení § 1729 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dospějí-li strany při jednání o smlouvě tak daleko, že se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, jedná nepoctivě ta strana, která přes důvodné očekávání druhé strany v uzavření smlouvy jednání o uzavření smlouvy ukončí, aniž pro to má spravedlivý důvod (odstavec 1). Strana, která jedná nepoctivě, nahradí druhé straně škodu, nanejvýš však v tom rozsahu, který odpovídá ztrátě z neuzavřené smlouvy v obdobných případech (odstavec 2).

11. Odpovědnost za ukončení předsmluvních jednání podle § 1729 o.z. představuje zvláštní skutkovou podstatu práva na náhradu škody způsobené ukončením jednání o uzavření smlouvy bez spravedlivého důvodu vycházející z obecného pravidla, že při respektování zásady smluvní volnosti lze chování jednoho z potencionálních smluvních partnerů považovat za protiprávní (porušující obecné pravidlo o povinnosti jednat v právním styku poctivě, zakotvené v § 6 odst. 1 o.z.) za předpokladu, že jednání o uzavření smlouvy dospělo do stadia, kdy jedna ze stran byla v důsledku chování druhé strany v dobré víře, že smlouva bude uzavřena (uzavření smlouvy se jí jevilo jako vysoce pravděpodobné), a druhá strana ukončila jednání o uzavření smlouvy, aniž k tomu měla spravedlivý důvod (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 30.10.2018, sp. zn. 25 Cdo 856/2018, ze dne 12.10.2022, sp. zn. 25 Cdo 2535/2021). Jde o porušení zákonné povinnosti podle § 2910 o. z. Odpovědnost za vzniklou újmu nastupuje při naplnění všech znaků tohoto ustanovení, tzn. protiprávní jednání (zasahující do absolutního práva poškozeného či porušující tzv. ochrannou normu), vznik újmy a vztah příčinné souvislosti mezi těmito dvěma podmínkami, to vše při presumovaném zavinění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.3.2021, sp. zn. 25 Cdo 1267/2020, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 59/2022).

12. Právní teorie rozlišuje škodu negativní (negativní interesi) a škodu pozitivní (pozitivní interesi). Negativní interesí je škoda vzniklá v důsledku toho, že poškozená strana spoléhala na uzavření smlouvy. Pozitivní interesí je škoda vzniklá v důsledku toho, že nebyla uzavřena platná smlouva, tedy ušlý zisk, který by poškozená strana z uzavřené smlouvy měla. Hrazena má být škoda negativní, neboť v případě hrazení pozitivní škody by se jednalo o nahrazení uzavření smlouvy. V případě odpovědnosti dle ustanovení § 1729 o.z. se však nejedná o odpovědnost za neuzavření smlouvy. Právně souladný stav, do něhož má být náhradou škody poškozený uveden, není ten, v němž by smlouva byla uzavřena. Ustanovení § 1729 odst. 2 o.z. představuje limitaci náhrady škody (srov. BŘÍZA, Petr, PAVELKA, Tomáš. § 1728, § 1729. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání /2. aktualizace/. Praha: C. H. Beck, 2023). Samotné neuzavření smlouvy není možno považovat za protiprávní, a z toho důvodu ani nemůže být považováno za příčinu vzniku škody. Protiprávním jednáním je výlučně a jenom ukončení jednání bez spravedlivého důvodu, tedy chování, které odporuje principu dobré víry. Jenom v tomto chování, a nikoli v neuzavření smlouvy, je nutno hledat příčinu vzniklé škody. V žádném případě nelze ustanovení § 1729 odst. 2 o.z. chápat jako přiznání práva na náhradu „ztráty z neuzavřené smlouvy“. V případě ušlého zisku ze samotné neuzavřené smlouvy chybí kauzální nexus mezi porušením povinnosti a tímto typem škody (srov. PELIKÁNOVÁ, Irena, PELIKÁN, Robert. § 1729. In: ŠVESTKA, Jiří, DVOŘÁK, Jan, FIALA, Josef a kol. Občanský zákoník. Komentář. Svazek V /§ 1721 – 2520, relativní majetková práva 1. část/. Praha:Wolters Kluver, 2021).

13. Soud se ztotožňuje s uvedenými závěry právní teorie, že v případě odpovědnosti dle ustanovení § 1729 o.z. se hradí jen negativní škoda, ušlý zisk z neuzavřené smlouvy (pozitivní škoda) není v příčinné souvislosti s ukončením jednání o uzavření smlouvy.

14. Žalobce žalobou uplatnil nárok na náhradu škody spočívající v ušlém zisku, který mu ušel tím, že nerealizoval zamýšlený projekt výstavby bytového domu, jenž měl být vybudován místo stávajícího rodinného domu na pozemku parc. č. , hodnota, , o jehož koupi jednal se žalovaným. Je zjevné, že náhradou takové škody by měl být uveden do stavu, v němž smlouva byla uzavřena. Jde o nárok na náhradu (pozitivní) škody, která však není (nemůže být) v příčinné souvislosti s žalobcem tvrzeným nepoctivým jednáním žalovaného. Za tohoto stavu se soud již nezabýval tím, zda žalovaný jednal nepoctivě a žalobu jako nedůvodnou zamítl.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Zcela procesně úspěšný žalovaný má proti žalobci právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 650 110 Kč. Náklady sestávají z odměny advokáta stanovené dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 177/1996 Sb.“), z tarifní hodnoty 10 574 000 Kč (§ 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za jedenáct úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení /§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb./, jednání s žalobcem v listopadu 2021 /§ 11 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 177/1996 Sb./, nahlížení do spisu dne 13.12.2021 /§ 11 odst. 3 ve spojení s odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb./, písemné vyjádření ze dne 1.4.2022/§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb./, nahlížení do spisu dne 11.8.2022 /§ 11 odst. 3 ve spojení s odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb./, jednání s žalobcem dne 16.12.2022 /§ 11 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 177/1996 Sb./, jednání s žalobcem dne 13.2.2023 /§ 11 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 177/1996 Sb./, porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 17.10.2023 /§ 11 odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb./, nahlížení do spisu dne 19.10.2023 /§ 11 odst. 3 ve spojení s odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb./, písemné vyjádření ze dne 23.10.2023 /§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb./, účast u jednání před soudem dne 26.10.2023 /§ 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb./) po 48 540 Kč, z jedenácti paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč za tytéž úkony (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), ze zaplaceného soudního poplatku za poskytnutí kopie elektronických dat 50 Kč a z částky 112 820 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Náhradu za odměnu mediátora ve výši 18 150 Kč soud nepřiznal, neboť dle předložené faktury jde o odměnu za mediaci a nikoli za první setkání s mediátorem, za které náhrada dle ustanovení § 137 odst. 1 o.s.ř. náleží. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.