43 C 28/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Leblochovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce , sídlem Adresa žalobce , zastoupený advokátkou Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozená dne Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o 13 330 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13 330 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 130 Kč od 27.6.2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení 13 330 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I z titulu dlužného pojistného za období trvání pojištění dle pojistné smlouvy č. , hodnota, . Žalovaná částka sestává z dlužného pojistného 13 130 Kč za dobu trvání pojištění a poplatku za upomínku 200 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná bezvýsledně vyzvána k úhradě.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobcem coby pojistitelem a žalovanou coby pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo životní pojištění s počátkem pojištění 27. 10. 2022 do 26.8.2058, součástí smlouvy byly podmínky pojištění, bylo sjednáno měsíční pojistné 2 626 Kč (pojistná smlouva, pojistka). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužného pojistného a následně ji vyrozuměl o zániku pojištění dnem 27.6.2023 z důvodu nezaplacení pojistného a vyzval k úhradě dlužného pojistného 13 100 Kč a následně opětovně vyzval k úhradě dlužného pojistného a nákladů na upomínání 200 Kč (upomínka dlužného pojistného ze dne 8.4.2023, informace o zániku smlouvy ze dne 17.7.2023, upomínka ze dne 29.9.2023). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě zástupkyní žalobce (předžalobní výzva, poštovní podací arch).Právním posouzením zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Nárok žalobce na úhradu dlužného pojistného vyplývá z pojistné smlouvy uzavřené dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Nárok na úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o.z., jeho výše je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce, jenž byl v řízení zcela úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny advokáta po 300 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) a z částky 252 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.