43 C 292/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Leblochovou ve věci žalobce: Anonymizováno a.s., Anonymizováno , sídlem Anonymizováno , Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , a.s., IČO IČO žalovaného , sídlem Adresa žalovaného , zastoupený advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta o zaplacení 71 352,20 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 71 352,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 71 352,20 Kč od 3.12.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 71 352,20 Kč od 3.12.2022 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 8 860 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobou doručenou soudu dne 1.10.2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 71 352,20 Kč s úroky z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky uvedenými ve výroku I s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 2.12.2021 smlouvu o zhotovení projektové dokumentace pro stavební řízení a výběr zhotovitele pro instalaci a realizaci fotovoltaických panelů na , Anonymizováno, , jméno FO, v , jméno FO, (dále též jen "smlouva , jméno FO, "). Žalobce dílo řádně provedl a vyúčtoval žalovanému fakturou splatnou 2.12.2022 cenu 229 900 Kč včetně DPH. Žalovaný uhradil 158 547,80 Kč, čímž uznal i zbytek dluhu. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení zbývajících 71 352,20 Kč, které přes předžalobní výzvu žalovaný žalobci neuhradil.

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a namítl, že žalovaná pohledávka zanikla dne 13.12.2022 započtením pohledávky žalovaného vůči žalobci ve výši 71 352,20 Kč odpovídající 5 % pozastávce z ceny díla dle smlouvy o dopracování realizační projektové dokumentace a instalaci a realizaci dvou fotovoltaických elektráren na dvou objektech na , adresa, (dále též jen "smlouva Vojtova"). Žalovaný totiž uhradil celou vyúčtovanou cenu dle smlouvy Vojtova, aniž ji ponížil o sjednanou 5 % pozastávku, a žalobce přes výzvu ze dne 23.9.2022 žalovanému částku pozastávky nevrátil. Dále žalovaný uvedl, že uzavřel se svou dceřinou společností smlouvu o převodu majetku k projektu Vojtova, o čemž byl žalobce vyrozuměn. Navrhl, aby soud žalobu zcela zamítl.

3. Žalobce s argumentací žalovaného nesouhlasil. Uvedl, že nikdy výslovně nepotvrdil, že žalovaný uhradil v rámci platby faktury č. , hodnota, o 71 352,20 Kč více, než bylo jeho povinností a že šlo o pozastávku. Žalobce tuto částku přijal jako plnění povinnosti žalovaného uhradit cenu díla. Namítl, že komunikace, na kterou odkazuje žalovaný, neprokazuje existenci konsenzu o provedení zápočtu, že pohledávka žalovaného nebyla v době tvrzeného zápočtu splatná ani nesporná. I kdyby žalovaný jednostranný zápočet učinil, podle žalobce neprokazuje, že byly splněny podmínky započtení, neboť žalobce měl vůči žalovanému samostatný nárok z faktury č. , hodnota, a tento nárok nebyl zaniklý.

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že uzavřeli smlouvu , jméno FO, , že žalobce dílo provedl a vystavil fakturu na částku 229 900 Kč včetně DPH, že žalovaný nezaplatil 71 352,20 Kč.

5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.

6. Ze smlouvy o dílo předložené žalobcem soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem, předmětem smlouvy bylo vypracování dokumentace a další popsané úkony na akci FVE na střeše Základní školy , jméno FO, , byla sjednána cena 240 000 Kč bez DPH, smlouva byla podepsána za žalobce , adresa, .12.2021 a za žalovaného , tituly před jménem, , adresa, .12.2021.

7. Ze smlouvy o dílo předložené žalovaným (ve spojení s předávacím protokolem, kde byla uvedena smlouva ze dne 6.12.2021 a cena díla dle smlouvy 190 000 Kč bez DPH a fakturou č. , hodnota, , jíž žalovaný účtoval cenu 190 000 Kč bez DPH) soud zjistil, že účastníci smlouvu ze dne 2.12.2021 nahradili novou smlouvu se stejným předmětem smlouvy, byla sjednána cena 190 000 Kč bez DPH s tím, že bude fakturována DPH v zákonem stanovené výši 21 %, smlouva byla podepsána za žalobce , adresa, .12.2021 a za žalovaného , tituly před jménem, , adresa, .12.2021.

8. Z předávacího protokolu ze dne 20.10.2022 soud zjistil, že žalovaný převzal od žalobce dílo dle smlouvy , jméno FO, bez výhrad.

9. Z faktury variabilní symbol , var. symbol, ze dne 11.11.2022 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za provedení díla dle smlouvy , jméno FO, částku 229 900 Kč včetně 21 % DPH (190 000 Kč bez DPH) se splatností 2.12.2022.

10. Z výpisu bankovního pohybu soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobci na fakturu č. , hodnota, dne 2.12.2022 částku 158 547,80 Kč.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 15.7.2024 soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě nedoplatku 71 352,20 Kč dle faktury č. , hodnota, . Z detailu zprávy soud zjistil, že výzva byla žalovanému dodána do datové schránky dne 17.7.2026.

12. Ze smlouvy o dílo ze dne 1.10.2021 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem, předmětem smlouvy bylo zhotovení díla "Realizace dvou fotovoltaických zařízení na střechách objektů , adresa, a 9 v , jméno FO, ", byla sjednána cena 1 427 043,10 Kč bez DPH, bylo sjednáno, že část ceny ve výši 95 % je splatná ve lhůtě 30 kalendářních dnů od dne doručení faktury - daňového dokladu žalovanému, zbývajících 5 % ceny díla představuje zádržné, které žalovaný uhradí žalobci do 15 dnů po uplynutí 10 let od protokolárního předání a převzetí díla a doručení výzvy žalobce k úhradě zádržného, žalobce byl dle smlouvy oprávněn pro případ, že nebude uplatněna žádná vada díla do 5 let od protokolárního předání a převzetí díla, vyzvat žalovaného k úhradě zádržného.

13. Z faktury variabilní symbol , var. symbol, ze dne 11.2.2022 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za provedení díla dle smlouvy Vojtova částku 1 427 043 Kč se splatností 14.3.2022. Ve faktuře bylo pod částkou 1 427 043 Kč uvedeno: „Pozastávka 5 % - 71 352,2 Kč -(Celkem k úhradě 1 355 690,9 Kč)“.

14. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobci 1 427 043 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, dne 9.3.2022.

15. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že žalovaný (, jméno FO, , referentka financování, hlavní pokladní) sdělil dne 23.9.2022 žalobci (, adresa, ), že u zapisování faktury 2022000004 za stavební práce na Vojtové přehlédli pozastávku ve výši 5 % a fakturu uhradili v plné výši, proto žalovaný požádal žalobce o vrácení částky 71 352,20 Kč na účet žalovaného, aby dodrželi veškeré smluvní dohody. Žalovaný (, jméno FO, , general counsel) odpověděl 26.9.2022 tak, že děkuje za upozornění, ověří proběhnuvší úhradu ve vazbě na smlouvu a pozastávku zašle zpět, byla-li jim neoprávněně zaslána. Žalovaný (, jméno FO, ) se poté dne 5.10.2022 dotazoval žalobce (, jméno FO, ), jestli došel k závěru ohledně vrácení pozastávky. Žalobce (, jméno FO, ) sdělil, že předal k vyřízení kolegyni, zjistí stav a ozve se. Žalovaný (, jméno FO, ) se dne 18.10.2022 opětovně dotazoval žalobce (, jméno FO, ) na stav vyřízení vrácení pozastávky. Dne 9.11.2022 se žalovaný (, jméno FO, ) opětovně dotazovala žalobce (, jméno FO, ), co zjistila ohledně mylně uhrazené pozastávky s tím, že brzy mají audit společnosti, a potřebovali by to vyřešit, tedy mít peníze 71 352,20 Kč zpět na účtu. Dne 2.12.2022 žalovaný (, jméno FO, ) sdělila žalobci (, jméno FO, , v kopii i , adresa, , jednatel žalobce), že navazuje na komunikaci ohledně vrácení pozastávky, která byla omylem uhrazena v rámci faktury VS , var. symbol, ze dne 11.2.2022. Protože nenastalo vyrovnání, sdělil žalobce, že využije fakturu VS , var. symbol, ze dne 11.11.2022 a z celkové částky 229 900 Kč si odečte částku pozastávky 71 352,20 Kč, aby došlo k naplnění smlouvy ohledně držení pozastávky. Žalobce (, jméno FO, ) dne 13.12.2022 v reakci požádal žalovaného (, jméno FO, ) o zaslání jednostranného zápočtu nebo jiného povrzení o provedení zápočtu, ať je to na obou stranách účetně v pořádku a poděkoval za ochotu; e-mail byl zaslán v kopii , adresa, . Žalovaný (, jméno FO, ) téhož dne zaslal žalobci (, jméno FO, , v kopii i , adresa, ) jednostranný zápočet na pozastávku a současně sdělil, že byla založena dceřinná společnost , Jméno žalovaného, , jméno FO, a.s., na kterou bylo k 1.11.2022 převedeno veškeré plnění FVE Vojtové, rovněž i pozastávka. Téhož dne 13.12.2022 zaslal žalovaný (, jméno FO, ) žalobci (, jméno FO, ) další e-mail s tím, že doplňuje předchozí e-mail, byl přiložen zápočet ve špatném formátu, posílá nový formát jednostranného zápočtu, kde je viditelné, jakých faktur se to týká.

16. Ze zápočtu ze dne 2.12.2022 označeného zápočet , právnická osoba, - , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný započetl svoji pohledávku , Anonymizováno, variabilní symbol , var. symbol, ... ve výši 71 352,20 Kč proti pohledávce žalovaného , Anonymizováno, variabilní symbol , var. symbol, ... ve stejné výši.

17. Ze zápočtu ze dne 2.12.2022 označeného zápočet , právnická osoba, - , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný opravil zápočet a je zřejmé, že započetl svoji pohledávku , Anonymizováno, variabilní symbol , var. symbol, ve výši 71 352,20 Kč proti pohledávce žalovaného , Anonymizováno, variabilní symbol , var. symbol, ve stejné výši.

18. Ze smlouvy o převodu majetku ze dne 6.10.2022 soud zjistil, že žalovaný převedl dvě fotovoltaické elektrárny na , adresa, a 9 společnosti , Jméno žalovaného, , jméno FO, a.s.

19. Z další e-mailové komunikace soud zjistil, že dne 14.12.2023 žalobce (, jméno FO, , technický ředitel) oslovil žalovaného (, Anonymizováno, ) s tím, že na paní , jméno FO, jej nasměrovala paní , jméno FO, ze , Jméno žalovaného, , jméno FO, . Žalobce uvedl, že pro žalovaného realizoval v roce 2021 akci , Anonymizováno, na základě podepsané smlouvy o dílo. Po realizaci vystavili fakturu č. , hodnota, , DUZ 20.1.2022, na částku 1 427 043 Kč bez DPH. Z uvedené částky mělo činit zádržné 5 %, žalovaný však provedl úhradu celé částky a pozastávku si ponechal (započetl) z faktury žalobce 2022000053, DUZP 20.10.2022, na částku 190 000 Kč bez DPH, která se vztahovala na akci , Anonymizováno, , jméno FO, . Žalobce uvedl, že má fakturu 2022000053 částečně neuhrazenou a účetní chtěly posílat urgenci platby. Požádal o zdůvodnění pro účetní žalobce s tím, že pozastávka je na dobu 10 let, aby měli někde v evidenci. Z uvedeného e-mailu vyplývá, že žalobce si byl vědom a byl srozuměn s jednostranným zápočtem žalovaného, byl si vědom 5 % pozastávky na 10 let z ceny díla dle smlouvy Vojtova, žalovaného neurgoval o úhradu zbytku vyúčtované ceny dle smlouvy , jméno FO, , nýbrž žádal o odůvodnění pro účetní evidenci.

20. Žalovaný (, jméno FO, ) dne 20.12.2023 zaslal žalobci (, jméno FO, ) na základě domluvy s paní , jméno FO, komfirmaci pozastávky.

21. Z konfirmace pozastávky soud zjistil, že společnost , Jméno žalovaného, , jméno FO, a.s. vystavila dne 20.12.2023 konfirmaci pozastávky adresovanou žalobci s tím, že k 30.11.2023 eviduje dlouhodobý závazek vůči žalobci ve výši 71 352,20 Kč z titulu pozastávky 5 % z faktury č. , hodnota, , DUZP 20.1.2022, pozastávka byla v 12/2022 převedena ze společnosti , Jméno žalovaného, a.s. na společnost , Jméno žalovaného, , jméno FO, a.s.

22. Na základě hodnocení shora uvedených důkazů a shodných tvrzení účastníků řízení soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

23. Žalobce jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel uzavřeli 1.10.2021 smlouvu Vojtova, byla sjednána cena díla 1 427 043,10 Kč bez DPH, bylo sjednáno, že 5 % ceny díla představuje zádržné, které žalovaný uhradí žalobci do 15 dnů po uplynutí 10 let od protokolárního předání a převzetí díla a doručení výzvy žalobce k úhradě zádržného, žalobce byl dle smlouvy oprávněn pro případ, že nebude uplatněna žádná vada díla do 5 let od protokolárního předání a převzetí díla, vyzvat žalovaného k úhradě zádržného. Žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za provedení díla dle smlouvy Vojtova ve výši 1 427 043 Kč fakturou variabilní symbol , var. symbol, splatnou 14.3.2022, ve faktuře bylo za vyúčtovanou částkou uvedeno pozastávka 5 % - 71 352,20 Kč (celkem k úhradě 1 355 690,9 Kč). Žalovaný dne 9.3.2022 uhradil částku vyúčtovanou fakturou variabilní symbol , var. symbol, v plné výši 1 427 043 Kč, tj. včetně 5 % pozastávky ve výši 71 352,20 Kč. Žalovaný vyzval žalobce 23.9.2022 k vrácení omylem uhrazené 5 % pozastávky dle smlouvy Vojtova ve výši 71 352,20 Kč. Žalobce dne 26.9.2022 sdělil žalovanému, že pozastávku zašle zpět, byla-li neoprávněně zaslána. Žalobce jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel uzavřeli v prosinci 2021 smlouvu , jméno FO, , byla sjednána cena díla 190 000 Kč bez DPH s tím, že DPH bude fakturována v zákonem stanovené výši. Žalobce žalovanému předal protokolárně dílo dne 20.10.2022, žalovaný převzal dílo bez výhrad. Žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za provedení díla dle smlouvy , jméno FO, ve výši 229 900 Kč (190 000 Kč + 21 % DPH) fakturou variabilní symbol , var. symbol, ze dne 11.11.2022 splatnou 2.12.2022. Žalovaný sdělil dne 2.12.2022 žalobci, že si odečte od částky vyúčtované fakturou variabilní symbol , var. symbol, částku pozastávky 71 352,20 Kč, aby došlo k naplnění smlouvy ohledně držení pozastávky. Žalobce s tímto souhlasil, když v reakci na uvedené oznámení požádal dne 13.12.2022 žalovaného o zaslání jednostranného zápočtu nebo jiného potvrzení o provedení zápočtu. Žalovaný započetl svou pohledávku za žalobcem na vrácení pozastávky 71 352,20 Kč dle faktury variabilní symbol , var. symbol, proti pohledávce žalobce na zaplacení ceny díla dle faktury variabilní symbol , var. symbol, , zápočet obsahující úplné variabilní symboly faktur zaslal žalovaný žalobci prostřednictvím e-mailu dne 13.12.2022. Ještě v e-mailu ze dne 14.12.2023 žalobce s odkazem na pozastávku na dobu 10 let a provedený zápočet žádal žalovaného o zdůvodnění pro účetní, aby měli v evidenci, nevyzýval a neurgoval žalovaného o úhradu částky 71 352,20 Kč dle faktury variabilní symbol , var. symbol, , kterou žalovaný započítal. Žalobci na to byla dne 20.12.2023 zaslána konfirmace pozastávky, což žalobce nijak nerozporoval a z uvedeného je zjevné, že žalobce byl srozuměn s provedeným zápočtem a ničeho proti němu nenamítal. Až 17.7.2024 zaslal zástupce žalobce žalovanému předžalobní výzvu.

24. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

25. Žalobce měl pohledávku za žalovaným na zaplacení ceny díla dle smlouvy , jméno FO, ve výši 229 900 Kč vyúčtovanou fakturou variabilní symbol , var. symbol, se splatností 2.12.2022 a žalovaný uhradil dne 2.12.2022 (pouze) částku 158 547,80 Kč. Žalovaný měl dle smlouvy Vojtova právo na zádržné ve výši 71 352,20 Kč. Žalovaný však uhradil žalobci za provedení díla dle smlouvy Vojtova na základě faktury variabilní symbol , var. symbol, celou částku 1 427 043 Kč, na kterou byla faktura vystavena, tedy včetně částky 71 352,20 Kč, která představovala zádržné (pozastávku), jak bylo uvedeno i v samotné faktuře, v níž bylo i uvedeno, že částka k úhradě činí 1 355 690,90 Kč. Žalovaný tak měl pohledávku vůči žalobci na vrácení (zaplacení) zádržného ve výši 71 352,20 Kč, neboť o tuto částku žalovaný přeplatil částku 1 355 690,90 Kč, která byla dle uvedené faktury k úhradě. Žalovaný vyzval žalobce k vrácení (zaplacení) přeplatku (zádržného) ve výši 71 352,20 Kč dne 23.9.2022. Žalobce pak byl povinen plnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen "o.z."), tedy následující pracovní den - pondělí 26.9.2022. Žalovaný pak zápočtem ze dne 2.12.2022 doručeným žalobci dne 13.12.2022 započetl svoji pohledávku vůči žalobci na vrácení přeplatku (zádržného) ve výši 71 352,20 Kč uhrazeného na fakturu variabilní symbol , var. symbol, , splatnou dne 26.9.2022 (splatnost pohledávky žalovaného) proti pohledávce žalobce vůči žalovanému na zaplacení ceny díla dle smlouvy , jméno FO, vyúčtované fakturou variabilní symbol č. , var. symbol, , splatnou 2.12.2022, respektive proti její části ve výši 71 352,20 Kč, a tyto vzájemné peněžité pohledávky tak k 2.12.2022 zanikly (§ 1982 o.z.). Jinými slovy žalobou uplatněná pohledávka zanikla již před podáním žaloby, a soud proto žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl (výrok I).

26. Lze dodat, že soud nepřisvědčil žalobci v tom, že žalovaný částečnou úhradou částky vyúčtované fakturou variabilní symbol , var. symbol, uznal i zbytek dluhu, neboť žalovaný již před částečnou úhradou avizoval zápočet pohledávek, a nelze proto usoudit, že částečným plněním žalovaný uznal i zbytek dluhu (§ 2054 odst. 2 o.z.).

27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Procesně zcela úspěšný žalovaný má proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši 8 860 Kč. Náklady sestávají z odměny advokáta po 3 980 Kč (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tarifní hodnota 71 352,20 Kč /§ 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, účast u jednání před soudem dne 16.4.2026), ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč za tytéž úkony (§ 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok II).