43 C 312/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Leblochovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované:Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0, sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o vyloučení majetku z exekuce,

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno adresa, pod sp. zn. spisová značka, proti povinnému tituly před jménem jméno FO, narozenému dne datum, bytem adresa, se vylučují tyto movité věci uvedené v protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne 25.3.2022: - položka č. hodnota kolovrátek dřevo - položka č. hodnota televizor LG - položka č. hodnota zapalovač Dupont - položka č. hodnota dalekohled Eschenbach - položka č. hodnota obraz jméno FO - položka č. hodnota sodastream Black - položka č. hodnota kávovar Krups - položka č. hodnota mikrovlnná trouba Samsung - položka č. hodnota televizor LG Black - položka č. hodnota mrazák Philco.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 983 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vyloučení movitých věcí uvedených ve výroku I tohoto rozsudku z exekuce vedené soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno adresa, pod sp. zn. spisová značka, proti povinnému tituly před jménem jméno FO. Uvedené věci, které jsou ve vlastnictví žalobkyně, byly pojaty do soupisu movitých věcí na adrese adresa, kde má žalobkyně od roku 1995 zřízeno věcné břemeno užívání a byla vlastnicí této nemovitosti více než 30 let. Povinný tam nemá přechodné ani trvalé bydliště.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nemá jinou možnost, než ponechat rozhodnutí na soudu po provedení a zhodnocení důkazů, a současně navrhla, aby byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně vlastnické právo k věcem neprokázala. Jinak se k věci žalovaná nevyjádřila.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a výpověďmi svědků. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu.

4. Předmětné movité věci byly soudním exekutorem sepsány na adrese adresa, za přítomnosti žalobkyně (babička povinného) dne 25.3.2022 (protokol o soupisu movitých věcí povinného včetně přílohy, výpovědi svědků jméno FO a jméno FO).

5. Věc uvedenou pod položkou 10 (kolovrátek) vlastnila matka žalobkyně, která kolovrátek ještě za svého života darovala a předala žalobkyni, matka žalobkyně zemřela 10.11.1978 (výpovědi svědků jméno FO a jméno FO, úmrtní list, protokol o předběžném šetření spisová značka 6. Věc uvedená pod položkou 14 (zapalovač Dupont) je stará asi 50 let, pořídili ji žalobkyně a její manžel za trvání manželství, zapalovač používali společně, než se rozbil, po úmrtí manžela jej má v držení žalobkyně, zapalovač je nefunkční, manžel žalobkyně zemřel datum, zapalovač nebyl projednán v řízení o dědictví po manželu žalobkyně (výpovědi svědků jméno FO a jméno FO, úmrtní list, usnesení Městského soudu v Brně č.j. spisová značka).

7. Věci uvedené pod položkami 11 (televizor LG), 15 (dalekohled Eshenbach), 24 (televizor LG Black) a 26 (mrazák Philco) daroval žalobkyni její zeť jméno FO písemnou darovací smlouvou ze dne 10.4.2020 (darovací smlouva ze dne 10.4.2020, výpovědi svědků jméno FO a jméno FO).

8. Věc uvedenou pod položkou 16 (obraz jméno FO) ústně daroval a předal žalobkyni její zeť jméno FO při společné oslavě jejich narozenin, věci uvedené pod položkami 17 (sodastream Blak), 18 (kávovar Krups) a 19 (mikrovlnná trouba Samsung) rovněž ústně daroval a předal žalobkyni ještě za svého života její zeť jméno FO, který zemřel dne 23.1.2021 (výpovědi svědků jméno FO a jméno FO, úmrtní list, faktura č tel. číslo.

9. Z dalších provedených důkazů (fotografie) soud neučinil žádná skutková zjištění relevantní pro posouzení věci.

10. Podle ustanovení § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o.s.ř."), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit proti oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle části třetí tohoto zákona.

11. Podle ustanovení § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.

12. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyni k předmětným movitým věcem svědčí právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí, neboť se jedná o věci, které jsou ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně nabyla darováním vlastnické právo k věcem uvedeným pod položkami č. hodnota (kolovrátek), č. hodnota (televizor LG), č. hodnota (dalekohled Eschenbach), č. hodnota (obraz jméno FO), č. hodnota (sodastream Black), č. hodnota (kávovar Krups), č. hodnota (mikrovlnná trouba Samsung), č. hodnota (televizor LG Black) a č. hodnota (mrazák Philco). K položce č. hodnota (zapalovač Dupont) nabyla žalobkyně výlučné vlastnické právo na základě domněnky dle ustanovení § 150 odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.12.2013.

13. Protože soud dospěl k závěru, že žalobkyni svědčí k předmětným movitým věcem právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí (exekuci), žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

14. Výrok II o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Zcela procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 11 983 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, z odměny za zastupování advokátem za čtyři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ze dne 7.6.2024, účast na jednání před soudem 23.5.2024, účast na jednání před soudem dne 10.9.2024) po 1 500 Kč (§ 7, § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a ve výši 750 Kč za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (účast při vyhlášení rozsudku), z náhrady hotových výdajů za tytéž úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a z částky 1 733 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud nepřiznal náhradu za vyúčtovaný úkon studium spisu dne 20.5.2024, neboť ten je součástí úkonu převzetí a příprava zastoupení, za který byla náhrada přiznána. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Žalobkyni již nepřísluší právo podat odvolání proti výroku I rozsudku, neboť se jej po vyhlášení rozsudku výslovně vzdala.