43 C 320/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Leblochovou ve věci žalobce: ; stát. instituce , IČO , ulice a číslo , obec adresa pro doručování: anonymizována dvě slova okres , ulice a číslo , číslo obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození , trvalý pobyt ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 16 021 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 839 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 839 Kč od 16.9.2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 182 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 182 Kč od 16.9.2022 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 16 021 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 021 Kč od 16.9.2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tak, že žalovaný byl na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 3.8.2020 na dobu určitou od 1.7.2020 do 30.6.2021 nájemcem bytu [číslo] o velikosti 1+1 v domě [adresa] č. or. [anonymizováno], v obci [obec], [katastrální uzemí] na ulici [ulice] (dále též jen předmětný byt) ve vlastnictví žalobce. Žalovaný byt po skončení nájmu nevyklidil a žalobci nepředal, byt vyklidil až soudní vykonavatel dne 16.2.2022. Žalovaný tak dluží žalobci od července 2021 do ledna 2022 náhradu za užívání bytu ve výši 2 112 Kč měsíčně a alikvotní část náhrady za únor 2022 ve výši 1 209 Kč. Úrok z prodlení žalobce požaduje ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty dle výzvy ze dne 5.9.2022.

2. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci s tímto postupem za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.

4. Z předložených listin soud učinil následující skutková zjištění. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 3.8.2020 nájemní smlouvu, jíž žalobce přenechal žalovanému do užívání předmětný byt, nájem byl sjednán na dobu určitou od 1.7.2020 do 30.6.2021 (nájemní smlouva). Výlučným vlastníkem pozemku, jehož součástí je dům [adresa], je žalobce (informace o pozemku). Poslední měsíční sjednané nájemné od 1.9.2020 činilo 2 052 Kč (evidenční list platný od 1.9.2020). Žalobce předložil žalovaným nepodepsaný evidenční list pro dobu od 1.7.2021 datovaný 8.12.2022, tj. po tvrzeném zániku nájmu, soud z něj proto neučinil pro posouzení věci žádná relevantní skutková zjištění (evidenční list pro dobu od 1.7.2021). Byt byl vyklizen prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí dne 16.2.2022 (protokol o vyklizení). Žalobce žalovaného výzvou ze dne 5.9.2022 vyzval k úhradě dluhu za období 7/21 až 2/22 do 15.9.2022 (předžalobní upomínka, zásilka).

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce a žalovaný uzavřeli nájemní smlouvu, jíž žalobce přenechal do užívání předmětný byt na dobu určitou od 1.7.2020 do 30.6.2021. Byt byl vyklizen a odevzdán žalobci dne 16.2.2022 Poslední sjednané nájemné činilo 2 092 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě ve lhůtě do 15.9.2022.

6. Právním posouzením zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Žalovaný byl nájemcem bytu, nájem zanikl uplynutím doby dne 30.6.2021. Žalovaný neodevzdal žalobci byt v den skončení nájmu, ale dále jej užíval. Žalobce má podle ustanovení § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "o.z.), ode dne následujícího po skončení nájmu právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného. Poslední nájemné bylo sjednáno ve výši 2 052 Kč měsíčně. Soud proto shledal žalobu za důvodnou ohledně náhrady za užívání bytu za měsíce červenec 2021 až leden 2022 za každý ve výši 2 052 Kč a za 1.2.2022 až 16.2.2022 ve výši 1 173 Kč (2052/), tj. celkem 15 537 Kč. Žalobce má v souladu s ustanovením § 1970 o.z. právo na úrok z prodlení z uvedené částky až do jejího zaplacení, výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě co do částky 15 537 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z uvedené částky od 16.9.2022 do zaplacení vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok I.). S ohledem na shora uvedené shledal soud žalobu za nedůvodnou v části, jíž se žalobce za užívání bytu domáhal úhrady dalších 484 Kč, a žalobu v tomto rozsahu včetně požadovaného úroku z prodlení zamítl (výrok II.)

7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobce byl procesně neúspěšný v poměrně nepatrné části, ohledně níž byla žaloba zamítnuta (3 %), soud mu proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč a z částky 600 Kč představující dvě paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony (žaloba, předžalobní upomínka) po 300 Kč (§ 151 odst. 3 o.s.ř., § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), tj. celkem 1 600 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.