43 C 45/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Leblochovou ve věci žalobce: ; stát. instituce , IČO , ulice a číslo , PSČ obec , adresa pro doručování: anonymizováno část obec – část obce , ulice a číslo , PSČ obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum , bytem adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti 3 + 1, nacházející se na 1. nadzemním podlaží domu na ulici [ulice a číslo] v [obec] – [část obce], PSČ [PSČ], včetně sklepní kóje patřící k bytu a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou domáhal po žalované vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. s odůvodněním, že je vlastníkem tohoto bytu, který žalovaná užívá bez právního důvodu. Žalovaná byl nájemcem bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 17.4.2019. Nájem bytu skončil dne 26.7.2022, kdy byla žalované doručena výpověď, kterou jí dal žalobce pro nezaplacení nájemného a záloh na služby po dobu delší než tři měsíce. Žalovaná nepodala návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Žalovaná přes výzvu byt nevyklidila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne 17.4.2019 nájemní smlouvu, jíž byl sjednán nájem předmětného bytu ve výlučném vlastnictví žalobce, a to na dobu určitou od 1.5.2019 do 31.12.2023 (nájemní smlouva, výpis z katastru nemovitostí). Žalobce dal žalované výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby z důvodu, že žalovaná přes upozornění neuhradila nájemné a služby za měsíce 6, 7/2020, 5,6,7, 8/2021 a 1,2,3,4,5, 6/2021 celkem ve výši 114 815 Kč, a vyzval žalovanou k vyklizení a odevzdání bytu bez zbytečného odkladu, nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu; žalovaná výpověď převzala dne 26.7.2022 (výpověď z 21.7.2022, doručenka). Žalobce poté žalovanou vyzval k vyklizení bytu v náhradní lhůtě do 30.9.2022 výzvou, která byla žalované doručena 14.9.2022 (výzva z 7.9.2022, doručenka). Právním posouzením shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalobce je vlastníkem a pronajímatelem předmětného bytu, a je tak v řízení aktivně věcně legitimován. Nájem bytu zanikl výpovědí dle ustanovení § 2291 o.z. dne 26.7.2022. Žalovaná byla poté povinna byt v žalobcem stanovené lhůtě vyklidit. Soud proto žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pariční lhůta byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř. Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně zcela úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Soud dle návrhu žalobce přiznal náhradu nákladů ve výši 5 000 Kč odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.