43 C 53/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Leblochovou ve věci žalobce Anonymizováno , IČO: Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno adresa pro doručování: Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované , bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, sestávající ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství, nacházející se v 5. podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , č.or. , Anonymizováno, na , adresa, a předat jej žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou domáhal po žalované vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I (dále též jen „předmětný byt“) s odůvodněním, že je vlastníkem tohoto bytu, jehož byla žalovaná nájemkyní na dobu určitou do 30.11.2024. Žalovaná po skončení nájmu byt přes výzvu žalobce nevyklidila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne 29.5.2024 nájemní smlouvu, jíž byl sjednán nájem předmětného bytu na dobu určitou od 1.6.2024 do 31.8.2024, dodatkem ze dne 28.8.2024 byl nájem prodloužen na dobu určitou do 30.11.2024 (nájemní smlouva, dodatek k nájemní smlouvě). Výzvou ze dne 7.11.2024 žalobce žalovanou vyzval k vyklizení bytu do třiceti dnů od převzetí výzvy; výzvu žalovaná převzala dne 25.11.2024 (výzva, doručenka).Právním posouzením shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.Nájemní smlouva mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena na dobu určitou, nájem žalované tak zanikl uplynutím doby koncem dne 30.11.2024. Žalovaná byla povinna byt vyklidit a odevzdat žalobci dle jeho výzvy do třiceti dnů od převzetí výzvy. Žalobce jako pronajímatel a vlastník se tak důvodně domáhá splnění uvedené povinnosti žalované a ochrany svého vlastnického práva (§ 2292, § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Soud proto žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Lhůta k vyklizení byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř.Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně zcela úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 5 600 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč a částky 600 Kč představující dvě paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony (žaloba, výzva k plnění) po 300 Kč (§ 151 odst. 3 o.s.ř., § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.