43 C 75/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Leblochovou ve věci žalobce:Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované(mu):Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 90 634 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 76 552,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 93 834 Kč od 17. 7. 2014 do 5. 6. 2015, z částky 93 634 od 6. 6. 2015 do 30. 6. 2015, z částky 93 134 Kč od 1. 7. 2015 do 31. 7. 2015, z částky 92 634 Kč od 1. 8. 2015 do 2. 9. 2015, z částky 92 134 Kč od 3. 9. 2015 do 15. 2. 2016, z částky 91 634 Kč od 16. 2. 2016 do 15. 3. 2016, z částky 91 134 Kč od 16. 3. 2016 do 15. 4. 2016, z částky 90 634 Kč od 16. 4. 2016 do 13. 5. 2016, z částky 90 134 Kč od 14. 5. 2016 do 16. 6. 2016, z částky 89 634 Kč od 17. 6. 2016 do 14. 7. 2016, 89 134 Kč od 15. 7. 2016 do 15. 8. 2016, z částky 88 634 Kč od 16. 8. 2016 do 16. 9. 2016, z částky 88 134 Kč od 17. 9. 2016 do 17. 10. 2016, z částky 87 634 Kč od 18. 10. 2016 do 16. 12. 2016, z částky 87 134 Kč od 17. 12. 2016 do 16. 1. 2017, z částky 86 634 Kč od 17. 1. 2017 do 14. 2. 2017, z částky 86 134 Kč od 15. 2. 2017 do 16. 3. 2017 a z částky 85 634 Kč od 17. 3. 2017 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 27 447 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se žalobou domáhal (poté, co bylo řízení pro částečná zpětvzetí žaloby z důvodu částečných úhrad žalovaným částečně zastaveno) po žalovaném zaplacení 76 552,66 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobce právnická osoba uhradila v souvislosti s dopravní nehodou způsobenou škodícím vozidlem VW Passat registrační značky SPZ poškozenému jméno FO coby vlastníku poškozeného vozidla KIA Ceed registrační značky SPZ náhradu škody 92 101 Kč a partnerovi pověřenému vyřízením pojistné události společnosti právnická osoba. částku 2 783 Kč. K nehodě došlo dne 10.1.2014 v Brně. K datu nehody nebylo ke škodícímu vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl vyzván k úhradě regresní náhrady, tento dluh však přes předžalobní výzvu v plné výši neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný dne 10.1.2024 v 17.20 hodin řídil vozidlo VW Passat registrační značky SPZ a najel zezadu při jízdě stejným směrem ve stejném pruhu do vozidla Kia Ceed registrační značky SPZ, jehož vlastníkem byl jméno FO, čímž došlo k přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (záznam o dopravní nehodě včetně potvrzení Policie ČR). K vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, škodní událost likvidovala společnost právnická osoba., která stanovila výši náhradního plnění z garančního fondu, náhrada škody jméno FO činila 81 485 Kč za opravu a 10 616 Kč za zapůjčení náhradního vozidla, tj. celkem 92 101 Kč, odměna společnosti právnická osoba. činila 2 783 Kč (zápis o prohlídce, kalkulace, faktury, čestné prohlášení a smlouva o zapůjčení vozidla, stanovení výše pojistného plnění, likvidační zpráva, dopisy o výplatě ze dne 10.2.2014 a ze dne 7.4.2014, prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí, výpisy z účtu, avízo hromadných plateb). právnická osoba vyzvala žalovaného dopisem ze dne 16.6.2014 k úhradě regresní náhrady ve výši 94 884 Kč do 16.7.2014 (uplatnění práva na náhradu ze dne 16.6.2014). právnická osoba postoupila pohledávku za žalovaným společnosti právnická osoba, která zanikla na základě fúze sloučením se žalobcem (oznámení o postoupení pohledávky, dílčí smlouva o postoupení pohledávek, výpis z obchodního rejstříku). Žalovaný byl vyzván k úhradě (předžalobní upomínka ze dne 18.3.2016, poštovní podací arch). Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobou uplatněný nárok má oporu v ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) a odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, nárok na úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o.z. a jeho výše je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, tj. k 17.7.2014. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř. Žalobce, jenž byl v řízení zcela procesně úspěšný a žalobu bral částečně zpět pro chování žalovaného, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 3 828 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby podle ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 4 740 Kč (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tarifní hodnota 90 634 Kč), odměny advokáta za dva úkony právní služby podle ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (částečné zpětvzetí žaloby ze dne 21.12.2016 co do částky 3 500 Kč a ze dne 12.2.2018 co do částky 1 500 Kč) po 1 000 Kč (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tarifní hodnoty 3 500 Kč a 1 500 Kč), odměny advokáta za jeden úkon právní služby podle ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (částečné zpětvzetí žaloby ze dne 18.6.2024 co do částky 9 081,34 Kč) ve výši 1 500 Kč (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tarifní hodnota 9 081,34 Kč), šesti paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč za tytéž úkony (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/196 Sb.) a z částky 4 099 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.