43 C 94/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Leblochovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno zastoupený advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno , bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, sestávající z 1 pokoje, kuchyňského koutu a příslušenství, situovaný ve 2. podlaží v budově v , Anonymizováno, na adrese , adresa, č.or. , Anonymizováno, a vyklizený odevzdat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce. Žalobce se žalobou domáhal po žalované vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. s odůvodněním, že je vlastníkem tohoto bytu, který žalovaná užívá bez právního důvodu. Žalovaná byla nájemcem bytu na dobu určitou do 28.2.2022. Žalovaná po skončení nájmu byt přes výzvy žalobce nevyklidila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne 15.2.2021 nájemní smlouvu, jíž byl sjednán nájem předmětného bytu ve vlastnictví žalobce, a to na dobu určitou od 1.3.2021 do 28.2.2022, smluvní strany ve smlouvě vyloučily možnost automatického prodloužení nájmu dle ustanovení § 2285 občanského zákoníku (nájemní smlouva, informace o pozemku). Dopisem ze dne 29.3.2022 žalobce žalovanou vyzval k vyklizení bytu do patnácti dnů a poté opětovně dopisem ze dne 16.5.2022, jenž žalovaná převzala dne 18.5.2022 (dopisy ze dne 29.3.2022, 16.5.2022 doručenka).Právním posouzením shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.Žalobce je vlastníkem a pronajímatelem předmětného bytu, a je tak v řízení aktivně věcně legitimován. Nájemní smlouva mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena na dobu určitou, nájem žalované tak zanikl uplynutím doby koncem dne 28.2.2022. Ode dne následujícího žalovaná byt užívá bez právního důvodu. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit. Lhůta k vyklizení byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř.Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně zcela úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 5 600 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč a částky 600 Kč představující dvě paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony (žaloba, výzva k plnění) po 300 Kč (§ 151 odst. 3 o.s.ř., § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). , adresa, k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.