44 C 1/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Danielem Bartoněm jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa o zaplacení 16.113 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16.113 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12.505 Kč od 7. 10. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.008 Kč od 28. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4.768,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 15. 9. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16.113 Kč s přísl. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný jakožto vlastník/provozovatel vozidla registrační značka neměl ode dne 1. 2. 2020 do 15. 5. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost uložena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy nebylo vozidlo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně má rovněž nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně tak požaduje celkovou částku 12.805 Kč, která se skládá z příspěvku ve výši 12.505 Kč (denní sazba 145 Kč x 105 dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno; ponížené o částečnou úhradu ve výši 2.720 Kč) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný byl k zaplacení příspěvku vyzván výzvou ze dne 23. 7. 2020, splatnost příspěvku nastala dne 6. 10. 2020. Žalovaný dále jakožto vlastník/provozovatel vozidla registrační značka neměl ode dne 24. 11. 2020 do 26. 1. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost uložena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy nebylo vozidlo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně má rovněž nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně tak požaduje celkovou částku 3.308 Kč, která se skládá z příspěvku ve výši 3.008 Kč (denní sazba 47 Kč x 64 dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný byl k zaplacení příspěvku vyzván výzvou ze dne 11. 2. 2021, splatnost příspěvku nastala dne 27. 4. 2021. Žalovaný dlužné částky nezaplatil ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že žalobkyně nedostatečně prokázala, že v rozhodném období byl žalovaný skutečně vlastníkem/provozovatelem předmětných vozidel. Registr motorových vozidel není veřejným seznamem ve smyslu § 1109 občanského zákoníku, neboť není splněna jedna z podmínek pro definici veřejného seznamu, a to přípustnost této evidence bez omezení (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 5330/2015). Tento seznam má zároveň deklaratorní povahu.

3. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.

4. Dle registru silničních vozidel (výpis na č.l. 46 spisu) byl žalovaný v období od 6. 11. 2018 do 17. 2. 2021 vlastníkem a provozovatelem nákladního vozidla Iveco, registrační značka. Jedná se o nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností 7.490 kg (velký technický průkaz vozidla). Z provedeného dokazování neplyne, že by v období od 1. 2. 2020 do 15. 5. 2020 bylo k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (žalovaný, kterého v tomto směru tíží důkazní břemeno, nic takového netvrdil ani neprokázal). Žalobkyně žalovaného výzvou ze dne 23. 7. 2020, předanou k poštovní přepravě téhož dne, vyzvala k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo registrační značka za období od 1. 2. 2020 do 15. 5. 2020 ve výši 15.225 Kč a dále nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, celkem tedy 15.525 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky upomínkami ze dne 29. 10. 2020 a ze dne 10. 12. 2020, a předžalobní upomínkou ze dne 29. 1. 2021.

5. Dle registru silničních vozidel (výpis na č.l. 45v spisu) byl žalovaný v období od 2. 9. 2016 do 9. 6. 2021 vlastníkem a provozovatelem vozidla Mercedes-Benz, registrační značka, se zdvihovým objemem válců motoru 1796 cm3. Z provedeného dokazování neplyne, že by v období od 24. 11. 2020 do 26. 1. 2021 bylo k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (žalovaný, kterého v tomto směru tíží důkazní břemeno, nic takového netvrdil ani neprokázal). Žalobkyně žalovaného výzvou ze dne 15. 2. 2021, předanou k poštovní přepravě téhož dne, vyzvala k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo registrační značka za období od 24. 11. 2020 do 26. 1. 2021 ve výši 3.008 Kč a dále nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, celkem tedy 3.308 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky upomínkami ze dne 19. 5. 2021 a ze dne 17. 6. 2021, a předžalobní upomínkou ze dne 8. 12. 2021.

6. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

7. Podle § 3 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

8. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit anonymizováno příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

9. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

10. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

11. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit anonymizováno náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

12. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod příslušná ustanovení hmotného práva shledal soud nárok žalobkyně zcela po právu.

13. Žalovaný byl jakožto vlastník provozovaného vozidla registrační značka povinen uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 1 odst. 2 ve spojení s § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaný tuto povinnost v období od 1. 2. 2020 do 15. 5. 2020 nesplnil (resp. nebylo žalovaným prokázáno, že by v uvedeném období tuto svou povinnost splnil). Žalobkyně tak má podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. vůči žalovanému nárok na úhradu příspěvku (jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla) a nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (jejichž výše činí dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 300 Kč). Vozidlo žalovaného nebylo pojištěno po dobu 105 dní. Denní sazba příspěvku činí dle § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. u nákladních automobilů s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg včetně částku 145 Kč. Žalobkyni tak náleží příspěvek ve výši 15.225 Kč (105 x 145 Kč) a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem tedy 15.525 Kč. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně na příspěvek již uhradil částku 2.720 Kč, k úhradě tedy zbývá 12.805 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, náleží žalobkyni taktéž úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

14. Žalovaný byl jakožto vlastník provozovaného vozidla registrační značka povinen uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 1 odst. 2 ve spojení s § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaný tuto povinnost v období od 24. 11. 2020 do 26. 1. 2021 nesplnil (resp. nebylo žalovaným prokázáno, že by v uvedeném období tuto svou povinnost splnil). Žalobkyně tak má podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. vůči žalovanému nárok na úhradu příspěvku (jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla) a nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (jejichž výše činí dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 300 Kč). Vozidlo žalovaného nebylo pojištěno po dobu 64 dní. Denní sazba příspěvku činí dle § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. u osobních automobilů se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1.850 cm3 včetně částku 47 Kč. Žalobkyni tak náleží příspěvek ve výši 3.008 Kč (64 x 47 Kč) a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem tedy 3.308 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, náleží žalobkyni taktéž úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

15. K námitce žalovaného, že žalobkyně neprokázala, že by žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem předmětných vozidel, soud uvádí následující. V ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. je zakotvena vyvratitelná domněnka, že při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že vlastníkem vozidla je osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel a že provozovatelem vozidla je osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. Žalovaný byl v rozhodných obdobích u vozidel registrační značka a registrační značka zapsán v registru silničních vozidel jako jejich vlastník i provozovatel (viz výše). Platí tedy vyvratitelná domněnka, že žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem i provozovatelem uvedených vozidel. Je pak na žalovaném aby prokázal, že v rozhodných obdobích vlastníkem/provozovatelem uvedených vozidel nebyl (a tím vyvrátil zákonnou domněnku). Žalovaný v řízení nic takového neprokázal, resp. v tomto směru ani nic konkrétního netvrdil. S ohledem na nepřítomnost žalovaného na jednání dne 14. 9. 2023 pak soud ani nemohl žalovaného v tomto směru vyzvat a poučit dle § 118a o. s. ř.

16. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16.113 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12.505 Kč od 7. 10. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.008 Kč od 28. 4. 2021 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř).

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 300 Kč, třemi paušálními částkami náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky po 100 Kč, odměnou podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní služby (účast na jednání dne 14. 9. 2023) po 1.780 Kč, jednou paušální částkou náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a částkou 688,80 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4.768,80 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či návrh na exekuci.