44 C 105/2016

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Danielem Bartoněm jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , v likvidaci, IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 13.673 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13.552 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6.050 Kč od 10. 9. 2015 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7.502 Kč od 15. 10. 2015 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 121 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 121 Kč od 15. 10. 2015 do zaplacení, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 146,94 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 5. 2. 2016 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 53.119 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě předchozí vzájemné komunikace zaslala dne 25. 6. 2015 žalovaná žalobkyni objednávku na pronájem skladových kontejnerů, kterou žalobkyně téhož dne potvrdila. Na základě této objednávky žalobkyně pronajala žalované skladové kontejnery LK1 na její akci [ulice], [obec], v období od 1. 7. 2015 do 31. 7. 2015 včetně dopravy za dovoz a odvoz, práce s jeřábem a za úklid kontejnerů, což dokládá fakturou [číslo] na částku 20.933 Kč splatnou dne 16. 7. 2015. Skladové kontejnery byly žalované pronajaty rovněž v období od 1. 8. 2015 do 31. 8. 2015, což žalobkyně dokládá fakturami [číslo] [číslo] každá na částku 6.050 Kč splatnou dne 9. 9. 2015. Skladové kontejnery byly žalované pronajaty rovněž v období od 1. 9. 2015 do 30. 9. 2015, což žalobkyně dokládá fakturami [číslo] [číslo] každá na částku 6.050 Kč splatnou dne 15. 9. 2015. Při ukončení pronájmu žalobkyně fakturovala žalované za dezinfekci a úklid částku 363 Kč (faktura [číslo] splatná dne 14. 10. 2015) a za odvoz kontejnerů, práci s jeřábem při odvozu, dezinfekci a úklid částku 7.623 Kč (faktura [číslo] splatná dne 14. 10. 2015). Žalovaná dlužné částky neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání ze dne 29. 4. 2016, kde uvedla, že nárok uplatněný žalobou ani z části neuznává. Není si vědoma objednávek předmětných kontejnerů. Jakkoliv žalobkyně uvádí, že si žalovaná měla vypůjčení kontejnerů objednat, tyto okolnosti vyplývají pouze z ničím nepodložených tvrzení žalobkyně. Totéž lze říci o faktickém průběhu poskytnutí kontejnerů – jejich příp. převzetí a předání. Žalobkyně netvrdí ani nedokládá, za jakých údajně sjednaných podmínek (cenových, časových aj.) mělo k vypůjčení kontejnerů dojít. Faktury vystavené žalobkyní, jakožto jednostranné právní jednání, o žádné z těchto skutečností nesvědčí a ani svědčit nemohou. Navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 29. 8. 2017 uvedla, že na základě emailové žádosti obchodního ředitele žalované p. [jméno] [příjmení] ze dne 25. 6. 2015 odeslané z emailové adresy [email] o zpracování cenové nabídky na pronájem skladových kontejnerů zaslala žalobkyně po předchozí vzájemné telefonické komunikaci s p. [příjmení] obratem téhož dne emailem cenovou nabídku na pronájem 2 ks skladových kontejnerů včetně dovozu, odvozu a úklidu kontejnerů (včetně desinfekce). Na základě emailu obchodního ředitele žalované ze dne 25. 6. 2015, když takový způsob komunikace je v tomto oboru podnikání zcela běžný, byla potvrzena uvedená cenová nabídka a zároveň objednáno dodání 2 ks skladových kontejnerů na dobu pronájmu cca 2 měsíce. Žalobkyně proto předala tuto objednávku dispečinku k vyřízení. Kontejnery za žalovanou převzal p. [příjmení], který podepsal dodací list. Dne 1. 7. 2015 došlo k přiobjednání dalších 2 ks kontejnerů, které dle dodacího listu převzal za žalovanou dne 1. 7. 2015 p. [příjmení]. Všeobecné obchodní podmínky jsou na rubové straně dodacího listu, který je po převzetí zařízení předán zákazníkovi. Po skončení doby pronájmu si žalobkyně kontejnery odvezla.

4. Městský soud v Brně ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 24. 4. 2018, č. j. 44 C 105/2016-43, kterým podanou žalobu v plném rozsahu zamítl. Proti rozsudku podala žalobkyně dne 11. 5. 2018 odvolání a doplnila ho podáním ze dne 31. 5. 2018. Uvedla, že žalovaná objednala prostřednictvím [jméno] [příjmení], obchodního ředitele, dne 25. 6. 2015 dva kusy skladovacích kontejnerů. Cena pronájmu a ostatních služeb za první měsíc činila 13.310 Kč. Žalobkyně vystavila žalované fakturu v této výši a žalovaná jí při přijetí kontejnerů dne 26. 6. 2015 zaplatila v hotovosti. Žalobkyně má k dispozici dodací list, kterým měl pan [příjmení] převzít kontejnery, v tomto případě zřejmě došlo k dvojímu převzetí kontejnerů a to i jistým panem [příjmení]. Za pronájem a služby spojené s užíváním těchto dvou kontejnerů vystavila žalobkyně fakturu [číslo] splatnou dne 9. 9. 2015 na částku 6.050 Kč vč. DPH a fakturu [číslo] splatnou dne 14. 10. 2015 na částku 7.623 Kč vč. DPH. Za pronájem těchto dvou kontejnerů za druhý měsíc pronájmu dluží tedy žalovaná žalobkyni částku 13.673 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nemůže prokázat existenci zbývající dlužné částky za pronájem dalších kontejnerů v celkové výši 39.446 Kč, omezila svoje odvolání pouze na částku 13.673 Kč, tj. 6.050 Kč s úrokem z prodlení od 10. 9. 2015 do zaplacení a 7.623 Kč s úrokem z prodlení od 15. 10. 2015 do zaplacení.

5. Krajský soud v Brně výrokem I. usnesení ze dne 17. 9. 2019, č.j. [číslo jednací], rozsudek soudu I. stupně v části ve které byla zamítnuta žaloba ohledně částky 39.446 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 20.933 Kč od 17. 7. 2015 do zaplacení, z částky 6.050 Kč od 10. 9. 2015 do zaplacení, z částky 12.100 Kč od 16. 9. 2015 do zaplacení a z částky 363 Kč od 15. 10. 2015 do zaplacení, zrušil a řízení zastavil. Důvodem zrušení rozsudku a zastavení řízení bylo zpětvzetí žaloby. Výrokem II. usnesení č.j. 47 Co 139/2018-71 Krajský soud v Brně rozsudek soudu I. stupně v části ve které byla zamítnuta žaloba ohledně částky 13.673 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 6.050 Kč od 10. 9. 2015 do zaplacení a z částky 7.623 Kč od 15. 10. 2015 do zaplacení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odůvodnění Krajský soud v Brně uvedl, že v dalším řízení soud prvního stupně znovu provede žalobkyní navržené důkazy a posoudí, zda žalovaná převzala předmět nájmu a zda žalobkyni vznikl nárok na zaplacení nájemného a služeb spojených s užíváním předmětných kontejnerů.

6. Předmětem řízení je tedy nadále pouze částka 13.673 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6.050 Kč od 10. 9. 2015 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7.623 Kč od 15. 10. 2015 do zaplacení, která byla žalované vyúčtována fakturami [číslo] [číslo].

7. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.

8. Z emailové komunikace na č.l. 16, 17, 52 a 53 spisu soud zjistil, že dne 25. 6. 2015 byl zaslán žalobkyni z emailové adresy [email] email, ve kterém osoba označená jako [jméno] [příjmení], obchodní ředitel spol. [právnická osoba], objednala u žalobkyně dodání a pronájem 2 ks skladovacích kontejnerů o rozměru 6x2,5 metru. Kontejnery měly být ve slušném stavu – měl v nich být uskladněn nábytek po dobu rekonstrukce. Místem určení byla [anonymizováno] [adresa], [obec]. Doba pronájmu 2 měsíce, termín dodání 25. 6. 2015. Jako fakturační údaje byly uvedeny údaje žalované. Na tento email bylo reagováno [jméno] [příjmení], dispečerem žalobkyně, který objednávku potvrdil s tím, že kontejnery budou přistaveny zítra, tj. 26. 6. 2015 v poledních hodinách. V emailu dále uvedl, že nájem kontejnerů je za 2.500 Kč/ks, celkem 5.000 Kč, za dovoz 2 ks se platí 3.000 Kč, HR při dovozu 3.000 Kč = 4x 750 Kč – 2x naložení a 2x složení. Odvoz a úklid (200 Kč/ks) bude fakturován při vrácení. Celkem platba v hotovosti při dovozu 11.000 Kč + DPH, celkem 13.310 Kč, následující měsíc formou faktury.

9. Z dodacího listu ze dne 25. 6. 2015 (č.l. 18 spisu) vyplývá, že dne 26. 6. 2015 převzal na adrese [adresa], [obec], dva skladové kontejnery LK1 pan [příjmení]. Z dodacího listu ze dne 25. 6. 2015 (č.l. 20 a 54 spisu) vyplývá, že dne 26. 6. 2015 převzal na adrese [adresa], [obec], dva skladové kontejnery LK1 pan [příjmení].

10. Fakturou [číslo] ze dne 26. 6. 2015 (na č.l. 57) žalobkyně vyfakturovala žalované za období od 26. 6. 2015 do 26. 7. 2015 nájemné za dva skladové kontejnery ve výši 5.000 Kč (2.500 Kč za kus), dále 3.000 Kč za dopravu – dovoz, a dále 3.000 Kč za práce jeřábem. Celkem byla včetně DPH fakturována částka 13.310 Kč, splatnost byla dne 10. 7. 2015.

11. Z příjmového pokladního dokladu č. 207/6 ze dne 26. 6. 2015 vyplývá, že žalovaná uhradila žalobkyni dne 26. 6. 2015 na fakturu [číslo] v hotovosti částku 13.310 Kč.

12. Fakturou [číslo] ze dne 26. 8. 2015 (na č.l. 25 a 58 spisu) žalobkyně vyfakturovala žalované za období od 1. 8. 2015 do 31. 8. 2015 nájemné za dva skladové kontejnery ve výši 5.000 Kč (2.500 Kč za kus). Celkem byla včetně DPH fakturována částka 6.050 Kč, splatnost byla dne 9. 9. 2015.

13. Fakturou [číslo] ze dne 30. 9. 2015 (na č.l. 28 spisu) žalobkyně vyfakturovala žalované za dezinfekci a úklid dne 30. 9. 2015 částku 300 Kč Celkem byla včetně DPH fakturována částka 363 Kč, splatnost byla dne 14. 10. 2015.

14. Fakturou [číslo] ze dne 30. 9. 2015 (na č.l. 29 a 59 spisu) žalobkyně vyfakturovala žalované za dopravu a odvoz kontejnerů dne 30. 9. 2015 částku 3.000 Kč, za práce jeřábem při odvozu částku 3.000 Kč a za dezinfekci a úklid částku 300 Kč Celkem byla včetně DPH fakturována částka 7.623 Kč, splatnost byla dne 14. 10. 2015.

15. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 11. 2015, předanou k poštovní přepravě téhož dne, zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 53.119 Kč.

16. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by byly relevantní pro posouzení projednávané věci.

17. Podle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

18. Podle § 2316 odst. 2 občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

19. Podle § 2317 občanského zákoníku pronajímatel se při předání věci nájemci přesvědčí, že věc je v dobrém stavu, předvede nájemci, že věc je funkční, pokud je to obvyklé, a seznámí nájemce s pravidly pro zacházení s věcí nebo mu pro to předá pokyny v písemné formě.

20. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části důvodná.

21. Mezi žalobkyní a žalovanou byla prostřednictvím emailové komunikace dne 25. 6. 2015 uzavřena nájemní smlouva dle § 2316 a násl. občanského zákoníku týkající se nájmu 2 skladovacích kontejnerů (za žalovanou jednal její obchodní ředitel [jméno] [příjmení]). Byla sjednána doba nájmu v délce 2 měsíců. Nájemné bylo sjednáno ve výši 2.500 Kč za jeden kontejner měsíčně, tj. za dva kontejnery celkem 5.000 Kč měsíčně. Dále byla sjednána cena za dopravu (dovoz) ve výši 3.000 Kč a za manipulaci jeřábem při dovozu ve výši 3.000 Kč, a to dohromady za oba kontejnery. Celkem platba v hotovosti při dovozu měla činit včetně DPH 13.310 Kč (11.000 Kč + DPH) s tím, že následující měsíc proběhne úhrada prostřednictvím faktury. Taktéž bylo ujednáno, že odvoz a úklid (úklid ve výši 200 Kč/ks) bude fakturován při vrácení kontejnerů.

22. Z provedeného dokazování vyplynulo, že 2 ks skladovacích kontejnerů byly skutečně dne 26. 6. 2015 na místo určení ([adresa]) dodány. Z doložených dodacích listů plyne, že kontejnery byly dne 26. 6. 2015 na adrese [adresa], převzaty jednak jistým panem [příjmení] a jednak panem [jméno] [příjmení]. Co se týče pana [příjmení], u toho není zřejmé, o koho se jedná (z provedeného dokazování neplyne, že by byl zaměstnancem žalované či že by byl žalovanou zmocněn k převzetí kontejnerů). Pan [příjmení] [příjmení] však byl obchodním ředitelem žalované, a jednalo se o osobu, která prostřednictvím emailu za žalovanou uzavřela nájemní smlouvu na kontejnery. Pan [příjmení] [příjmení] tedy byl osobou oprávněnou za žalovanou převzít předmětné kontejnery. Ostatně z doloženého příjmového pokladního dokladu č. 207/6 plyne, že při převzetí byla žalovanou uhrazena v hotovosti faktura [číslo] za první měsíc pronájmu a za dovoz kontejnerů. Pokud by nedošlo k převzetí kontejnerů žalovanou (jejím oprávněným pracovníkem), tato by nepochybně vystavenou fakturu neuhradila.

23. Z uvedeného plyne, že nárok žalobkyně na úhradu nájemného za druhý měsíc pronájmu dvou skladovacích kontejnerů (který byl vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 26. 8. 2015) ve výši 5.000 Kč (2.500 Kč za jeden kontejner), včetně DPH celkem 6.050 Kč, je důvodný. Co se týče nároku z faktury [číslo] ze dne 30. 9. 2015, zde je důvodný nárok na úhradu dopravy za odvoz kontejnerů ve výši 3.000 Kč bez DPH a za práci jeřábem při odvozu ve výši 3.000 Kč bez DPH (cena totožná jako při dovozu kontejnerů – tak jak bylo prostřednictvím emailu ujednáno), včetně DPH celkem 7.260 Kč. Co se týče nároku na částku 300 Kč za dezinfekci a úklid vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne 30. 9. 2015, zde je nárok důvodný pouze z části. Prostřednictvím emailové komunikace ze dne 25. 6. 2015 byla totiž ujednána cena za úklid ve výši 200 Kč za jeden kontejner. Žalobkyně přitom fakturovala žalované za úklid a dezinfekci částku 300 Kč, a to dvakrát – fakturou [číslo] ze dne 30. 9. 2015 a fakturou [číslo] ze dne 30. 9. 2015 (pozn.: nárok z faktury [číslo] již není předmětem tohoto řízení, neboť ohledně této částky vzala žalobkyně žalobu zpět a řízení bylo zastaveno). Za úklid každého z kontejnerů tedy byla žalobkyní účtována částka 300 Kč, žalobkyni však náleží v souladu se smlouvou pouze 200 Kč. Proto soud žalobkyni ohledně nároku ve výši 300 Kč za dezinfekci a úklid z faktury [číslo] ze dne 30. 9. 2015 přiznal pouze částku 200 Kč, včetně DPH se jedná o částku 242 Kč. Ohledně částky 121 Kč (100 Kč + DPH) byla žaloba výrokem II. tohoto rozsudku zamítnuta.

24. Celkem tak soud přiznal žalobkyni částku 13.552 Kč (6.050 Kč + 7.260 Kč + 242 Kč). Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud o její povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

25. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Po zohlednění částky 39.446 Kč, ohledně níž byla žaloba vzata zpět a řízení zastaveno (ohledně této částky žalobkyně zpětvzetím žaloby zavinila zastavení řízení), byla žalobkyně úspěšná v 25,51 % předmětu řízení (ohledně částky 13.552 Kč), žalovaná byla úspěšná v 74,49 % předmětu řízení (ohledně částky 39.446 Kč + 121 Kč, tj. celkem 39.567 Kč). Po odečtení neúspěchu od úspěchu má tedy žalovaná vůči žalobkyni právo na náhradu 48,98 % nákladů řízení. Náklady řízení žalované představuje paušální náhrada nákladů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za jeden úkon (vyjádření k žalobě) ve výši 300 Kč. Z uvedené částky má žalovaná právo na náhradu 48,98 %, tj. 146,94 Kč.