44 C 112/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Danielem Bartoněm jako samosoudcem ve věci manželky: a manžela: Jméno manžela A , narozená dne Datum narození manžela A trvale bytem Adresa manžela A adresa pro doručování: Adresa manžela A Jméno manžela B , narozený dne Datum narození manžela B trvale bytem Adresa manžela A adresa pro doručování: Adresa manžela B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela A, , rozené , rodné přijmení, , a , jméno FO, uzavřené dne , datum, před Úřadem městyse , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 8. 2. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků řízení uzavřeného dne , datum, před Úřadem městyse , adresa, . Návrh odůvodnila tím, že problémy manželství začaly před narozením dcery , jméno FO, v roce 2011. Manželé si vzali hypotéku, došlo k zadlužení rodiny a ke konfliktům mezi manžely. Koncem roku 2012 byl manžel vyhozen z práce, poté 5 let nepracoval, neměl snahu si zaměstnání najít, ani nebyl evidován na úřadu práce. Manžel byl nezodpovědný, nesnažil se o zajištění rodiny. Pobírali pouze mateřskou a manželka musela chodit i do zaměstnání. Z důvodu velkých dluhů se dostali kvůli podvodům až do výkonu trestu. Důvodem rozvodu je nedůvěra, ztráta intimity, agrese ze strany manžela, omezování svobodného rozhodování manželky ze strany manžela, nezájem manžela o rodinu a rozdílné povahy, názory a zájmy manželů. Společnou domácnost manželé nevedou od , datum, , kdy manželka nastoupila do výkonu trestu. Dne , datum, se manželka vrátila k dětem, které měl v pěstounské péči jejich děda, od , datum, se manželka odstěhovala do , adresa, a požádala o děti do své péče.

2. Manžel ve vyjádření ze dne 4. 6. 2022 uvedl, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí. Poukázal na to, že není pravomocně rozhodnuto o úpravě poměrů dětí pro dobu po rozvodu. Od , datum, nemají děti účastníků žádný osobní a telefonický kontakt s manželem. Dětem je ze strany manželky bráněno a není jim umožňován kontakt s otcem. Manžel ani nemá žádné informace o tom, jak děti žijí.

3. Usnesením ze dne 11. 7. 2022, č.j. , spisová značka, , soud řízení přerušil do pravomocného skončení řízení ohledně poměrů nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu vedeného u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. , spisová značka, .

4. Usnesením ze dne 24. 8. 2023, č.j. , spisová značka, , bylo v řízení pokračováno, neboť řízení vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. , spisová značka, bylo pravomocně skončeno.

5. Sdělením ze dne 28. 11. 2023 manžel sdělil soudu, že děti neviděl už 32 měsíců a dne 27. 11. 2023 odeslal soudu návrh na změnu péče a svěření dětí do jeho péče. Vzhledem k probíhajícímu řízení manžel navrhl, aby bylo toto řízení přerušeno.

6. Usnesením ze dne 29. 11. 2023, č.j. , spisová značka, , Městský soud v Brně návrh manžela na přerušení řízení zamítl, neboť opatrovnickým soudem již bylo pravomocně rozhodnuto o poměrech dětí účastníků pro dobu po rozvodu. To, že manžel požaduje změnu tohoto pravomocného rozhodnutí (svěření do své péče), na tom nic nemění.

7. Na jednání dne 30. 11. 2023 manžel k návrhu uvedl, že manželku fakticky neviděl od srpna 2017, kdy oba nastoupili k výkonu trestu. Před propuštěním manžela z výkonu trestu se manželka odstěhovala a od propuštění manžela z výkonu trestu se manželé potkávají jen u soudů. Manželka žije se svým milencem v , adresa, . Manžel nicméně nevidí žádný důvod k rozvodu manželství. Manžel by uvítal, aby měli manželé možnost řešit svůj vztah v manželské poradně. Manžel dále poukázal na to, že nezná názor dětí na rozvod a tento by chtěl od nich slyšet osobně.

8. Manželka na jednání dne 30. 11. 2023 uvedla, že o manželskou poradnu nemá zájem, manželovi nevěří. Stalo se mezi nimi spoustu věcí a už to nelze napravit. Manželka žije s přítelem slušný život. Manželka opakovaně vyzývala manžela, aby přijel za dětmi do , adresa, či do , adresa, , vždy odmítl. Manželka do , adresa, jezdit odmítá, z manžela má strach. Manželka dále uvedla, že manžel před výkonem trestu 5 let nepracoval, nestaral se o děti, svému otci ukradl zlato, i nyní je stále zadlužený, půjčuje si na nájem od otce. Dle manželky manželství nemá smysl, nemá žádnou perspektivu.

9. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.

10. Z oddacího listu ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městyse , adresa, . U obou manželů se jednalo o první manželství.

11. Z rodného listu ze dne , datum, soud zjistil, že se manželům dne , datum, narodila nezletilá dcera , jméno FO, .

12. Z rodného listu ze dne , datum, soud zjistil, že se manželům dne , datum, narodil nezletilý syn , jméno FO, .

13. Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 25. 3. 2021, č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 9. 2021, č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto tak, že byly nezletilé děti manželů svěřeny pro dobu před i po rozvodu do péče matky (právní moc dne 26. 1. 2022). Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 22. 8. 2022, č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 2. 2023, č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o výživném na nezletilé děti manželů tak, že je otec povinen platit pro dobu po rozvodu manželství na nezletilou , jméno FO, výživné 2.300 Kč měsíčně a na nezletilého , jméno FO, 2.000 Kč měsíčně (právní moc dne 24. 3. 2023).

14. V rozsudku č.j. , spisová značka, Krajský soud v Ostravě mimo jiné konstatoval, že „považuje jednání otce z , datum, a dalších dní, kdy se s nezl. dětmi odstěhoval bez souhlasu matky do , adresa, , dětem taktéž bez matčina souhlasu změnil lékaře a základní školu a především s dětmi následně manipuloval tak, že bez včasného zásahu soudu by možná došlo až k zavržení matky ze strany dětí, za závažné zneužití rodičovské odpovědnosti. Přitom se nejednalo o ojedinělé vybočení z jinak řádného výkonu rodičovské odpovědnosti, ale toto jednání zjevně odpovídalo otcovým osobnostním charakteristikám, zejména jeho potřebě řešit věci pouze v souladu se svými zájmy, bez ohledu na zájmy matky a především nezl. dětí a bez ohledu na snahy zainteresovaných institucí včetně soudů a orgánů sociálně-právní ochrany dětí. Okresní soud správně uzavřel, že otcova výchovná způsobilost je z uvedeného důvodu oproti výchovné způsobilosti matky výrazně snížena. (…) Stanovisko nezl. dětí při rozhodování soudu nemohlo sehrát určující roli, protože – jak se ukázalo - obě děti jsou velmi snadno ovlivnitelné rodičem, který o ně zrovna pečuje, a jejich stanovisko se tedy odvíjí od situace, v níž se zrovna nacházejí.“15. Manželka na jednání dne 30. 11. 2023 vypověděla, že si chtěli postavit v , adresa, dům, nicméně měli potíže s financemi. Už na počátku tudíž udělali podvod, aby dostali hypotéku. Na konci roku 2012 pak byl manžel propuštěn z práce a byl doma po dobu pěti let bez jakýchkoliv příjmů. Manželka v daném období chodila do zaměstnání i přesto, že byla na rodičovské dovolené. Její příjem byl jediným příjmem rodiny. Měli samozřejmě zvýšené náklady na malé děti, taktéž syn měl vrozenou vadu, což zvyšovalo jak finanční, tak osobní náklady na jeho péči. Nemohli danou situaci finančně zvládnout, proto si oba manželé brali půjčky a z nich hradili své běžné výdaje. Manželka byla pod psychickým nátlakem od manžela, který jí nutil si půjčky brát. V rozestavěném domě žili v hrozných podmínkách. Manžel v podstatě nebral na děti ohled, neměl ani žádnou snahu se finančně postarat o rodinu. Manžel si bral peníze od svého otce, které mu i kradl. Taktéž prodával jejich věci z minulosti v zastavárně. Daná situace se postupně vyhrotila, na podvody s úvěry se přišlo. Následně byl manželům uložen výkon trestu, nicméně začali se schovávat, nejprve v bytě v , adresa, . Bylo po nich dokonce vyhlášeno celostátní pátrání. Následně se přestěhovali do , adresa, , kde je však , datum, policie odvezla do výkonu trestu. V době před tímto odvozem byl manžel psychicky velmi labilní, sem tam popíjel alkohol. Manželka ve výkonu trestu následně zpytovala svědomí, důkladně přemýšlela nad svým životem. Dospěla k závěru, že s manželem již žít nemůže a ani nechce. Manžel se neumí postarat o rodinu, je manipulativní, bývá i agresivní. Co se týče dětí, ohledně dětí jednal bez jejího vědomí. Teď se manžel chová tak, že se snaží manželku dostat do různých stresových situací, manipuluje, kdy cílem jeho jednání je to, že chce děti do své péče. Manžel není člověk do běžného života, manželka už s ním nechce nic mít. K dotazu manželka uvedla, že po výkonu trestu spolu s manželem nežili. Manželka opustila výkon trestu v , datum, , manžel až v , datum, . Manželka po opuštění výkonu trestu požádala, aby byly děti dány do její péče. Po výkonu trestu si našla nového partnera, zajistila si řádný život, a odstěhovala se. Naposledy spolu s manželem žili jako manželé v , datum, před nástupem do výkonu trestu.

16. Manžel na jednání dne 30. 11. 2023 vypověděl, že se rozvádět nechce. Ve společné domácnosti s manželkou žili do , datum, . Manželství bylo šťastné a spokojené. V roce 2013 dokončili stavbu domu v , adresa, a ano je pravda, že si brali půjčky. Měli však půjčky už před tím, než začali dům stavět. Na dům si brali hypotéku, později si už půjčky nebrali. V roce 2012 manžel dostal výpověď ze zaměstnání pro nadbytečnost, která ho těžce zasáhla. Do nového domu se nastěhovali , datum, , je pravdou, že v domě nebyly kompletně inženýrské sítě (chyběla voda - ta se podařila zajistit až později). Protože manželka chtěla a životní podmínky v domě v , adresa, byly zhoršené, dočasně se přesunuli do , adresa, . Zhruba za dva roky se nicméně přesunuli zpět do domu v , adresa, . Manžel v době, kdy nebyl zaměstnán, zajišťoval chod domácnosti. Manželku nenutil, ať chodí do práce, ona sama chtěla pracovat. Žití narušovaly finanční problémy, později začali chodit i exekutoři. Poslední kapka byla, když byl manželům nařízen výkon trestu. Rozhodli se proto dům opustit a našli si pronájem. Následně se přesunuli zpět do , adresa, a poté se dostali do výkonu trestu. Manžel má za to, že nebýt výkonu trestu, manželství by pokračovalo. Výkon trestu byl zlomem v manželství, od té doby spolu manželé v podstatě nekomunikují. Manžel dále poukázal na to, že stále trvá jejich insolvence, kdy oddlužení nebylo schváleno a byl prohlášen konkurz. Byly zpeněženy jejich nemovitosti. Rozvodem se manželé dluhů nezbaví, tyto mezi ně budou rozděleny a budou je platit zvlášť. Manžel má v plánu podat návrh na oddlužení. Manžel se domnívá, že společné dluhy by měli taktéž vyřešit společně. Manžel dále zdůraznil, že není pravdou, že by manželku manipuloval, ani není pravdou, že pil alkohol, či snad dokonce že manželku bil. Manžel taktéž poukázal na to, že ještě před jeho propuštěním z výkonu trestu, s manželkou celou řadu věcí týkajících se dětí řešili telefonicky. Manžel nevidí důvod k rozvodu a ostatně ani nezná důvod, proč manželka dva dny před jeho propuštěním z výkonu trestu opustila společnou domácnost. Manžel se domnívá, že manželka usiluje o rozvod proto, aby děti navždy zůstaly v její péči. Manželka je odkázána na zázemí svého milence, proto žádá o rozvod manželství.

17. Další manželem navržené důkazy soud pro nadbytečnost neprovedl. To platí pro navrhovaný důkaz spisem Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. , spisová značka, , kdy z tohoto spisu byly k důkazu provedeny rozsudky týkající se nezletilých dětí manželů (viz výše) a soud nevidí žádný důvod k tomu, aby byly z tohoto spisu prováděny k důkazu nějaké další listiny (manžel ostatně ani konkrétně neuvedl jaké listiny z tohoto spisu chce provést k důkazu a z jakých konkrétních důvodů – co chce těmito listinami prokazovat). Pro nadbytečnost soud taktéž neprovedl důkaz manželem doloženým návrhem adresovaným Okresnímu soudu v , adresa, , ve kterém manžel žádá o změnu péče nezletilých dětí – svěření dětí do své péče, včetně připojených příloh (viz přílohová obálka spisu). V tomto směru soud v prvé řadě uvádí, že manžel formálně ani tento návrh adresovaný Okresnímu soudu v , adresa, s přílohami k důkazu nenavrhoval (viz podání na č.l. 80 spisu, kde manžel uvádí, že tento návrh s přílohami zasílá Městskému soudu v Brně „pouze“ na vědomí). Zejména však soud nepovažuje tento návrh a jeho přílohy pro projednávanou věc za rozhodné, neboť ohledně poměrů nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu bylo soudem již pravomocně rozhodnuto (viz rozsudky výše), a skutečnost, že manžel se domáhá změny tohoto pravomocného rozhodnutí (požaduje svěření dětí do své péče) na tom nic nemění (ke dni rozhodnutí soudu zde stále je pravomocné rozhodnutí o svěření nezl. dětí do péče matky).

18. Soud pro nadbytečnost rovněž neprováděl výslech nezletilých dětí manželů (kdy manžel navrhoval, aby soud tímto výslechem zjistil názor dětí na rozvod manželů), neboť názor dětí na rozvod manželství účastníků (zda s ním souhlasí či nesouhlasí) není pro projednávanou věc relevantní. Názor dětí ohledně toho, se kterým z rodičů a kde chtějí žít, byl zjišťován již v řízení ohledně poměrů dětí v době před a po rozvodu (viz odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně č.j. , spisová značka, a rozsudku Krajského soudu v Ostravě č.j. , spisová značka, ). Krajským soudem v Ostravě bylo nadto v rozsudku č.j. , spisová značka, konstatováno, že „stanovisko nezl. dětí při rozhodování soudu nemohlo sehrát určující roli, protože – jak se ukázalo - obě děti jsou velmi snadno ovlivnitelné rodičem, který o ně zrovna pečuje, a jejich stanovisko se tedy odvíjí od situace, v níž se zrovna nacházejí.“ Soud k tomuto pro úplnost dále dodává, že manžel netvrdil žádné zvláštní důvody, pro něž by snad měl být rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmy nezletilých dětí (viz dikce § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku) a soud zároveň žádné takovéto zvláštní důvody sám neshledal.

19. Návrh manžela, aby soud umožnil a nařídil manželům účast v manželské poradně, soud nepovažuje za důvodný. K tomuto soud v prvé řadě uvádí, že ačkoliv zákon (§ 100 odst. 2 o. s. ř.) umožňuje soudu nařídit manželům první setkání se zapsaným mediátorem (kdy mediátor může být zaměřen i na rodinnou mediaci – tedy fakticky „manželská poradna“), nelze manžele nijak nutit, aby se této nařízené mediace skutečně zúčastnili. Za situace, kdy manželka mediaci (manželskou poradnu) zcela odmítá (a navíc téměř tři roky žije s novým partnerem, manžela se bojí a nechce se k němu vrátit), soud považuje případné nařízení mediace za nadbytečné. Soud má za to, že s ohledem na postoj manželky by ani případná mediace nevedla k obnovení manželského soužití manželů.

20. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

21. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

22. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

23. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

24. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

25. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že byly splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků podle ustanovení § 755 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu již déle než 6 let (od srpna roku 2017) nežijí jako manželé - nevedou společnou domácnost, intimně se nestýkají, netráví spolu volný čas a od roku 2020 spolu v podstatě vůbec nekomunikují. Manželství účastníků proto již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství a nevytváří zdravé rodinné prostředí (ustanovení § 687 odst. 2 občanského zákoníku). Co se týče obnovení manželského soužití, toto manželka zcela vylučuje, nemá o něj zájem (dokonce uvedla, že má z manžela strach), téměř tři roky má nový vztah a trvá na rozvodu manželství účastníků. Z postoje manžela je zřejmé, že má o obnovení manželského soužití zájem. Soud má za to, že za situace, kdy jeden z manželů obnovení manželského soužití vylučuje, jej nelze k obnovení manželského soužití a setrvání v manželství nutit. Lze proto uzavřít, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

26. Za příčiny rozvratu manželství soud považuje dlouhodobou nezaměstnanost manžela, z toho plynoucí finanční problémy rodiny, které následně vedly k trestné činnosti manželů, jejich odsouzení a výkonu trestu odnětí svobody. Výkon trestu odnětí svobody pak vedl k citovému (minimálně ze strany manželky) a fyzickému odcizení manželů. Po výkonu trestu odnětí svobody už manželé manželské soužití neobnovili, neboť o jeho obnovení neměla manželka zájem.

27. V souladu s ustanovením § 755 odst. 3 občanského zákoníku bylo pravomocně rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem manželů Natálii a Tomášovi pro dobu po rozvodu manželství jejich rodičů. Soud proto manželství účastníků podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl, kdy současně neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu s ustanovením § 755 odst. 2 písm. a) či b) občanského zákoníku.

28. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, kdy současně okolnosti případu neodůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení.