44 C 121/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Danielem Bartoněm jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované zastoupená opatrovníkem jméno příjmení bytem adresa žalované o zaplacení 34.095 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 34.095 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 34.095 Kč od 16. 4. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 5. 2021, ve znění částečného zpětvzetí žaloby ze dne 7. 6. 2021, domáhala po žalované zaplacení částky 34.095 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že dne 9. 10. 2015 uzavřela s [jméno] [příjmení] jako dlužníkem a žalovanou jako spoludlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě níž byla dne 16. 10. 2015 panu [jméno] [příjmení] na jeho bankovní účet uvedený ve smlouvě vyplacena částka 65.000 Kč. [jméno] [příjmení] a žalovaná se zavázali poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 3.429 Kč. Z důvodu řádného nehrazení splátek byl úvěr zesplatněn. S ohledem na zdravotní stav žalované (duševní poruchu) žalobkyně požaduje pouze bezdůvodné obohacení spolu se zákonným úrokem z prodlení. Na úvěr bylo uhrazeno celkem 30.905 Kč, na bezdůvodném obohacení tak zbývá 34.095 Kč. Dle smlouvy o úvěru jsou dlužníci zavázáni společně a nerozdílně. Částka 65.000 Kč se dostala do dispozice úvěrovaného [jméno] [příjmení], přičemž žalovaná jako spoludlužník je pasivně legitimována k vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka k žalobě uvedla, že je omezená ve svéprávnosti na základě rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 2. 11. 2018, č. j. 0 P 829/2016-204. Není schopna činit právní jednání, při nichž hodnota předmětu jednání převyšuje 500 Kč. Ze znaleckých posudků pak plyne, že žalovaná trpí nevyléčitelnou a trvalou duševní poruchou, sníženým intelektem, střední mentální retardací. Není schopna porozumět důsledkům uzavření jakékoliv smlouvy, nemůže samostatně nakládat s finančními prostředky ani spravovat žádné jmění. Je bezradná, důvěřivá, zneužitelná, bezmyšlenkovitě je schopna podepsat cokoliv, aniž by věděla, co podepisuje. Žalovaná od narození trpí nevyléčitelnou duševní poruchou a nebyla tak schopna platně uzavřít se žalobkyní předmětnou smlouvu. Žalobkyně při uzavírání smlouvy nepostupovala řádně, neověřila si, zda žalovaná porozuměla obsahu smlouvy. Kdyby s ní příslušný pracovník alespoň chvíli hovořil, muselo by mu být zřejmé, že žalovaná není ve zdravotním stavu, který by ji umožňoval uzavřít předmětnou smlouvu. Ačkoliv žalovaná v době uzavření smlouvy nebyla ještě omezena ve svéprávnosti, již v té době trpěla duševní poruchou a nemohla platně smlouvu uzavřít. Smlouva je tak neplatná dle § 581 občanského zákoníku a dále dle § 580 občanského zákoníku, neboť se příčí dobrým mravům. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

3. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.

4. Dne 16. 10. 2015 byla mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] jako úvěrovaným a žalovanou jako spoludlužníkem uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo]. Žalobkyně se zavázala poskytnout na ve smlouvě uvedený bankovní účet [jméno] [příjmení] úvěr ve výši 65.000 Kč a [jméno] [příjmení] a žalovaná se zavázali úvěr splácet ve 48 měsíčních splátkách po 3.429 Kč splatných nejpozději 17. dne v měsíci. Výpůjční úroková sazba byla ujednána ve výši 73. 34 %.

5. Úvěr ve výši 65.000 Kč byl [jméno] [příjmení] poskytnut převodem na jeho bankovní účet uvedený ve smlouvě dne 16. 10. 2015 (výpis z účtu žalobkyně na č.l. 17 spisu).

6. Z doloženého Přehledu plateb a Karty klienta plyne, že na úvěr bylo uhrazeno celkem 30.905 Kč.

7. Předžalobní výzvou ze dne 4. 4. 2016 žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky.

8. Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 2. 11. 2018, č. j. 0 P 829/2016-204, byla žalovaná omezena ve svéprávnosti tak, že není mimo jiné způsobilá nakládat s finančními prostředky a majetkovými hodnotami v částce převyšující 500 Kč týdně a činit právní jednání, při nichž hodnota předmětu jednání převyšuje částku 500 Kč týdně, a to na dobu 5 let od právní moci rozsudku. Jako opatrovník byl žalované jmenován [jméno] [příjmení]. Z odůvodnění rozsudku plyne, že soud vycházel z posudku o invaliditě ze dne 24. 10. 2012, ze znaleckého posudku ze dne 10. 8. 2018, z výpovědi žalované a z výpovědi jejího opatrovníka. Soud uzavřel, že žalovaná trpí duševní poruchou, a to mentální středně těžkou retardací. Jedná se o onemocnění trvalého charakteru a následkem tohoto onemocnění je schopnost žalované samostatně a zodpovědně právně jednat výrazně snížena, a to ve všech oblastech.

9. Z rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 16. 11. 2012, č.j. 935 724 5084, plyne, že žalované byl od 24. 7. 2011 přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně. Z Posudku o invaliditě ze dne 24. 10. 2012, zn. LPS/2012/1735, plyne, že žalovaná je od 12. 11. 2001 invalidní pro invaliditu třetího stupně, neboť u ní trvale došlo k poklesu pracovní schopnosti nejméně o 70 % a není schopna výdělečné činnosti. Jedná se o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav pro duševní poruchu. Žalovaná má kognitivní schopnosti v pásmu těžké mentální retardace, aktuální intelektová úroveň odpovídá 3,9 roku, nejméně oslabená je dlouhodobá paměť, která odpovídá věku 5,5 roku. V osobním kontaktu působí lepším dojmem, až na hranici středně těžké mentální retardace, což však neodpovídá testovým výsledkům, kde je výkon v oblasti těžké mentální retardace. Vzhledem k potížím s chápáním sociálních norem, mizivému přehledu o ceně běžných komodit či svém příjmu a celkovému intelektovému oslabení bylo doporučeno zvážit omezení způsobilosti k právním úkonům. Závěr posudku je, že postižení funkčně odpovídá mentálnímu postižení středně těžkého stupně, IQ 35-49, zachována schopnost jednoduchých fyzických a soc. aktivit, těžké snížení až vymizení ovládacích a rozpoznávacích schopností. Stav lze považovat za trvalý.

10. Dle Znaleckého posudku z psychiatrie ze dne 10. 8. 2018 žalovaná trpí celoživotně trvalou a nevyléčitelnou duševní poruchou – snížený intelekt, dle klinického obrazu horní pásmo střední mentální retardace. Jde o trvalý nález, IQc bylo zjištěno pod 45. Žalovaná není schopna samostatného života, je zneužitelná, ovlivnitelná, důvěřivá, manipulovatelná, bezradná a neznalá. Posuzovaná není schopna samostatně hájit své zájmy a práva a vyžaduje omezení ve svéprávnosti. Žalovaná nemůže nakládat samostatně s finančními prostředky, nemůže spravovat žádné jmění. Žalovaná není schopna porozumět důsledkům uzavření jakékoliv smlouvy.

11. Žalovanou navrhovaný důkaz jejím výslechem a výslechem jejího opatrovníka [jméno] [příjmení] soud pro nadbytečnost neprovedl. Informace o zdravotním stavu žalované a jejích mentálních schopnostech byly dostatečně zjištěny z již provedených důkazů (zejména ze znaleckých posudků popsaných výše a z rozsudku Okresního soudu ve Vyškově č. j. 0 P 829/2016-204).

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 581 občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

14. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož paragrafu bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Soud má z provedeného dokazování za jednoznačně prokázané, že žalovaná ke dni podpisu Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] (žalovaná smlouvu podepsala dne 9. 10. 2015, zástupce žalobkyně dne 16. 10. 2015) trpěla duševní poruchou, která jí činila neschopnou právně jednat. Soud v tomto směru odkazuje na závěry Posudku o invaliditě ze dne 24. 10. 2012 a Znaleckého posudku z psychiatrie ze dne 10. 8. 2018, z nichž plyne, že žalovaná celoživotně trpí nevyléčitelnou duševní poruchou – středně těžkou mentální retardací, v důsledku které není schopna porozumět důsledkům uzavření jakékoliv smlouvy, je zneužitelná, ovlivnitelná, důvěřivá, manipulovatelná, bezradná a neznalá. S odkazem na § 581 větu druhou občanského zákoníku je tak ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou uzavřená Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] neplatná.

16. Soud zároveň neshledal, že by se žalovaná na úkor žalobkyně jakkoliv bezdůvodně obohatila. Soud v tomto směru poukazuje na to, že jak ze skutkových tvrzení žalobkyně, tak z provedených důkazů (Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] doklad o vyplacení úvěru na č.l. 17 spisu) plyne, že úvěr ve výši 65.000 Kč měl být a i byl vyplacen na bankovní účet [jméno] [příjmení]. Peněžní prostředky tedy od žalobkyně obdržel pouze [jméno] [příjmení]. Žalovaná od žalobkyně žádné peněžní prostředky neobdržela a nemohla se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatit.

17. Vzhledem k výše uvedenému soud podanou žalobu v plném rozsahu zamítl.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšná žalovaná by měla nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Žalovaná však náhradu nákladů řízení nepožadovala, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.