44 C 122/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Danielem Bartoněm jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 133.266,28 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 133.266,28 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 29.869,80 Kč k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 30. 1. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 133.266,28 Kč jako nepovoleného debetu. Pohledávka žalobkyně měla vzniknout tak, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 20. 12. 2018 smlouvu o bankovních službách (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu pro žalovanou. Žalovaná se po zaúčtování provedených transakcí dostala do nepovoleného debetu, který ani na výzvu žalobkyně neuhradila. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a touto žalobou požadovala úhradu nepovoleného debetu.

2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu). Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

4. Ze smlouvy soud zjistil, že jejím předmětem bylo vedení běžného účtu žalobkyní pro žalovanou. Ve smlouvě žalovaná výslovně potvrdila, že se seznámila mimo jiné s všeobecnými obchodními podmínkami banky a sazebníkem. Smlouvu žalovaná vlastnoručně podepsala. Z výpisů z účtu za období od 22. 1. 2019 do 9. 5. 2019 plyne, že žalované vznikl na běžném účtu záporný zůstatek ve výši 133.266,28 Kč, který byl dne 9. 5. 2019 odepsán na jiný účet žalobkyně (účet pro vedení pohledávek). Předmětný záporný zůstatek pak vznikl tak, že žalované přišla na účet s počátečním zůstatkem 300 Kč úhrada šeku ve výši 180.433,44 Kč. Poté došlo k odchozím transakcím ze strany žalované v částce 111.605 Kč a poplatkům žalobkyně ve výši 2.193,66 Kč v souvislosti s šekem. Následně došlo k vrácení připsané částky 190.180,08 Kč (rozdíl je tvořen změnou směnného kurzu Eura), neboť šek ve prospěch žalované nebyl proplacen. Dále byly žalované zaúčtovány výlohy jiných bank za neproplacený šek ve výši 1.726,25 Kč, poplatky za zaslání upomínek ve výši 750 Kč a odepsané úroky ve výši 7.544,73 Kč. Podle čl. 14 VOP měla žalobkyně právo odepsat z účtu žalované úhrady splatných úroků, výlohy šekovníka nebo inkasní banky a úhradu šeku, který nebyl proplacen. Dle čl. 14 VOP má žalobkyně právo tyto transakce provést, i pokud by došlo ke vzniku debetního zůstatku. V případě vzniku nepovoleného debetu měla dle čl. 13 žalovaná povinnost neprodleně debet splatit a žalobkyně byla oprávněna po dobu trvání debetního zůstatku zřídit speciální pohledávkový účet a tento nepovolený debet na něj převést. Dle čl. 24 VOP se žalovaná zavázala hradit ceny za poskytované bankovní služby v souladu se sazebníkem žalobkyně. Podle sazebníku žalobkyně činí úrok z nepovoleného debetu na běžném účtu 25 % ročně. Výzvou ze dne 11. 3. 2019 žalobkyně vyzvala žalovanou k vyrovnání nepovoleného debetu. Následně žalobkyně přípisem ze dne 15. 4. 2019 z důvodu nevyrovnání nepovoleného debetu odstoupila od smlouvy. Přípisem ze dne 10. 5. 2019 bylo žalobkyní žalované sděleno, že běžný účet vedený pro žalovanou byl zrušen a pohledávka z nepovoleného debetu ve výši 133.266,28 Kč byla převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Předžalobní výzvou ze dne 4. 12. 2019 byla žalobkyně vyzvána k úhradě žalované částky.

5. Podle ustanovení § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Podle ustanovení § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. V rámci právního posouzení věci soud konstatuje, že účastníci spolu platně uzavřeli smlouvu o účtu dle § 2662 a násl. o. z. Žalobkyně splnila svoji povinnost poskytovat žalované bankovní služby. Žalované vznikl v souladu s ujednáními ve VOP na účtu nepovolený debet (důvodem byla úhrada šeku k inkasu, následné odchozí platby z účtu a poté zpětné zúčtování neproplaceného šeku). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nepovoleného debetu, žalovaná však na výzvu nereagovala a nepovolený debet nevyrovnala. Žalobkyně proto odstoupila od smlouvy o účtu. V souladu s § 2665 o. z. ve spojení s § 2395 o. z. je žalovaná povinna částku nepovoleného debetu žalobkyni vrátit a zaplatit úroky z nepovoleného debetu (tyto činí dle sazebníku žalobkyně 25 % ročně). Poplatky účtované žalobkyní pak vychází z obchodních podmínek žalobkyně a sazebníku žalobkyně, se kterými byla žalovaná seznámena a vyslovila s nimi souhlas.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rámci řízení neprokázala, že by žalobkyni dlužnou částku zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši 133.266,28 Kč.

10. Žalobkyni též náleží, jako plně úspěšnému účastníkovi, náhrada nákladů soudního řízení dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“). Žalobkyně v této věci vykonala tři účelné úkony právní služby dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t., a to převzetí věci a přípravu zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby. Doplnění žaloby ze dne 28. 8. 2020 není účelným úkonem, neboť doplňovaná tvrzení žalobkyně měla být již součástí žaloby. Za každý z uvedených tří úkonů náleží žalobkyni odměna za právní zastoupení ve výši 6.460 Kč za jeden úkon. Za tři úkony tedy částka 19.380 Kč. Dále též žalobkyni náleží paušální náhrada hotových výdajů v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 a. t. ve výši 300 Kč za úkon, celkem tedy 900 Kč. Právní zástupce žalobkyně je též plátcem DPH, proto jí náleží též náhrada DPH ve výši 4.258,80 Kč. Konečně též žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 5.331 Kč Celkem je tak žalovaná povinna žalobkyni na náhradě nákladů řízení zaplatit částku 29.869,80 Kč.