44 C 124/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Danielem Bartoněm jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 100.500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 100.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně -) z částky 137.991 Kč od 1. 10. 2019 do 25. 10. 2019, -) z částky 110.000 Kč od 26. 10. 2019 do 9. 6. 2020, -) z částky 109.000 Kč od 10. 6. 2020 do 26. 6. 2020, -) z částky 108.000 Kč od 27. 6. 2020 do 8. 7. 2020, -) z částky 107.000 Kč od 9. 7. 2020 do 16. 7. 2020, -) z částky 106.000 Kč od 17. 7. 2020 do 11. 8. 2020, -) z částky 105.000 Kč od 12. 8. 2020 do 25. 8. 2020, -) z částky 104.000 Kč od 26. 8. 2020 do 3. 9. 2020, -) z částky 103.000 Kč od 4. 9. 2020 do 19. 10. 2020, -) z částky 102.000 Kč od 20. 10. 2020 do 28. 12. 2020, -) z částky 101.000 Kč od 29. 12. 2020 do 26. 1. 2021, -) a z částky 100.500 Kč od 27. 1. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 39.054,40 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 3. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 110.000 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě zakázkového listu pro zakázku č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 8. 4. 2019 si žalovaný prostřednictvím svého zástupce objednal u žalobkyně opravu vozidla Audi A6 TDI QUATTRO, [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], po havárii. Žalobce provedl opravu a vystavil daňový doklad č. [rok] [anonymizováno] na částku 137.991 Kč se splatností dne 2. 5. 2019. Tento daňový doklad byl podepsán zástupcem žalovaného. Z komunikace žalobkyně se žalovaným vyplynulo, že žalovaný tvrdí, že fakturu převzal až dne 16. 9. 2019. Žalobkyně nemá nesporné důkazní prostředky ohledně doručení faktury žalovanému, žalobkyně po provedení opravy nejdříve komunikovala ohledně úhrady s pojišťovnou žalovaného, kdy bylo očekáváno uhrazení pohledávky ze strany pojišťovny. Pojišťovna však odmítla cenu opravy uhradit, neboť žalovaný měl být v prodlení se splátkou pojistného. Z procesní opatrnosti proto žalobkyně nárokuje úrok z prodlení až od data 1. 10. 2019, kdy ponechává 14 dní mezi daty 16. 9. 2019 a 1. 10. 2019 jako 14-denní dobu k úhradě faktury. Žalovaný dne 25. 10. 2019 uhradil na pohledávku 27.991 Kč. Dílčí platbou žalovaný uznal dluh za provedenou opravu, vyúčtovaný daňovým dokladem č. [rok] [anonymizováno], ve smyslu § 2054 odst. 2 občanského zákoníku. Zbývající dlužnou částku 110.000 Kč žalovaný neuhradil ani přes předžalobní výzvu.

2. Podáním ze dne 19. 4. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně částky 9.500 Kč s tím, že žalovaný na dlužnou částku částečně hradil, a to dne 9. 6. 2020 částku 1.000 Kč, dne 26. 6. 2020 částku 1.000 Kč, dne 8. 7. 2020 částku 1.000 Kč, dne 16. 7. 2020 částku 1.000 Kč, dne 11. 8. 2020 částku 1.000 Kč, dne 25. 8. 2020 částku 1.000 Kč, dne 3. 9. 2020 částku 1.000 Kč, dne 19. 10. 2020 částku 1.000 Kč, dne 28. 12. 2020 částku 1.000 Kč a dne 26. 1. 2021 částku 500 Kč.

3. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 26. 4. 2021, č.j. 44 C 124/2020-57, bylo řízení ohledně částky 9.500 Kč částečně zastaveno. Předmětem řízení tak nadále zůstala částka 100.500 Kč s přísl.

4. Žalovaný v řízení uplatnil větší množství námitek procesního charakteru. K věci samé v podání ze dne 25. 6. 2020 uvedl, že žaloba je podána proti němu jako osobě fyzické, ale žalovaný jako osoba fyzická žalobkyni nedluží ničeho. Žalovaný požaduje vysvětlit, proč žaloba nemíří na něj jako na osobu fyzickou podnikající, event. na obě. V podání ze dne 13. 5. 2021 žalovaný uvedl, že jakýkoli soudní spor je účelový a nadbytečný, že přesto, v jaké situaci se nachází, a to nikoli vlastní vinou, snaží se své závazky dle svých možností hradit. Ve snaze dojít k mimosoudní dohodě žalovaný dokonce nabídl i úhradu úroků, což nebylo ze strany žalobkyně akceptováno. Žádá, aby soud zkoumal i ten fakt, že přestože od úhrady první splátky uplynulo již více než 10 měsíců, zpětvzetí je datováno až 19. 4. 2021.

5. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.

6. Ze zakázkového listu pro zakázku č. [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že dne 8. 4. 2019 předal do autoservisu žalobkyně pan [jméno] [příjmení] vozidlo Audi A6 TDI QUATTRO, [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], za účelem provedení opravy vozidla po havárii. Jako zákazník je na zakázkovém listu uveden [celé jméno žalovaného], bytem [adresa], [obec], včetně emailového a telefonického kontaktu (žalovaný je tedy označen jako fyzická osoba – bez [příjmení]). Odhad ceny opravy dle zakázkového listu činí 150.000 Kč. Na zakázkovém listu je dále podpis v kolonce„ Vůz ze servisu převzal:“, přičemž se jedná o totožný podpis jako podpis osoby, která vůz do servisu předala. Ze zakázkového listu tedy plyne, že vůz ze servisu převzal rovněž [jméno] [příjmení].

7. Z daňového dokladu č. [rok] [anonymizováno] ze dne 18. 4. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně za opravu vozidla [registrační značka] účtovala žalovanému částku celkem 137.991 Kč. Žalovaný je na daňovém dokladu označen jako fyzická osoba (bez [příjmení]). Způsob úhrady je dle daňového dokladu bankovním převodem pod variabilním symbolem [rok]. Datum splatnosti je dne 2. 5. 2019. Dále je na daňovém dokladu uvedeno:„ Doklad převzal, dílo zkontrolováno a převzato bez výhrad, s uvedenou cenou souhlasí a uznává co do důvodu i výše“ a následuje nečitelný podpis, který je totožný s podpisy na zakázkovém listu - daňový doklad byl tedy podepsán rovněž [jméno] [příjmení].

8. Z výpisu z účtu ze dne 25. 10. 2019 plyne, že na bankovní účet žalobkyně zaslal žalovaný dne 25. 10. 2019 částku 27.991 Kč pod variabilním symbolem [rok]. V popisu platby je uvedeno„ castecna uhrada fa [rok]“.

9. Z výpisu z účtu ze dne 9. 6. 2020 plyne, že na bankovní účet žalobkyně zaslal žalovaný dne 9. 6. 2020 částku 1.000 Kč pod variabilním symbolem [rok]. V popisu platby je uvedeno„ [anonymizováno] castecna platba fa. [rok]“.

10. Z výpisu z účtu ze dne 26. 6. 2020 plyne, že na bankovní účet žalobkyně zaslal žalovaný dne 26. 6. 2020 částku 1.000 Kč pod variabilním symbolem [rok]. V popisu platby je uvedeno„ [anonymizováno] castecna platba fa. [rok]“.

11. Z výpisu z účtu ze dne 8. 7. 2020 plyne, že na bankovní účet žalobkyně zaslal žalovaný dne 8. 7. 2020 částku 1.000 Kč pod variabilním symbolem [rok]. V popisu platby je uvedeno„ [anonymizováno] castecna platba fa. [rok]“.

12. Z výpisu z účtu ze dne 16. 7. 2020 plyne, že na bankovní účet žalobkyně zaslal žalovaný dne 16. 7. 2020 částku 1.000 Kč pod variabilním symbolem [rok]. V popisu platby je uvedeno„ castecna platba fa. [rok]“.

13. Z výpisu z účtu ze dne 11. 8. 2020 plyne, že na bankovní účet žalobkyně zaslal žalovaný dne 11. 8. 2020 částku 1.000 Kč pod variabilním symbolem [rok]. V popisu platby je uvedeno„ castecna platba fa. [rok]“.

14. Z výpisu z účtu ze dne 25. 8. 2020 plyne, že na bankovní účet žalobkyně zaslal žalovaný dne 25. 8. 2020 částku 1.000 Kč pod variabilním symbolem [rok]. V popisu platby je uvedeno„ castecna platba fa. [rok]“.

15. Z výpisu z účtu ze dne 3. 9. 2020 plyne, že na bankovní účet žalobkyně zaslal žalovaný dne 3. 9. 2020 částku 1.000 Kč pod variabilním symbolem [rok]. V popisu platby je uvedeno„ [anonymizováno] castecna platba fa. [rok]“.

16. Z výpisu z účtu ze dne 19. 10. 2020 plyne, že na bankovní účet žalobkyně zaslal [jméno] [příjmení] dne 19. 10. 2020 částku 1.000 Kč pod variabilním symbolem [rok]. V popisu platby je uvedeno„ castecna uhrada fa. [rok]“.

17. Z výpisu z účtu ze dne 28. 12. 2020 plyne, že na bankovní účet žalobkyně zaslal [jméno] [příjmení] dne 28. 12. 2020 částku 1.000 Kč pod variabilním symbolem [rok]. Popis platby není uveden.

18. Z výpisu z účtu ze dne 26. 1. 2021 plyne, že na bankovní účet žalobkyně zaslal [jméno] [příjmení] dne 26. 1. 2021 částku 500 Kč pod variabilním symbolem [rok]. Popis platby není uveden.

19. Předžalobní výzvou ze dne 17. 12. 2019 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 110.000 Kč. Dle dodejky byla předžalobní výzva doručena žalovanému dne 20. 12. 2019.

20. Návrh žalobkyně na doplnění dokazování výslechem [jméno] [příjmení] soud pro nadbytečnost zamítl, neboť provedenými důkazy byl dostatečně zjištěn skutkový stav pro vydání rozhodnutí ve věci.

21. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

22. Podle § 2586 odst. 2 občanského zákoníku cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

23. Podle § 2587 občanského zákoníku dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

24. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

25. Podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

26. Podle § 133 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.

27. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Soud na úvod konstatuje, že žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) byla řádně podána, obsahuje veškeré nezbytné náležitosti a je projednatelná. Soud má rovněž za to, že řízení před soudem prvního stupně bylo vedeno řádně, nestranně, v souladu se zákonem č. 99/1963 Sb., občanským soudním řádem, ve znění pozdějších předpisů, a bez jakýchkoliv procesních pochybení.

29. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud předně konstatuje, že z provedených důkazů neplyne, že by [jméno] [příjmení] byl žalovaným zmocněn k podpisu zakázkového listu pro zakázku č. [anonymizováno] [číslo] (tedy k uzavření smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 a násl. občanského zákoníku) a k podpisu daňového dokladu č. [rok] [anonymizováno]. Z provedených důkazů tedy neplyne zmocnění [jméno] [příjmení] uzavřít za žalovaného smlouvu o dílo na opravu vozidla Audi [registrační značka]. Soud nicméně další dokazování v tomto směru (navrhovaným výslechem [jméno] [příjmení]) považoval za nadbytečné, neboť žalovaný opakovaně částečně hradil na daňový doklad/fakturu č. [rok] [anonymizováno]. Těmito částečnými úhradami (dne 25. 10. 2019, dne 9. 6. 2020, dne 26. 6. 2020, dne 8. 7. 2020, dne 16. 7. 2020, dne 11. 8. 2020, dne 25. 8. 2020 a dne 3. 9. 2020) žalovaný ve smyslu § 2054 odst. 2 občanského zákoníku uznal zbytek svého dluhu z daňového dokladu č. [rok] [anonymizováno], a tedy i uznal důvod tohoto dluhu (tj. že se jedná o dluh ze smlouvy o dílo na opravu vozidla Audi [registrační značka] – ze zakázkového listu č. [anonymizováno] [číslo]). Soud k tomuto dodává, že z okolností plateb provedených ve dnech 25. 10. 2019, 9. 6. 2020, 26. 6. 2020, 8. 7. 2020, 16. 7. 2020, 11. 8. 2020, 25. 8. 2020 a 3. 9. 2020 lze jednoznačně usoudit, že tímto částečným plněním žalovaný uznal i zbytek dluhu z daňového dokladu č. [rok] [anonymizováno]. Soud v tomto směru poukazuje na skutečnost, že žalovaný u těchto plateb uvedl [variabilní symbol] a v popisu plateb uvedl, že se jedná o částečnou úhradu daňového dokladu/faktury č. [rok] [anonymizováno]. Žalovaný zároveň v době částečných plnění zbytek dluhu nijak nezpochybnil. Soud tedy uzavírá, že částečnými plněními žalovaného ve dnech 25. 10. 2019, 9. 6. 2020, 26. 6. 2020, 8. 7. 2020, 16. 7. 2020, 11. 8. 2020, 25. 8. 2020 a 3. 9. 2020 došlo ze strany žalovaného k uznání zbytku dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 občanského zákoníku. Pro úplnost soud dodává, že co se týče částečných plnění ve dnech 19. 10. 2020, 28. 12. 2020 a 26. 1. 2021, tyto nemají účinky uznání zbytku dluhu, neboť na dluh neplnil žalovaný ale třetí osoba ([jméno] [anonymizováno]).

30. Uznání zbytku dluhu ze strany žalovaného částečnými úhradami má za následek vyvratitelnou právní domněnku, že zbytek dluhu v době uznání (v době částečné úhrady) trval. Žalovaný v řízení neprokázal (a ani konkrétně netvrdil), že by dluh nevznikl, že byl splněn nebo že by zanikl z jiných důvodů. S odkazem na § 133 o. s. ř. má tedy soud existenci zbytku dluhu žalovaného vůči žalobkyni z daňového dokladu č. [rok] [anonymizováno] (ze smlouvy o dílo na opravu vozidla Audi [registrační značka]) za prokázánu. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 100.500 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud o jeho povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to vždy z aktuálně dlužné částky (po započtení provedených částečných úhrad na dluh - viz výrok I. tohoto rozsudku).

31. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 4.400 Kč a náklady právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za zastoupení žalobkyně advokátem podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, částečné zpětvzetí žaloby ze dne 19. 4. 2021) po 5.500 Kč (tarifní hodnota 110.000 Kč) a jeden úkon právní služby (účast na jednání dne 27. 5. 2021) po 5.140 Kč (tarifní hodnota 100.500 Kč), dále pěti paušálními částkami náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 této vyhlášky po 300 Kč a 21% DPH z částky 28.640 Kč, tj. 6.014,40 Kč Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 39.054,40 Kč.