44 C 14/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Danielem Bartoněm ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 49.480 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 49.480 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 892,61 Kč, úrokem ve výši 8 % ročně z částky 20.171,85 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1.741,39 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21.014,39 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14.176,78 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 5. 10. 2024 domáhala vydání rozhodnutí (po částečném zpětvzetí žaloby), kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 49.480 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, .) Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši 15.000 Kč, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit úrok v pevné výši 761 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7.350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 2.700 Kč. Celkově se tak žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku 27.888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1.992 Kč. Splatnost poslední splátky připadala na den 17. 8. 2023. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas. Pohledávku za žalovanou postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně žalobou požaduje úhradu nesplacené jistiny ve výši 10.855,70 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 402,01 Kč, nesplacené úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5.218 Kč, nesplacené úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.483,72 Kč, nesplacené úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 1.928,57 Kč, smluvní pokuty ve výši 7.500 Kč (0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení za období od 18. 11. 2022 do 14. 4. 2024), kapitalizovaného úroku ve výši 592,45 Kč (úrok 8 % ročně z dlužné jistiny od 18. 8. 2023 do 22. 4. 2024), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.151,99 Kč (zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z dlužné jistiny a úroku za období od 18. 8. 2023 do 22. 4. 2024), úroku z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny od 23. 4. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny a úroku (celkem 11.257,71 Kč) od 23. 4. 2024 do zaplacení. Žalovaná dále uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, .) dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši 10.000 Kč, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázal uhradit úrok v pevné výši 507 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4.900 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.385 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 1.800 Kč. Celkově se tak žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku 18.592 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1.328 Kč. Splatnost poslední splátky připadala na den 27. 11. 2023. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas. Pohledávku za žalovanou postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně žalobou požaduje úhradu nesplacené jistiny ve výši 9.316,15 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 440,53 Kč, nesplacené úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4.378 Kč, nesplacené úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.285,89 Kč, nesplacené úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 1.671,43 Kč, smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč (0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení za období od 28. 11. 2022 do 18. 3. 2024), kapitalizovaného úroku ve výši 300,16 Kč (úrok 8 % ročně z dlužné jistiny od 28. 8. 2023 do 22. 4. 2024), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 589,40 Kč (zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z dlužné jistiny a úroku za období od 28. 11. 2023 do 22. 4. 2024), úroku z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny od 23. 4. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny a úroku (celkem 9.756,68 Kč) od 23. 4. 2024 do zaplacení. Žalovaná dlužné částky nezaplatila ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřila.

3. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.

4. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, .) a žalovanou uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě níž byla žalované téhož dne poskytnuta v hotovosti částka 15.000 Kč, přičemž poskytnutí uvedené částky žalovaná svým podpisem stvrdila. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem kapitalizovaným na částku 761 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7.350 Kč, úhradou za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.077 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši 2.700 Kč, celkem tedy částku ve výši 27.888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč. Úrok dle smlouvy činil 8 % ročně. Bylo sjednáno, že úrokem z prodlení bude úročena jak jistina úvěru, tak narostlý, splatný a nezaplacený úrok. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení.

5. Z listin předložených žalobkyní (Žádost o úvěr ze dne , datum, , nedatované čestné prohlášení, pracovní smlouva ze dne , datum, , výplatní pásky za březen a duben 2022) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované.

6. Dle doložené platební historie úvěru žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku v celkové výši 8.000 Kč. Úhrady byly právní předchůdkyní žalobkyně alokovány poměrně na jistinu, úrok a poplatky, a to dle Předpisu splátek tvořícího přílohu smlouvy o úvěru.

7. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, .) a žalovanou uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě níž byla žalované téhož dne poskytnuta v hotovosti částka 10.000 Kč, přičemž poskytnutí uvedené částky žalovaná svým podpisem stvrdila. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem kapitalizovaným na částku 507 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 4.900 Kč, úhradou za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.385 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši 1.800 Kč, celkem tedy částku ve výši 18.592 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1.328 Kč. Úrok dle smlouvy činil 8 % ročně. Bylo sjednáno, že úrokem z prodlení bude úročena jak jistina úvěru, tak narostlý, splatný a nezaplacený úrok. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení.

8. Z listin předložených žalobkyní (Žádost o úvěr ze dne , datum, , čestné prohlášení ze dne , datum, , potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, ) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované.

9. Dle doložené platební historie úvěru žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 2.000 Kč. Úhrady byly právní předchůdkyní žalobkyně alokovány poměrně na jistinu, úrok a poplatky, a to dle Předpisu splátek tvořícího přílohu smlouvy o úvěru.

10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisy ze dne 14. 6. 2024. Předžalobní výzvou ze dne 20. 9. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek.

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

14. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, .) jakožto úvěrujícím a žalovanou jakožto úvěrovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , z níž vyplývala pro právní předchůdkyni žalobkyně povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky - úvěr, žalované pak povinnost úvěr spolu s úroky a sjednanými poplatky právní předchůdkyni žalobkyně ve sjednaných splátkách vrátit (§ 2395 občanského zákoníku). Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti splnila, když žalované sjednaný úvěr v hotovosti poskytla. Žalovaná však své smluvní povinnosti nedodržela, když sjednané splátky řádně a včas nehradila a dostala se do prodlení. Celkem žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 8.000 Kč, která byla částečně započtena na jistinu a částečně na úrok a poplatky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rámci řízení neprokázala, že by žalobkyni či její právní předchůdkyni zbývající jistinu úvěru ve výši 10.855,70 Kč, úrok nebo sjednané poplatky zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru ve výši 10.855,70 Kč, nesplacený smluvní úrok ve výši 402,01 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5.218 Kč, nesplacený poplatek za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.483,72 Kč, nesplacený poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši 1.928,57 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 7.500 Kč (ve smlouvě sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, za období od 18. 11. 2022 do 14. 4. 2024), kapitalizovaný úrok ve výši 592,45 Kč (sjednaný úrok 8 % ročně z dlužné jistiny za období od 18. 8. 2023 do 22. 4. 2024), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.151,99 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky 11.257,71 Kč – jistina a úrok, za období od 18. 8. 2023 do 22. 4. 2024), sjednaný úrok z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny od 23. 4. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky 11.257,71 Kč (jistina a úrok) od 23. 4. 2024 do zaplacení (právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).

16. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, .) jakožto úvěrujícím a žalovanou jakožto úvěrovaným byla dále dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , z níž vyplývala pro právní předchůdkyni žalobkyně povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky - úvěr, žalované pak povinnost úvěr spolu s úroky a sjednanými poplatky právní předchůdkyni žalobkyně ve sjednaných splátkách vrátit (§ 2395 občanského zákoníku). Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti splnila, když žalované sjednaný úvěr v hotovosti poskytla. Žalovaná však své smluvní povinnosti nedodržela, když sjednané splátky řádně a včas nehradila a dostala se do prodlení. Celkem žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 2.000 Kč, která byla částečně započtena na jistinu a částečně na úrok a poplatky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

17. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rámci řízení neprokázala, že by žalobkyni či její právní předchůdkyni zbývající jistinu úvěru ve výši 9.316,15 Kč, úrok nebo sjednané poplatky zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru ve výši 9.316,15 Kč, nesplacený smluvní úrok ve výši 440,53 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4.378 Kč, nesplacený poplatek za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.285,89 Kč, nesplacený poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši 1.671,43 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč (ve smlouvě sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, za období od 28. 11. 2022 do 18. 3. 2024), kapitalizovaný úrok ve výši 300,16 Kč (sjednaný úrok 8 % ročně z dlužné jistiny za období od 28. 8. 2023 do 22. 4. 2024), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 589,40 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky 9.756,68 Kč – jistina a úrok, za období od 28. 11. 2023 do 22. 4. 2024), sjednaný úrok z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny od 23. 4. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky 9.756,68 Kč (jistina a úrok) od 23. 4. 2024 do zaplacení (právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).

18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobkyně byla ve věci převážně úspěšná, neúspěšná byla jen v nepatrné části (ohledně částky 2.056,53 Kč na kapitalizovaném úroku a úroku z prodlení, kdy ohledně této částky vzala žalobu částečně zpět), proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.432 Kč a nákladů právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 500 Kč (ve znění do 31. 12. 2024), třemi paušálními částkami náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky po 100 Kč, odměnou podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby (účast na jednání dne 14. 8. 2025, účast na jednání dne 25. 11. 2025) po 3.060 Kč (tarifní hodnota 48.637,46 Kč), dvěma paušálními částkami náhrady hotových výdajů po 450 Kč podle § 14b odst. 6 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (ve znění po 1. 1. 2025), dále náhradou cestovních výdajů dle § 13 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v celkové výši 586,43 Kč [dne 14. 8. 2025 jízdné , adresa, a zpět vozidlem Honda CR-V, celkem 70 km, při průměrné spotřebě 7,2 l/100 km, při ceně pohonných hmot 35,80 Kč/l (§ 4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a sazbě základní náhrady 5,80 Kč za 1 km jízdy (§ 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb.) – celkem 586,43 Kč, zástupkyně žalobkyně však požaduje pouze polovinu cestovného, neboť cestovala na dvě jednání u Městského soudu v Brně; dne 25. 11. 2025 jízdné , adresa, a zpět vozidlem Honda CR-V, celkem , hodnota, km, při průměrné spotřebě 7,2 l/100 km, při ceně pohonných hmot 35,80 Kč/l (§ 4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a sazbě základní náhrady 5,80 Kč za 1 km jízdy (§ 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb.) – celkem 586,43 Kč, zástupkyně žalobkyně však požaduje pouze polovinu cestovného, neboť cestovala na dvě jednání u Městského soudu v Brně], náhradou za promeškaný čas dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. (ve znění po 1. 1. 2025) ve výši 300 Kč (dvakrát cesta na jednání a zpět v délce 2 započatých půlhodin po 150 Kč; zástupkyně žalobkyně u obou cest požaduje pouze polovinu náhrady za promeškaný čas, neboť cestovala na dvě jednání u Městského soudu v Brně), a částkou 2.038,35 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14.176,78 Kč. Náhradu nákladů za doplnění žaloby ze dne 28. 8. 2025 soud žalobkyni nepřiznal, neboť tímto podáním byly doplněny tvrzení, jež měly být obsaženy již v žalobě (a navíc je mohla žalobkyně doplnit i na jednání dne 14. 8. 2025, ale neučinila tak a požádala o poskytnutí lhůty k doplnění tvrzení).