44 C 142/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Danielem Bartoněm jako samosoudcem ve věci žalobce: údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 1.920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 1.920 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.920 Kč od 6. 2. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 16. 7. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 1.920 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že žalovaná je provozovatel a vlastník osobního motorového vozidla [anonymizováno], [registrační značka], které bylo žalobcem dne 5. 2. 2020 na pokyn strážníka Městské policie [obec] odtaženo z ulice [ulice] v [obec], protože zde tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Cena za odtah činí celkovou částku 1.920 Kč (cena za odtah 1.487,60 Kč + cena za uložení vozidla 99,17 Kč/den + DPH). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak na svůj dluh neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaná je od 25. 9. 2017 provozovatelem a vlastníkem vozidla [registrační značka]. Dne 5. 2. 2020 bylo na základě rozhodnutí strážníka městské policie uvedené vozidlo odtaženo z ulice [ulice] v [obec] z důvodu, že zde tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Vozidlo převzal pan [jméno] [příjmení] Tyto skutečnosti byly zjištěny z protokolu o odtažení motorového vozidla ze dne 5. 2. 2020. Výše poplatku za odtah a skladování odtaženého vozidla je zřejmá z výpisu z usnesení schůze [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána, což je zřejmé z výzvy ze dne 6. 3. 2020 s doručenkou.

5. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o silničním provozu“), kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.

6. Podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vozidlo, jehož provozovatelem je žalovaná, stálo dne 5. 2. 2020 na pozemní komunikaci na ulici [ulice] v [obec], kde tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Strážník městské policie tedy v souladu s § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu nařídil odtah předmětného vozidla. V souladu s § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu hradí náklady na odtah vozidla jeho provozovatel, tedy žalovaná.

8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud o její povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku).

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhradu nákladů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za dva úkony (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, předžalobní výzva) po 100 Kč. Pokud jde o odměnu za právní zastoupení advokátem, tak soud s ohledem na předmět řízení a na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010 dospěl k závěru, že odměna za právní zastoupení není v tomto případě nákladem žalobce potřebným k účelnému uplatňování práva, kdy spor o dlužné náklady za odtah vozidla tvoří relativně běžnou agendu žalobce a soud též neshledal, že by se v tomto sporu mimořádně vyskytla nějaká další okolnost, jež by aktivní zastupování advokátem odůvodňovala. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud o náhradě nákladů řízení tak, jak je ve výroku II. rozsudku uvedeno.