44 C 168/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Danielem Bartoněm ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 88.214,36 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 88.214,36 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 88.214,36 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 4. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 88.214,36 Kč s přísl. z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi žalovanou a spol. právnická osoba uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 103.214,36 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 1. 2. 2025. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z právnická osoba na žalobkyni. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění dílčích plateb ze strany žalované činí 88.214,36 Kč nejpozději splatných dne 1. 2. 2025. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřila.

3. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.

4. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná skutečně dne datum uzavřela s právnická osoba smlouvu o revolvingovém úvěru. Doložená „Úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne datum“ (s úvěrovým limitem 50.000 Kč) není podepsána (a to ani žalovanou ani právnická osoba). Soud dále dodává, že žalobkyní doložená listina Loan application info (informace o žádosti o úvěr) se týká žádosti o úvěr podané dne datum na částku 10.200 Kč. Ve vztahu k úvěrové smlouvě ze dne datum žalobkyně listinu Loan application info nedoložila. Soud konstatuje, že skutečnost, že jsou na listině Loan application info a na listině „Úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne datum“ uvedeny identifikační a kontaktní údaje žalované ještě neznamená, že to byla právě žalovaná, kdo tyto údaje v žádosti o úvěr na internetových stránkách právnická osoba vyplnil. Totožnost osoby podávající žádost o úvěr prostřednictvím internetových stránek nebyla nijak ověřena (elektronickým podpisem ani žádným jiným způsobem). Soud tudíž uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno uzavření úvěrové smlouvy ze dne datum mezi právnická osoba a žalovanou. V řízení nebylo prokázáno ani uzavření žádné jiné smlouvy o úvěru mezi právnická osoba a žalovanou.

5. Soud dále dodává, že v řízení nebylo ani prokázáno, že by právnická osoba posoudila úvěruschopnost žalované.

6. Z doložených potvrzení o provedených platbách (ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum) a z transakční historie úvěru plyne, že právnická osoba zaslala na bankovní účet č. č. účtu dne datum částku 4.000 Kč, dne datum částku 3.500 Kč, dne datum částku 6.000 Kč, dne datum částku 6.200 Kč, dne datum částku 20.300 Kč, dne datum částku 32.493 Kč a dne datum částku 10.200 Kč. Celkem tedy právnická osoba zaslala na bankovní účet č. č. účtu částku 82.693 Kč. Ze sdělení právnická osoba. ze dne 19. 11. 2025 plyne, že bankovní účet č. č. účtu je bankovním účtem žalované. Výše uvedenými platbami tedy byla žalované zaslána celkem částka 82.693 Kč.

7. Z doložené transakční historie úvěru však dále plyne, že žalovaná po 28. 2. 2024 (kdy byla dle doložených potvrzení o platbách žalované zaslána první peněžní částka) splatila právnická osoba dne datum částku 10.000 Kč, dne datum částku 10.000 Kč, dne datum částku 20.000 Kč, dne datum částku 6.000 Kč, dne datum částku 7.451,23 Kč, dne datum částku 10.000 Kč, dne datum částku 15.000 Kč, dne datum částku 10.236,33 Kč a dne datum částku 500 Kč. Celkem tedy žalovaná po 28. 2. 2024 splatila právnická osoba částku 89.187,56 Kč. Žalovaná tedy vrátila právnická osoba více než jí bylo vyplaceno dle doložených potvrzení o provedených platbách.

8. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum ve znění dodatku ze dne datum byla pohledávka za žalovanou postoupena z právnická osoba na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 14. 2. 2025.

9. Předžalobní výzvou ze dne 14. 2. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 123.396,36 Kč do tří dnů. Předžalobní výzva byla předána k poštovní přepravě dne 14. 2. 2025.

10. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

11. Podle § 562 odst. 1 občanského zákoníku písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

12. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Jelikož se žalobkyně nařízeného jednání soudu dne 18. 12. 2025 nezúčastnila, soud jí nemohl vyzvat a poučit ve smyslu § 118a o. s. ř. a v řízení tak nebylo prokázáno, že by mezi právnická osoba a žalovanou vznikl dne datum či jiného dne závazkový vztah uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru či jakékoliv jiné smlouvy o úvěru. Z ničeho totiž neplyne, že by žalovaná dne datum či jiného dne uzavřela s právnická osoba smlouvu o revolvingovém úvěru či jakoukoliv jinou smlouvu o úvěru. Nad rámec uvedeného pak soud pro úplnost dodává, že i pokud by byla uzavřena nějaká smlouva o úvěru mezi právnická osoba a žalovanou, žalobkyně neprokázala řádné posouzení úvěruschopnosti žalované (vzhledem k neúčasti žalobkyně na jednání dne 18. 12. 2025 jí soud nemohl v tomto směru vyzvat a poučit dle § 118a o. s. ř.), a takováto smlouva by byla dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, neplatná.

14. V řízení pak bylo prokázáno vyplacení částky 82.693 Kč žalované ze strany právnická osoba (na bankovní účet žalované č. č. účtu). Ohledně částky 82.693 Kč vyplacené žalované soud tudíž na daný skutkový stav nahlížel jako na bezdůvodné obohacení žalované na úkor právnická osoba Z provedeného dokazování nicméně vyplynulo, že žalovaná vrátila právnická osoba částku 89.187,56 Kč, tedy více než jí bylo dle doložených potvrzení o provedených platbách ze strany právnická osoba vyplaceno. Bezdůvodné obohacení na straně žalované tedy již netrvá.

15. Vzhledem k výše uvedenému byla podaná žaloba výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu zamítnuta.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšná žalovaná by měla nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Žalované však v řízení žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či návrh na exekuci.