44 C 201/2015

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Danielem Bartoněm jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 30.177,80 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 30.177,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 29.147,80 Kč od 1. 10. 2012 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 9. 12. 2013 domáhala po žalovaném zaplacení částky 30.177,80 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že dne 26. 6. 2007 žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] Součástí smlouvy (v čl. II.) byla i Smlouva o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty, které bylo přiděleno [číslo]. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 25.000 Kč a úvěrová karta, kdy žalovaný mohl úvěrový rámec opakovaně čerpat. Žalovaný byl povinen úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši minimálně dle zaslaného výpisu, a to vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami za měsíc duben, květen a červen 2012 a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. O zesplatnění byl žalovaný informován dopisem ze dne 29. 8. 2012 a byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky 30.177,80 Kč. Tato částka se skládá z dlužných měsíčních splátek ve výši 5.800 Kč, z nesplacené jistiny ve výši 22.236 Kč, ze sankční platby při předčasné splatnosti úvěru dle sazebníku ve výši 1.111,80 Kč, z poplatků za odeslání upomínek ve výši celkem 450 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 580 Kč (10 % z dlužných splátek). Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes předžalobní upomínku.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že i z důvodu dluhu vůči žalobkyni se následně dostal do insolvence, kdy splnil řádně a včas všechny povinnosti dle schváleného oddlužení a byl osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.

3. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.

4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 26. 6. 2007 smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí byla v čl. II. smlouva o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty. Úvěrový rámec žalovaného činil 25.000 Kč (výpis z účtu ze dne 5. 8. 2012). Žalovaný nehradil sjednané splátky a smlouva o revolvingovém úvěru byla žalobkyní ukončena a žalovaný byl vyzván k úhradě částky 30.177,80 Kč (přípis o ukončení smlouvy ze dne 29. 8. 2012 včetně dodejky). Výše a složení dlužné částky vyplývá z doložené transakční historie úvěru. Žalovaný byl dále vyzván k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou ze dne 26. 2. 2013.

5. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] [anonymizováno], vyplývá, že byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo mu povoleno oddlužení. Ze zprávy insolvenčního správce ze dne 23. 9. 2015 plyne, že pohledávka žalobkyně ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 30.177,80 Kč byla do oddlužení přihlášena a byla v rámci přezkumného jednání zjištěna (byla uznána insolvenčním správcem i dlužníkem).

6. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], bylo zjištěno, že žalovaný řádně a včas splnil všechny povinnosti schváleného oddlužení a byl osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny; osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Usnesení nabylo právní moci.

7. Podle § 414 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění do 31. 5. 2019 (dále jen„ insolvenční zákon“), jestliže dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, vydá insolvenční soud usnesení, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny.

8. Podle § 414 odst. 2 insolvenčního zákona osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

10. V průběhu tohoto řízení byl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] [anonymizováno], zjištěn úpadek žalovaného a žalovanému bylo povoleno oddlužení. Žalobkyně pohledávku, jež je předmětem tohoto řízení, do oddlužení přihlásila, pohledávka byla do oddlužení zahrnuta a byla i částečně uspokojena. Pravomocným usnesením ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], pak Krajský soud v Brně osvobodil žalovaného od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, neboť žalovaný řádně a včas splnil všechny povinnosti schváleného oddlužení. Pohledávka, jež je předmětem tohoto řízení, tedy byla v rámci oddlužení žalovaného částečně uspokojena (a v tomto rozsahu zanikla splněním) a ve zbytku byl žalovaný uvedeným usnesením Krajského soudu v Brně osvobozen od placení této pohledávky. Proto soud podanou žalobu výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu zamítl.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšný žalovaný by měl nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Žalovaný se však náhrady nákladů řízení vzdal, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.