44 C 218/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Danielem Bartoněm jako samosoudcem ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10.309,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10.309,88 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 224,13 Kč, s úrokem ve výši 18,2 % ročně z částky 10.309,88 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1.567,96 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10.309,88 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 31. 5. 2024 domáhala zaplacení částky 10.309,88 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit společně s poplatkem ve výši 11.787 Kč v 52 týdenních splátkách. Žalovaný však právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil pouze částku 3.000 Kč, která byla částečně započtena na jistinu a částečně na poplatek. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne datum postoupena na žalobkyni. Žalobkyně žalobou požaduje částku 10.309,88 Kč na dlužné jistině, částku 224,13 Kč na kapitalizovaném úroku (sjednaný úrok 18,20 % ročně z dlužné jistiny od 16. 8. 2023 do 27. 9. 2023), částku 1.567,96 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení (zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2022 do 27. 9. 2023), dále úrok ve výši 18,20 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.

3. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.

4. Dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba) a žalovaným uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě níž byla žalovanému téhož dne poskytnuta v hotovosti částka 12.000 Kč, přičemž poskytnutí uvedené částky žalovaný svým podpisem stvrdil. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem kapitalizovaným na částku 5.965 Kč, poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1.500 Kč, poplatkem za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2.398 Kč a pojistným za doplňkové pojištění ve výši 1.924 Kč, celkem tedy částku ve výši 23.787 Kč, a to v 51 týdenních splátkách po 458 Kč a poslední 52. splátce po 429 Kč. Úrok dle smlouvy činil 86 % ročně.

5. Ze zákaznické karty ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce posoudila úvěruschopnost žalovaného.

6. Dle Tabulky umoření žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 3.000 Kč, přičemž tato byla částečně započtena na jistinu a částečně na úrok a poplatky. Dle Tabulky umoření na jistině zbývá k úhradě částka 10.309,88 Kč.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023. Předžalobní výzvou ze dne 28. 3. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

8. Z výpisu ze statistiky ARAD České národní banky (č.l. 23 spisu) soud zjistil, že průměrná úroková sazba nových bankovních úvěrů na spotřebu pro domácnosti v srpnu 2022 činila 9,72 %.

9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

11. Podle § 577 občanského zákoníku je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

12. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 12.000 Kč, přičemž žalovaný svým podpisem stvrdil, že mu byla částka 12.000 Kč dne datum v hotovosti vyplacena. Žalovaný se touto smlouvou zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jak zápůjčku ve výši 12.000 Kč, tak úrok ve výši 5.965 Kč (úrok 86 % ročně), poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1.500 Kč, poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2.398 Kč a pojistné za doplňkové pojištění ve výši 1.924 Kč, celkem tedy částku 23.787 Kč ve sjednaných týdenních splátkách. Žalovaný však ve sjednaných splátkách celkovou částku zápůjčky řádně a včas neuhradil (dle Tabulky umoření žalovaný uhradil pouze částku 3.000 Kč, která byla započtena částečně na jistinu a částečně na úrok a poplatky; dle Tabulky umoření na jistině zbývá k úhradě částka 10.309,88 Kč). Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

13. Co se týče ve smlouvě sjednaného úroku ve výši 5.965 Kč, tj. 86 % ročně, soud považuje takto vysoký úrok za zcela nepřiměřený a neplatný pro rozpor s dobrými mravy (§ 1813 občanského zákoníku, § 580 občanského zákoníku), neboť téměř devítinásobně přesahuje obvyklou úrokovou míru uplatňovanou bankami v daném období (9,72 %). Soud k tomuto odkazuje na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu (např. rozsudek ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, nebo rozsudek ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. 33 Odo 234/2005). Dle zmiňované judikatury lze za ještě přiměřený považovat úrok ve výši trojnásobku sazby uplatňované bankami v daném období. Soud proto s odkazem na § 577 občanského zákoníku za ještě přiměřený považuje úrok ve výši 29,16 % ročně, kdy má za to, že takováto maximální výše úroku odpovídá spravedlivému uspořádání práv a povinností stran. Z úroku sjednaného ve smlouvě ve výši celkem 5.965 Kč tudíž žalobkyni náleží pouze částka 2.022,55 Kč (5.965/86 x 29,16).

14. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil celkem částku 3.000 Kč, kdy tato částka byla v částce 1.690,12 Kč započtena na jistinu a v částce 1.309,88 Kč na úrok a poplatky. Zbývající část úroku a poplatků žalobkyně žalobou nepožaduje. Z uvedeného je tedy zřejmé, že přestože soud shledal sjednanou výši úroku ve smlouvě ve výši 86 % ročně za neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, nemá to žádný vliv na výsledek tohoto řízení (neboť žalovaným uhrazená částka 1.309,88 Kč připadající na úrok a poplatky nepokryje ani částku úroku odpovídající přiměřené sazbě 29,16 % ročně). V rámci žalobou požadovaného kapitalizovaného úroku ve výši 224,13 Kč a úroku z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení pak žalobkyně požaduje pouze sazbu 18,2 % (tedy méně, než by jí náleželo – viz předchozí odstavec).

15. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by žalobkyni či její právní předchůdkyni zbývající jistinu zápůjčky ve výši 10.309,88 Kč zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu zápůjčky ve výši 10.309,88 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 224,13 Kč (úrok 18,2 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10.309,88 Kč za období od 16. 8. 2023 do 27. 9. 2023), úrok ve výši 18,2 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10.309,88 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.567,96 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10.309,88 Kč od 28. 9. 2022 do 27. 9. 2023) zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10.309,88 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení (právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalovanému zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.252 Kč. Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé) ve výši 300 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 252 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či návrh na exekuci.