44 C 218/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Danielem Bartoněm jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10.309,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10.309,88 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 224,13 Kč, s úrokem ve výši 18,2 % ročně z částky 10.309,88 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1.567,96 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10.309,88 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 31. 5. 2024 domáhala zaplacení částky 10.309,88 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit společně s poplatkem ve výši 11.787 Kč v 52 týdenních splátkách. Žalovaný však právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil pouze částku 3.000 Kč, která byla částečně započtena na jistinu a částečně na poplatek. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne , datum, postoupena na žalobkyni. Žalobkyně žalobou požaduje částku 10.309,88 Kč na dlužné jistině, částku 224,13 Kč na kapitalizovaném úroku (sjednaný úrok 18,20 % ročně z dlužné jistiny od 16. 8. 2023 do 27. 9. 2023), částku 1.567,96 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení (zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2022 do 27. 9. 2023), dále úrok ve výši 18,20 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.

3. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.

4. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) a žalovaným uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž byla žalovanému téhož dne poskytnuta v hotovosti částka 12.000 Kč, přičemž poskytnutí uvedené částky žalovaný svým podpisem stvrdil. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem kapitalizovaným na částku 5.965 Kč, poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1.500 Kč, poplatkem za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2.398 Kč a pojistným za doplňkové pojištění ve výši 1.924 Kč, celkem tedy částku ve výši 23.787 Kč, a to v 51 týdenních splátkách po 458 Kč a poslední 52. splátce po 429 Kč. Úrok dle smlouvy činil 86 % ročně.

5. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce posoudila úvěruschopnost žalovaného.

6. Dle Tabulky umoření žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 3.000 Kč, přičemž tato byla částečně započtena na jistinu a částečně na úrok a poplatky. Dle Tabulky umoření na jistině zbývá k úhradě částka 10.309,88 Kč.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023. Předžalobní výzvou ze dne 28. 3. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

8. Z výpisu ze statistiky ARAD České národní banky (č.l. 23 spisu) soud zjistil, že průměrná úroková sazba nových bankovních úvěrů na spotřebu pro domácnosti v srpnu 2022 činila 9,72 %.

9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

11. Podle § 577 občanského zákoníku je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

12. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 12.000 Kč, přičemž žalovaný svým podpisem stvrdil, že mu byla částka 12.000 Kč dne , datum, v hotovosti vyplacena. Žalovaný se touto smlouvou zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jak zápůjčku ve výši 12.000 Kč, tak úrok ve výši 5.965 Kč (úrok 86 % ročně), poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1.500 Kč, poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2.398 Kč a pojistné za doplňkové pojištění ve výši 1.924 Kč, celkem tedy částku 23.787 Kč ve sjednaných týdenních splátkách. Žalovaný však ve sjednaných splátkách celkovou částku zápůjčky řádně a včas neuhradil (dle Tabulky umoření žalovaný uhradil pouze částku 3.000 Kč, která byla započtena částečně na jistinu a částečně na úrok a poplatky; dle Tabulky umoření na jistině zbývá k úhradě částka 10.309,88 Kč). Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

13. Co se týče ve smlouvě sjednaného úroku ve výši 5.965 Kč, tj. 86 % ročně, soud považuje takto vysoký úrok za zcela nepřiměřený a neplatný pro rozpor s dobrými mravy (§ 1813 občanského zákoníku, § 580 občanského zákoníku), neboť téměř devítinásobně přesahuje obvyklou úrokovou míru uplatňovanou bankami v daném období (9,72 %). Soud k tomuto odkazuje na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu (např. rozsudek ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, nebo rozsudek ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. 33 Odo 234/2005). Dle zmiňované judikatury lze za ještě přiměřený považovat úrok ve výši trojnásobku sazby uplatňované bankami v daném období. Soud proto s odkazem na § 577 občanského zákoníku za ještě přiměřený považuje úrok ve výši 29,16 % ročně, kdy má za to, že takováto maximální výše úroku odpovídá spravedlivému uspořádání práv a povinností stran. Z úroku sjednaného ve smlouvě ve výši celkem 5.965 Kč tudíž žalobkyni náleží pouze částka 2.022,55 Kč (5.965/86 x 29,16).

14. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil celkem částku 3.000 Kč, kdy tato částka byla v částce 1.690,12 Kč započtena na jistinu a v částce 1.309,88 Kč na úrok a poplatky. Zbývající část úroku a poplatků žalobkyně žalobou nepožaduje. Z uvedeného je tedy zřejmé, že přestože soud shledal sjednanou výši úroku ve smlouvě ve výši 86 % ročně za neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, nemá to žádný vliv na výsledek tohoto řízení (neboť žalovaným uhrazená částka 1.309,88 Kč připadající na úrok a poplatky nepokryje ani částku úroku odpovídající přiměřené sazbě 29,16 % ročně). V rámci žalobou požadovaného kapitalizovaného úroku ve výši 224,13 Kč a úroku z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení pak žalobkyně požaduje pouze sazbu 18,2 % (tedy méně, než by jí náleželo – viz předchozí odstavec).

15. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by žalobkyni či její právní předchůdkyni zbývající jistinu zápůjčky ve výši 10.309,88 Kč zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu zápůjčky ve výši 10.309,88 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 224,13 Kč (úrok 18,2 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10.309,88 Kč za období od 16. 8. 2023 do 27. 9. 2023), úrok ve výši 18,2 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10.309,88 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.567,96 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10.309,88 Kč od 28. 9. 2022 do 27. 9. 2023) zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10.309,88 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení (právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalovanému zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.252 Kč. Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé) ve výši 300 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 252 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.