44 C 244/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Danielem Bartoněm jako samosoudcem ve věci manželky: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa a manžela: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela] uzavřené dne [datum] před [anonymizována tři slova] [územní celek], [obec] - [část obce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným Městskému soudu v Brně dne 9. 12. 2020 se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků řízení uzavřeného dne [datum] před [anonymizována tři slova] [územní celek], [obec] - [část obce]. Návrh odůvodnila tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno po dvouleté známosti. Ačkoliv dříve byl svazek účastníků relativně bezproblémový, účastníci měli mezi sebou spíše drobné neshody, poté, co se účastníkům narodila nezletilá dcera, se vztahy zhoršily. Mezi manžely vznikaly čím dále častější konflikty, které vyústily v to, že se manželé vzájemně odcizili a jejich vztah ochladl. Manželé postupně přestali žít intimní život a jejich manželství se tak stalo ryze formálním svazkem. Manželka se s nezletilou dcerou dne 5. 11. 2020 odstěhovala do pronajatého bytu. Od 5. 11. 2020 tedy manželé spolu nežijí, nevedou společnou domácnost a nehospodaří společně. Rovněž jejich vzájemné vztahy jsou již pouze formální. Manželka má tedy za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, přičemž manželka manželské soužití obnovit nechce.

2. Manžel ve vyjádření ze dne 22. 1. 2021 uvedl, že nesouhlasí s návrhem na rozvod manželství. Prvním důvodem nesouhlasu je skutečnost, že nezletilá dcera [jméno] rozchod rodičů nenese dobře a manžel má za to, že manželství se nenachází v tak hluboké krizi, aby nebylo možno se pokusit jej minimálně kvůli dceři zachránit. V tomto ohledu manžel navrhuje, aby bylo manželům soudem uloženo navštívit manželskou poradnu. V podstatě jediným důvodem, proč manželka usiluje o rozvod, je navázání mileneckého poměru s jiným mužem. Návrh na rozvod byl dle názoru manžela podán ukvapeně pod vlivem aktuální situace, kdy je manželka zamilovaná do jiného muže. Druhým důvodem nesouhlasu manžela s rozvodem je fakt, že manžel stále cítí k manželce silné pouto a byl by rád, by mu bylo umožněno ještě na situaci zapracovat a pokusit se vztahy napravit. Manžel navrhuje zamítnutí návrhu.

3. Manželka v replice ze dne 16. 2. 2021 uvedla, že není pravdou, že by příčinou rozvratu manželství byl její milenecký vztah. K rozvratu manželství docházelo postupně, prakticky již od počátku manželství, které bylo primárně uzavřeno z důvodu těhotenství manželky. Manželka teprve po uzavření manželství odhalila pravou povahu manžela, začala zjišťovat, jak moc se odlišují nejen co do názorů na výchovu nezletilé dcery, ale také pokud jde o názory na společný život, koníčky atp., přičemž nejintenzivněji tento stav trvá poslední rok a půl. Mezi manželi v uvedené době čím dál častěji docházelo k hádkám a nedorozuměním, která vyústily až v definitivní rozhodnutí manželky manželství ukončit a odstěhovat se ze společné domácnosti. O odlišném vnímání vztahu manželů svědčí mimo jiné samo vyjádření manžela, který uvádí, že se manželství nenachází v tak hluboké krizi, že by nebyla možná náprava. Nic takového totiž možné není, manželka obnovu manželství zcela vylučuje a prohlašuje, že o nápravu nemá zájem. Pravdou není ani to, že by nezletilá dcera rozvod špatně nesla. Naopak nezletilá dcera špatně nesla situace, kdy se manželé mezi sebou hádali, nicméně díky tomu, že již manželé žijí odděleně, k hádkám nedochází a dcera je více v klidu. O tom, že by rozvod měl mít vliv na nezletilou dceru, pak nesvědčí ani zpráva opatrovníka předložená v řízení o úpravě péče vedeném pod sp. zn. [spisová značka].

4. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.

5. Z oddacího listu ze dne 1. 9. 2014 bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [územní celek], [obec] - [část obce]. Oba manželé byli rozvedení.

6. Z rodného listu ze dne [datum] soud zjistil, že se manželům dne [datum] narodila nezletilá dcera [jméno].

7. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 15. 2. 2021, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 22. 2. 2021, soud schválil dohodu rodičů znějící tak, že nezletilá dcera [jméno] byla svěřena do střídavé péče obou rodičů s tím, že k předání a převzetí nezletilé má docházet prostřednictvím školského zařízení. Otec se zavázal hradit výživné ve výši 2.500 Kč měsíčně a matka se zavázala hradit výživné ve výši 1.500 Kč měsíčně.

8. Z výchovné zprávy [anonymizována tři slova] [obec] [část obce] ze dne 2. 2. 2021 vyplývá, že střídavá péče dle uzavřené dohody rodičů v podstatě funguje. Nezletilá [jméno] slovně upřednostňuje matku, neboť otec je přísnější, ale v přítomnosti otce je bezprostřední, s otcem se mazlí, bez problému spolu komunikují. Navrhují, aby nezletilá [jméno] byla svěřena do střídavé péče se střídáním v kratších termínech než po týdnu. Přílohou zprávy je zpráva z Mateřské školy nezletilé ze dne 27. 1. 2021 a záznam z pohovoru s nezletilou ze dne 1. 2. 2021.

9. Z doplnění výchovné zprávy [anonymizována tři slova] [obec] [část obce] ze dne 12. 2. 2021 vyplývá, že bylo provedeno šetření u matky a u otce, přičemž orgán sociálně-právní ochrany dětí nemá výhrady ani k prostředí u matky, ani k prostředí u otce.

10. Manželka vypověděla, že se s manželem nebyli schopni shodnout na výchově dcery. Manžel se snažil manželku odtrhnout od její původní rodiny a rovněž pokazil vztah s její starší dcerou. S manželem se nebyli schopni shodnout na ničem, od vaření až po trávení volného času. Neshodli se v podstatě ani na běžných věcech. Manžel je dominantní a vždy prosazuje svůj názor. Vztah s manželem se rozhodla ukončit za situace, kdy jí manžel třikrát v noci budil kvůli nesmyslům, manželka byla v práci nevyspaná a měla i psychosomatické potíže. Není pravdou, že by vztah s manželem ukončila kvůli mileneckému poměru. Její milenecký poměr začal někdy v březnu 2020, manželství nefungovalo již dříve předtím. Přítel jí podal pomocnou ruku, našla u něj zázemí. Manžel tráví volný čas zpravidla spánkem nebo hraním počítačových her, takové manželství nemůže fungovat donekonečna. Manželka se od manžela odstěhovala dne 5. 11. 2020. Ke společnému trávení volného času s manželem manželka uvedla, že v létě roku 2020 byli s manželem a dcerou na společné dovolené. Před epidemií koronaviru chodili společně na hřiště, každý víkend chodili na plavání. Toto přestalo někdy v březnu 2020 z důvodu epidemie koronaviru. Od odstěhování v listopadu 2020 se s manželem vidí pouze při předávání dcery. Rodinu společně s manželem v roce 2020 a 2021 nenavštěvovali, vyjma oslavy pátých narozenin dcery v lednu 2020. Společné známé s manželem nemají. Společné soužití v bytě do listopadu 2020 vypadalo tak, že manželka často spala na matraci v pokoji u dcery, manžel za ní chodil a v podstatě jí do ložnice odtáhl. Manželka se snažila kvůli dceři o klidné soužití v bytě. Intimní styk měli s manželem pravidelně až do odstěhování v listopadu 2020. Manželka spatřuje příčiny rozvratu manželství v tom, že s manželem nemají nic společného vyjma dcery, na ničem se neshodnou, v ničem si nerozumí, naprosto se odcizili. Manželka vyloučila setrvání v manželství s manželem, o setrvání v manželství nemá zájem.

11. Manžel vypověděl, že hádky mezi nimi vznikaly kvůli tomu, že matka manželky vyzvedávala dceru ze školky a zavedla ji k sobě domů. Domů dceru vodila až večer a manžel si tak dcery neužil. Takovýto režim trval někdy do prázdnin 2020 a manželovi nevyhovoval. Milenecký poměr manželky nezačal v březnu 2020, ale dříve. Loni v březnu se stalo to, že v práci manželky odhalili, že měla s milencem intimní styk na pracovišti v polední přestávce, proto byla manželka přemístěna na jiné pracoviště. Někdy v létě 2018 manželovi praskl sval na noze a byl půl roku doma, nechodil do práce a začal hrát počítačové hry. Poté se vrátil do práce a zhruba za další rok po návratu do práce jel na týdenní služební cestu. Během této služební cesty se mu z bytu poztrácely věci, včetně nábytku, oblečení a dalších věcí. Manželka do ložnice nastěhovala 6 velkých beden s knihami. Tím začaly mezi manžely hádky. Po návratu ze služební cesty manželka rovněž odložila snubní prstýnek a její chování se změnilo. Manžel poznal, že se něco děje. To se potvrdilo v době šedesátých narozenin manžela, otec manželky mu ani nepřišel popřát, neboť na to neměl žaludek, když věděl, že má žena milence. Co se týče starší dcery manželky, s tou normálně běžně vycházel, např. si vzpomíná, že pro ni v noci jel poté, co se rozešla s přítelem, jindy ji vezl na chatu, v podstatě jí splnil vše, co chtěla. Ke společnému trávení volného času s manželkou manžel uvedl, že jezdili společně za kamarádkami manželky z jejího bývalého bydliště, manželka totiž není původně z [obec]. Manžel veškeré vztahy se svými přáteli zpřetrhal poté, co začal žít s manželkou, chtěl se věnovat jí a dceři. Milenecký poměr manželky začal dříve než loni v březnu, o tom ostatně svědčí i to, že manželka loni v červnu uzavřela životní pojistku a jako obmyšleného uvedla svého milence. To, že poměr manželky trvá déle, ví manžel rovněž z toho, že v tabletu objevil její nahé fotografie s milencem. O poměru manželky věděl dlouho, žije celý život na [anonymizováno] a od známých se mu spousta věcí donesla. Neřešil to, bral to tak, že je manželka mladší a chtěl jí nechat vybouřit. Milenecký vztah ženy měl dopad i na dceru, ta v noci několikrát vstávala a chodila na záchod. Manželka v noci chodila za milencem, manželovi a dceři říkala, že jde za kamarádkou. Dcera toto těžce nesla. I kvůli tomu se s ženou hodně hádali. Hodně hádek se týkalo i výchovy dcery, manžel nechtěl, aby si dcera hodně hrála s tabletem a dívala se tam na věci, které pro ni nebyly vhodné. Manželka na dceru neměla čas a tablet jí dávala. Co se týče loňské dovolené, tu museli ukončit dříve, aby žena mohla za milencem, spěchala za ním. Co se týče spaní na matraci v pokoji dcery, bylo to tak, že manželka dceru uspávala a poté co usnula od ní z pokoje odcházela, manžel jí nikdy z pokoje neodtahoval. Intimní život manželů trval až do odchodu manželky, do 5. 11. 2020. Ještě toho dne ráno měli intimní styk a odpoledne již byla manželka odstěhovaná. Co se týče návštěv dětských hřišť s dcerou, tyto loni v létě absolvoval pouze manžel, manželka vždy odjížděla za milencem. Vše má na dceru neblahé následky, tato se začala počůrávat, tvrdí i, že má problémy s dýcháním, když na ni babička řve. Manžel manželku miluje a chce s ní zůstat, a to i kvůli dceři. K dotazu manžel uvedl, že od listopadu loňského roku, poté co se manželka odstěhovala, se spolu nestýkají s výjimkou předávání dcery. Předtím loni si byli s manželkou a dcerou několikrát sednout např. do cukrárny či na pizzu, jednou byli za přáteli manželky, a jednou jen s manželkou byli loni o prázdninách v restauraci. Jednou si byli i zastřílet, manžel má zbrojní průkaz a pistoli. Na narozeniny manželky byli v kině. Manžel spatřuje příčiny rozvratu manželství v mileneckém poměru manželky.

12. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

13. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

14. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

15. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

16. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

17. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že byly splněny podmínky pro rozvod manželství podle ustanovení § 755 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu již téměř půl roku (od 5. 11. 2020, kdy se manželka odstěhovala ze společného bydliště) nevedou společnou domácnost, intimně se nestýkají, netráví spolu volný čas, v podstatě se vůbec nestýkají a nekomunikují spolu (vyjma předávání nezletilé dcery). Manželství účastníků proto již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství a nevytváří zdravé rodinné prostředí (ustanovení § 687 odst. 2 občanského zákoníku). Co se týče obnovení manželského soužití, toto manželka vylučuje, nemá o něj zájem. Manžel má o obnovení manželského soužití zájem, chce manželství zachovat. Soud má za to, že za situace, kdy jeden z manželů obnovení manželského soužití vylučuje, jej nelze k obnovení manželského soužití a setrvání v manželství nutit. Lze proto uzavřít, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

18. Příčiny rozvratu manželství spočívají v absenci společných zájmů, v rozdílných názorech na trávení volného času, na vedení společné domácnosti a na výchovu dcery, a z toho plynoucího citového odcizení ze strany manželky, a dále v mimomanželském poměru manželky. Nespokojenost manželky v manželství (z důvodu absence společných zájmů a rozdílných názorů na trávení volného času, na vedení společné domácnosti a výchovu dcery) vedla k jejímu citovému odcizení a k navázání mimomanželského poměru. Toto pak následně vedlo k definitivnímu rozvratu manželství a k ukončení společného soužití.

19. K návrhu manžela, aby soud manželům uložil navštívit manželskou poradnu, soud uvádí, že zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštní řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), v tomto směru neobsahuje specifickou úpravu. Bylo by nicméně možné aplikovat § 100 odst. 2 o. s. ř. a účastníkům nařídit mediaci. Za situace, kdy manželka obnovení manželského soužití zcela vylučuje a nemá o něj zájem (neboť již má nový vztah), však soud považuje nařízení mediace za zbytečné. Soud ostatně ani není schopen účastníka donutit, aby se nařízené mediace zúčastnil. Mediace, resp. manželská poradna, by měla smysl pouze v případě, že by oba manželé chtěli manželství zachránit.

20. Soud dále dodává, že neshledal, že by byl rozvod účastníků v rozporu se zájmy jejich nezletilé dcery ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku. Ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku uvádí, že manželství nemůže být rozvedeno, pokud by rozvod byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, který je dán zvláštními důvody. Soud v projednávané věci žádné zvláštní důvody ve smyslu uváděného ustanovení občanského zákoníku neshledal. Z výchovné zprávy opatrovníka - Úřadu [anonymizována dvě slova] [obec] [část obce] plyne, že praktikovaná střídavá péče rodičů o dceru funguje, přičemž opatrovník navrhl, aby byla nezletilá [jméno] svěřena do střídavé péče rodičů se střídáním v kratších termínech než po týdnu. Městský soud v Brně pak rozsudkem č.j. [číslo jednací] schválil dohodu rodičů znějící tak, že nezletilá dcera [jméno] byla svěřena do střídavé péče obou rodičů se střídáním 3x týdně. Soud proto uzavírá, že neshledal, že by byl rozvod účastníků v rozporu se zájmem jejich nezletilé dcery.

21. Soud proto manželství účastníků podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl, kdy současně neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu s ustanovením § 755 odst. 2 písm. a) či b) občanského zákoníku.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s., kdy současně okolnosti případu neodůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.