44 C 258/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Danielem Bartoněm jako samosoudcem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 44.516 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 44.516 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3.230 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 1. 11. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 44.516 Kč (po částečných zpětvzetích žaloby). Žalobu odůvodnil tím, že se s žalovanou dohodl na zhotovení opěrné zdi ze ztraceného bednění za částku 267.536 Kč včetně DPH. Dne 1. 7. 2021 žalobce uhradil žalované zálohu ve výši 150.000 Kč, aby mohly být započaty práce na díle. Práce na díle započaly až 6. 9. 2021 vytyčením místa pro výkop základů a následně kopacími pracemi. Žalobce měl pochybnosti o tom, zda práce probíhají v souladu s technickými požadavky a normami, proto si přizval projektanta Ing. [jméno] [příjmení], aby pro žalovanou zhotovil doporučení, jak má být zeď po technické stránce stavěna. Na toto doporučení zaslané žalované dne 20. 9. 2021 tato reagovala odmítavým stanoviskem. Dne 21. 9. 2021 po dotazu, kdy budou práce pokračovat, žalovaná sdělila, že od smlouvy odstupuje a do 14 dní zašle vyúčtování provedených prací a materiálu. Dne 13. 10. 2021 byla žalobci zaslána faktura [číslo] dle níž měla být žalobci vrácena částka 53.384 Kč (cena provedených prací a materiálu měla činit 96.616 Kč). Tuto fakturu žalobce reklamoval, neboť chyběl podrobný rozpis prací a materiálu, navíc dle objednávky měl být dodán materiál na ztracené bednění v šířce 40 cm a 30 cm a byl dodán pouze v šířce 30 cm a 25 cm. Základy měly být hluboké 80 cm, ve skutečnosti byly hluboké mezi 70 cm a 40 cm, šířka výkopu rovněž neodpovídala. Délka výkopu byla pouze 30 m, ačkoliv dle objednávky měla být 40 m. Toto bylo zdokumentováno panem [příjmení] při obhlídce stavby dne 23. 9. 2021. Žalobce dále odmítá fakturaci zapůjčení míchačky, kdy k zapůjčení nedošlo. Faktura [číslo] byla žalovanou následně stornována a byla vystavena faktura [číslo] dle níž byly fakturovány práce a materiál v částce 94.516 Kč. Tuto fakturu žalobce rovněž reklamoval. Dle žalobce fakturované částky jsou nadhodnocené, neodpovídají skutečně vynaloženým nákladům a odvedené práci. Provedeným pracím včetně materiálu dle žalobce odpovídá částka 50.000 Kč. Žalobce proto žalobou požadoval vrácení 100.000 Kč ze zaplacené zálohy. Následně žalobce vzal žalobu částečně zpět ohledně částek 5.484 Kč a 50.000 Kč, neboť žalovaná mu tyto částky zaplatila. K úhradě tedy zbývá 44.516 Kč.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že po prohlédnutí místa byla s žalobcem sepsána objednávka a byla vystavena zálohová faktura. Po platbě zálohy se začal řešit materiál a byl domluven nástup prací. Nástup se bohužel musel posunout, o čemž byl žalobce informován. Práce probíhaly dle plánu. Žalobci se však stále něco nelíbilo, že takto být nemá, že se to má dělat jinak a podobně. Během prací došlo k telefonické změně materiálu, neboť toto bylo dostačující. Na výkopové práce byli najati Romové. Následně žalovaná zapůjčila žalobci míchačku a proběhl i návoz materiálu na místo realizace. Žalobce stále něco kritizoval a nakonec sdělil, že s žalovanou končí a chtěl vrátit peníze. Tímto byla zakázka ukončena. Následně bylo provedeno vyúčtování prací a materiálu (fakturou [číslo]), které se žalobci nelíbilo. Žalovaná proto domluvila auto na odvoz materiálu. Na místě žalobce tvrdil, že je materiál jeho a zavolal policii. Pracovníci žalované následně z místa odjeli. Telefonicky bylo policii sděleno, že materiál je majetkem žalované. Následně byla vystavena nová faktura [číslo] neboť se dořešili palety z materiálu. Ani tato se žalobci nelíbila a stále žalovanou napadal emaily i telefonicky. Žalovaná s žalobou nesouhlasí, tuto považuje za neoprávněnou. Žalobci byla provedena služba a ta i s materiálem, který byl buď použit či u žalobce zůstal, byla vyúčtována. Přeplatek, který po vyúčtování vznikl byl žalobci uhrazen. Vyúčtování bylo provedeno na základě toho, co bylo na místě provedeno, a je dle cen rozpočtu, se kterým žalobce souhlasil.

3. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.

4. Dne 30. 6. 2021 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva (nazvaná Potvrzení přijetí objednávky [číslo] [rok]), v níž se žalovaná zavázala provést pro žalobce stavbu„ opěrné zdi – plotu kolem pozemku ze ztraceného bednění (tvar„ L“ s rozmezím po vedlejší dům na daném pozemku) v orientační délce 40 bm“ za částku 267.536 Kč včetně DPH. Jako orientační rozpis prací je uvedeno: rozebrání starého plotu; výkop základových pásů; betonáž základu – kameny na místě budou použity do základu; výstavba opěrné zdi z tvárnic ztraceného bednění – 500x400x250 do výšky 1 m, 500x300x250 v návazu na dřívější do následné výšky 1,75 m; pokládka a montáž výztuží + betonáž. Dále je uvedeno, že orientační (předpokládaná) cena je s DPH, a to za předpokladu výpomoci při likvidaci odpadu aj. ze strany objednatele. Po zaplacení částky 150.000 Kč na účet žalované budou zahájeny přípravy materiálu, rezervace termínu a další. Práce budou následně zahájeny v dohodnutém termínu a budou do výše částky 150.000 Kč s tím, že poté se bude pokračovat dle dohody s objednatelem a jeho dispozicí finančních prostředků (načerpání úvěru aj.). Dále je zdůrazněno, že cena je orientační a nemusí být konečná.

5. Proforma fakturou [číslo] ze dne 30. 6. 2021, splatnou dne 14. 7. 2021, žalovaná vyúčtovala žalobci zálohu dle objednávky/smlouvy ve výši 150.000 Kč. Zálohová faktura byla žalobci zaslána dne 30. 6. 2021 (email ze dne 30. 6. 2021).

6. Z dokladu o úhradě ze dne 7. 10. 2021 vyplývá, že žalobce převedl dne 1. 7. 2021 na bankovní účet žalované částku 150.000 Kč jakožto zálohu na zhotovení opěrné zdi.

7. Emaily ze dne 16. 7. 2021 a ze dne 11. 8. 2021 se žalobce dotazoval žalované, kdy budou zahájeny stavební práce. Na email ze dne 11. 8. 2021 žalovaná reagovala emailem z téhož dne, že práce budou zahájeny nejpozději v pondělí 6. 9. 2021.

8. Práce na stavbě opěrné zdi (výkopové práce) žalovaná zahájila na počátku září 2021 (Úřední záznam o podaní vysvětlení ze dne 25. 10. 2021, Úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 8. 12. 2021).

9. Emailem ze dne 21. 9. 2021 se žalobce dotazoval žalované, zda bude pokračovat s realizací opěrné zdi. Jednatelka žalované odpověděla emailem ze dne 21. 9. 2021 tak, že nechápe, proč chce žalobce vyjádření, když se včera vyjádřil jasně, nadále již práce a vše s tímto spojené nebudou pokračovat. Do 2 týdnů bude žalobci vystaveno vyúčtování se zápočtem zálohy.

10. Ze záznamu o provedení prohlídky stavby opěrné zdi ze dne 27. 9. 2021 vyplývá, že Ing. [jméno] [příjmení] sepsal na základě podnětu žalobce technické požadavky na realizaci opěrné zdi pro žalovanou. Žalované se technické požadavky zdály předimenzované. Následně Ing. [příjmení] volal žalobce s tím, že žalovaná odjela z místa stavby a požádal ho o kontrolu provedených prací. Dne 23. 9. 2021 Ing. [jméno] [příjmení] provedl kontrolu provedených prací. Šířka výkopu základového pásu se pohybovala různě od 0,4 m do 0,6 m. Hloubka byla rovněž proměnlivá a nedostačující, v místě s největší hloubkou 0,7 m a v místě s nejmenší hloubkou 0,4 m. Více prací nebylo provedeno. K záznamu jsou přiloženy Ing. [příjmení] sepsané technické požadavky předané žalované a fotodokumentace z místa (fotodokumentace provedených výkopů).

11. Rozsah žalovanou provedených výkopových prací, tak jak je uveden výše, dále vyplývá z žalobcem doložené fotodokumentace (na č.l. 67 až 69 spisu) a taktéž z fotodokumentace připojené k záznamu o provedení prohlídky stavby opěrné zdi ze dne 27. 9. 2021 (viz předchozí odstavec).

12. Fakturou [číslo] ze dne 13. 10. 2021, splatnou dne 31. 12. 2021 žalovaná provedla vyúčtování, kdy byl vyúčtován materiál, vč. dopravy a palet, v ceně 46.338 Kč, a práce, vč. dopravy osob, v ceně 50.278 Kč, celkem tedy 96.616 Kč. Tato částka byla započtena na zaplacenou zálohu s tím, že má být žalobci vráceno 53.384 Kč. Faktura byla žalobci zaslána emailem dne 13. 10. 2021. Emailem ze dne 13. 10. 2021 žalobce fakturu reklamoval s tím, že neobsahuje podrobné vyúčtování a vyúčtované částky jsou nepřiměřené. Emailem ze dne 14. 10. 2021 žalobce žalované sdělil, že palety jsou nachystány k vrácení a ať je vrátí žalovaná. Na reklamaci reagovala žalovaná přípisem ze dne 10. 11. 2021 tak, že se reklamace zamítá.

13. Fakturou [číslo] ze dne 10. 11. 2021 byla stornována faktura [číslo].

14. Fakturou [číslo] ze dne 10. 11. 2021, splatnou dne 31. 5. 2022, žalovaná znovu provedla vyúčtování, kdy byly fakturovány výkopové práce, přesun hmot, demontáž oplocení, zaměřovací práce, zapůjčení stroje. Byl vyúčtován materiál, vč. dopravy a materiálu, který zůstal u žalobce, v ceně 46.338 Kč, a práce, vč. dopravy osob, v ceně 50.278 Kč. Dále byl proveden odpočet vrácených palet v částce 2.100 Kč. Na uvedené částky byla započtena zaplacená záloha s tím, že má být žalobci vráceno 55.484 Kč. Na faktuře je dále konkretizován materiál, který měl zůstat u žalobce. Přípisem ze dne 22. 11. 2021 žalobce fakturu [číslo] reklamoval s tím, že neobsahuje podrobné vyúčtování, nebyl dodán objednaný materiál a výkopové práce byly provedeny nedostatečně. Na reklamaci reagovala žalovaná přípisem ze dne 28. 12. 2021 tak, že se reklamace zamítá.

15. Dle Položkového rozpočtu provedených prací a dodaného materiálu ze dne 2. 12. 2021, který si nechal zpracovat žalobce (viz emailová komunikace ze dne 29. až 30. 11. 2021), byly provedené práce a materiál (včetně materiálu, který zůstal u žalobce) oceněny na částku 42.851 Kč včetně DPH.

16. Dne 30. 1. 2022 žalovaná zaslala žalobci částku 5.484 Kč (doklad o úhradě ze dne 30. 1. 2022).

17. Emaily ze dne 7. 4. 2022 a 9. 6. 2022 žalobce vyzýval žalovanou k vrácení zálohy.

18. Dne 15. 6. 2022 žalovaná zaslala žalobci částku 50.000 Kč (doklad o úhradě ze dne 16. 6. 2022).

19. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by byly relevantní pro posouzení věci tak, jak je uvedeno níže.

20. Návrhy žalobce na doplnění dokazování výslechem [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (důkazní návrh na č.l. 32 a 129 spisu) soud pro nadbytečnost zamítl. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně provedených prací a dodaného materiálu tíží žalovanou, která má konkrétně tvrdit a prokázat, jaké konkrétní práce pro žalobce provedla a jaký materiál dodala, a v jaké ceně. Žalovaná tato svá procesní břemena neunesla (s ohledem na její nepřítomnost na jednání jí soud nemohl v tomto směru vyzvat dle § 118a o. s. ř.). Provádět výslechy svědků navržených žalobcem ohledně toho, jaké práce byly provedeny, soud považuje za nadbytečné (právě proto, že břemeno tvrzení a důkazní břemeno v tomto směru tíží žalovanou a nikoliv žalobce). Nadto rozsah provedených prací (výkopové práce) a dodaného materiálu je zřejmý z žalobcem doložené fotodokumentace, ze záznamu o provedení prohlídky stavby opěrné zdi ze dne 27. 9. 2021 od Ing. [jméno] [příjmení] a z Položkového rozpočtu provedených prací a dodaného materiálu ze dne 2. 12. 2021 (ve kterém byly provedené práce a dodaný materiál i oceněny).

21. Podle § 2004 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

22. Podle § 2004 odst. 2 občanského zákoníku plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

23. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

24. Podle § 2586 odst. 2 občanského zákoníku cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

25. Podle § 2625 občanského zákoníku je-li cena díla určena s odkazem na skutečný rozsah práce a její hodnotu nebo na hodnotu použitých věcí a výši dalších nákladů, vyúčtuje zhotovitel na žádost objednatele dosavadní postup prací, jakož i dosud vynaložené náklady.

26. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož paragrafu bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

27. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

28. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 30. 6. 2021 uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 a násl občanského zákoníku (nazvaná Potvrzení přijetí objednávky [číslo] [rok]). Předmětem smlouvy byla stavba opěrné zdi/plotu ze ztraceného bednění v orientační délce 40 metrů. Cena díla byla sjednána ve výši 267.536 Kč včetně DPH s tím, že se jedná o cenu orientační/předpokládanou. Ze smlouvy vyplývá, že bylo mezi stranami dohodnuto, že konečná cena díla závisí na skutečném rozsahu práce a na výši dalších nákladů.

29. Žalovaná ve svých podáních uváděla, že cena díla byla určena dle rozpočtu. Žádný konkrétní položkový rozpočet, který by byl součástí uzavřené smlouvy, popř. který by byl žalobci před uzavřením smlouvy zaslán, však žalovaná soudu nedoložila (a s ohledem na nepřítomnost žalované na jednání jí soud nemohl v tomto směru vyzvat a poučit dle § 118a o. s. ř.). Soud k tomuto dodává, že za rozpočet nelze považovat email žalované ze dne 22. 6. 2021, neboť v tomto emailu žalovaná nerozepsala cenu jednotlivých prací či materiálu. Žalovaná pouze uvedla seznam prací, které budou prováděny (obdobně jako je tento uveden v Potvrzení přijetí objednávky [číslo] [rok] – viz odstavec 4. tohoto rozsudku) a celkovou cenu díla ve výši 232.640 Kč bez DPH. Tento email tudíž nelze považovat za rozpočet, neboť není rozepsána cena jednotlivých prací a materiálu.

30. Následně žalobce dne 1. 7. 2021 zaplatil žalované ujednanou zálohu ve výši 150.000 Kč a počátkem září 2021 žalovaná započala práce na díle (výkopové práce). Následně došlo dne 21. 9. 2021 k odstoupení od smlouvy o dílo, kdy soud provedené důkazy vyhodnotil tak, že od smlouvy o dílo odstoupila žalovaná svým emailem ze dne 21. 9. 2021 (viz odstavec 9. tohoto rozsudku). Tvrzení žalované, že od smlouvy o dílo odstoupil ústně žalobce den předtím, v řízení prokázáno nebylo (a s ohledem na nepřítomnost žalované na jednání dne 27. 6. 2023 soud nemohl žalovanou v tomto směru vyzvat a poučit dle § 118a o. s. ř.).

31. Odstoupením od smlouvy o dílo se závazek zrušil od počátku ohledně nesplněného zbytku plnění (§ 2004 odst. 1 a 2 občanského zákoníku). Co se týče splněné části závazku (provedené výkopové práce a materiál ponechaný žalobci), má žalovaná povinnost provést vyúčtování dle § 2625 občanského zákoníku. Žalovaná sice žalobci vystavila faktury [číslo] (tato byla následně stornována fakturou [číslo]) a [číslo] avšak ani v jedné z těchto faktur není uvedeno podrobné vyúčtování provedených prací a dodaného materiálu tak, že by bylo zřejmé, jaké konkrétní práce v jaké ceně byly provedeny a jaký konkrétní materiál v jaké ceně byl dodán (a kolik konkrétně stála doprava materiálu a osob, která je taktéž účtována). Soud má tedy za to, že uvedené faktury nenaplňují požadavky § 2625 občanského zákoníku.

32. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně provedených prací a dodaného materiálu tíží žalovanou. Je tedy na žalované, aby konkrétně tvrdila a prokázala, jaké přesně práce pro žalobce provedla a jaký přesně materiál dodala, a v jaké ceně (s jakými náklady). Žalovaná tato svá procesní břemena neunesla. Vzhledem k nepřítomnosti žalované na jednání dne 27. 6. 2023, pak soud nemohl žalovanou v tomto směru vyzvat a poučit dle § 118a o. s. ř.

33. Z důkazů doložených žalobcem (fotodokumentace, záznam o provedení prohlídky stavby opěrné zdi ze dne 27. 9. 2021, Položkový rozpočet provedených prací a dodaného materiálu ze dne 2. 12. 2021) plyne to, že žalovaná provedla výkopové práce a žalobci dodala materiál v hodnotě celkem 42.851 Kč včetně DPH (viz Položkový rozpočet provedených prací a dodaného materiálu ze dne 2. 12. 2021). Žalovaná však na záloze od žalobce obdržela 150.000 Kč a žalobci vrátila pouze 55.484 Kč. Žalovaná si tedy ze zálohy ponechala 94.516 Kč, avšak s ohledem na provedené práce a dodaný materiál si mohla ponechat pouze 42.851 Kč. Rozdíl ve výši 51.665 Kč (94.516 Kč – 42.851 Kč) je bezdůvodným obohacením žalované na úkor žalobce. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalobce se žalobou domáhá vrácení pouze částky 44.516 Kč. Soud je žalobním návrhem žalobce vázán (nesmí ho překročit). Vzhledem k uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 44.516 Kč.

34. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný (ohledně částky 44.516 Kč bylo žalobě vyhověno a ohledně částky 55.484 Kč vzal žalobce žalobu zpět pro chování žalované – z důvodu úhrady této částky žalovanou), má proto právo na náhradu nákladů řízení. Soud mu proto přiznal náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 3.230 Kč (žalobce na soudním poplatku na počátku zaplatil 5.000 Kč, následně mu bylo po částečném zpětvzetí vráceno 1.770 Kč). Ostatní náklady řízení žalobce nepožadoval.