44 C 263/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Danielem Bartoněm jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , člen holdingu ČSOB, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 2.780 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2.780 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2.780 Kč od 25. 3. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 27. 4. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2.780 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 14. 8. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku na základě předložení návrhu pojistné smlouvy žalované, která jej přijala zaplacením první splátky pojistného. První splátka pojistného byla uhrazena dne 17. 8. 2018 na účet žalobkyně s příslušným variabilním symbolem. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 7.568 Kč, splatným čtvrtletně ve výši 1.892 Kč. Za období od 14. 11. 2019 do 24. 3. 2020 dluží žalovaná na pojistném částku 2.780 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila.

3. Na základě dokazování provedeného při jednání soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná s žalobkyní uzavřela pojistnou smlouvu [číslo]. V návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 14. 8. 2018 podepsaném žalobkyní (žalovanou podepsán nebyl) je uvedeno, že pojistná smlouva je uzavírána distančním způsobem za použití prostředků komunikace na dálku. Rovněž je v návrhu smlouvy uvedeno, že pojistné ve výši 1.892 Kč má být placeno čtvrtletně na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Z předloženého výpisu z účtu žalobkyně (na č.l. 16 spisu) vyplývá, že na bankovní účet žalobkyně byla dne 17. 8. 2018 zaplacena částka 1.892 Kč pod variabilním symbolem [číslo], jako plátce je uveden [jméno] [příjmení]. Z předložených listin je zřejmé, že první pojistné nezaplatila žalovaná, ale jiná osoba. Nebylo tedy prokázáno, že by žalovaná uzavřela předmětnou pojistnou smlouvu (zaplacením prvního pojistného jí uzavřít nemohla, neboť první pojistné zaplatila jiná osoba).

4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odstavce 2 téhož paragrafu není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

5. Podle § 2759 odst. 1 občanského zákoníku neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Jak plyne z výše citované právní úpravy (zejména z § 2758 odst. 2 občanského zákoníku), pojistná smlouva uzavřená na dobu jednoho roku a delší vyžaduje písemnou formu, přičemž písemná forma je zachována, přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného. V případě nabídky a jejího přijetí zaplacením pojistného je tedy nezbytné, aby toto pojistné zaplatil pojistník. V projednávané věci první pojistné dle návrhu pojistné smlouvy [číslo] nezaplatil pojistník (žalovaná) ale jiná osoba. Zaplacením prvního pojistného jinou osobou tedy nemohlo dojít k uzavření pojistné smlouvy [číslo]. To, že by snad žalovaná uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jiným způsobem, žalobkyně ani netvrdila a ani nic takového neplyne z provedeného dokazování. V řízení tedy nebylo prokázáno uzavření pojistné smlouvy [číslo] mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně tak nemá právo požadovat po žalované pojistné. Proto byla podaná žaloba v plném rozsahu zamítnuta.

7. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšná žalovaná by měla nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Žalované však v řízení žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.