44 C 274/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Danielem Bartoněm jako samosoudcem ve věci žalobkyně:Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované:Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 40.176 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25.005 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 21.005 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2.000 Kč od 26. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2.000 Kč od 5. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15.171 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2.000 Kč od 19. 3. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5.673,47 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 28. 8. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 40.176 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že dne 15. 2. 2019 uzavřela s žalovanou smlouvu o studiu, na základě které se zavázala zabezpečit žalované od akademického roku 2019/2020 výuku v bakalářském studijním programu „Bezpečnost měst a regionů“ a žalovaná se zavázala hradit školné. Pro akademický rok 2019/2020 byla sjednána výše školného 19.800 Kč za semestr s tím, že školné se může zvýšit z důvodu inflace. Žalovaná neuhradila školné za letní semestr 2021/2022 ve výši 21.005 Kč, přestože v tomto semestru aktivně studovala. Žalobkyně dále žalobou požaduje dlužné poplatky za zaslání 2. upomínky ve výši 2.000 Kč, za žádost o rektorský zkušební termín ve výši 2.000 Kč a za opakovaný zápis předmětů do IS ve výši 2.000 Kč (2 předměty po 1.000 Kč). Dále žalobkyně žalobou požaduje sjednanou smluvní pokutu za prodlení s úhradou školného ve výši 0,3 % z dlužné částky denně. Za období od 1. 2. 2022 do 28. 8. 2022 se jedná celkem o částku 13.171 Kč. Žalovaná dlužné částky nezaplatila ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřila.

3. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že žalobkyně je akciová společnost s předmětem podnikání: - vysokoškolské vzdělávání na soukromé vysoké škole dle zákona č. 111/1998 Sb., vzdělávací činnosti pro bankovní i mimobankovní sféru formou systémového vzdělávání; - nakladatelská činnost; - vydavatelská činnost – neperiodický tisk; - pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor; - výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona; - hostinská činnost.

5. Žalobkyně je zapsána v registru vysokých škol jako soukromá vysoká škola neuniverzitního typu (výpis ze dne 18. 1. 2022).

6. Dne 15. 2. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Smlouva o studiu. Žalobkyně se zavázala zabezpečit žalované výuku v bakalářském studijním programu „Bezpečnost měst a regionů“ se zahájením studia v akademickém roce 2019/2020. Žalovaná se zavázala hradit školné a další poplatky spojené se studiem, a seznamovat se průběžně s vnitřními předpisy žalobkyně. Školné bylo dle Přílohy č. 1 ke smlouvě sjednáno ve výši 19.800 Kč za semestr pro akademický rok 2019/2020, s tím, že školné má být uhrazeno do data splatnosti uvedeného na faktuře. V čl. IV. odst. 4. smlouvy bylo sjednáno zvyšování školného o inflaci (měřenou vzrůstem úhrnného indexu spotřebitelským cen zboží a služeb). V čl. IV. odst. 7 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s úhradou školného ve výši 0,3 % z dlužné částky denně.

7. Ze sazebníku poplatků spojených se studiem pro letní semestr 2021/2022 soud zjistil, že poplatek za odeslání 2. upomínky k úhradě školného činí 2.000 Kč (čl. III. odst. 6). Poplatek za opakovaný zápis nesplněného předmětu činí 1.000 Kč za jeden předmět (čl. IV. odst. 4). Poplatek za žádost o třetí opravný (rektorský) termín klasifikace činí 2.000 Kč (čl. IV. odst. 5).

8. Ze záznamů o žalované v informačním systému žalobkyně soud zjistil, že žalovaná studovala v letním semestru akademického roku 2021/2022, když dne 21. 4. 2022 a 22. 4. 2022 skládala zkoušky a dne 22. 4. 2022 získala zápočet. Žalovaná v letním semestru 2021/2022 opakovala dva předměty, a to Anonymizováno a Anonymizováno.

9. Žádostí ze dne 27. 1. 2022 žalovaná požádala žalobkyni o rektorský zkouškový termín předmětu Anonymizováno. Rozhodnutím ze dne 16. 3. 2022, č.j. Anonymizováno, nebylo žádosti žalované vyhověno.

10. Ze zprávy o inflaci za rok 2019 ze dne 13. 1. 2020 a zprávy o inflaci za rok 2020 ze dne 13. 1. 2021 soud zjistil, že dle Českého statistického úřadu dosahovala inflace v roce 2019 hodnoty 2,8 % a v roce 2020 hodnoty 3,2 %. Z Oznámení studentům na webových stránkách žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně zveřejnila informace o inflaci za roky 2019, 2020 a 2021 na svých internetových stránkách.

11. Fakturou č. Anonymizováno, se splatností dne 31. 1. 2022, žalobkyně účtovala žalované školné za letní semestr 2021/2022 ve výši 21.005 Kč.

12. Fakturou č. Anonymizováno, se splatností dne 18. 3. 2022, žalobkyně účtovala žalované poplatek za zaslání 2. upomínky úhrady faktury č. Anonymizováno ve výši 2.000 Kč.

13. Fakturou č. Anonymizováno, se splatností dne 25. 3. 2022, žalobkyně účtovala žalované poplatek za žádost o rektorský termín zkoušky z předmětu Anonymizováno ve výši 2.000 Kč.

14. Fakturou č. Anonymizováno, se splatností dne 4. 4. 2022, žalobkyně účtovala žalované poplatek za opakovaný zápis předmětu, a to za dva předměty po 1.000 Kč, celkem tedy 2.000 Kč.

15. Upomínkou ze dne 3. 2. 2022, zaslanou emailem, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného školného.

16. Upomínkou ze dne 9. 3. 2022, zaslanou jak emailem tak prostřednictvím doporučené poštovní zásilky, žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného školného.

17. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 5. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky.

18. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

19. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Podle § 1813 občanského zákoníku, se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

21. Podle § 1815 občanského zákoníku k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

22. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Smlouva o studiu, která je tzv. nepojmenovanou smlouvou dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. Žalobkyně se zavázala zabezpečit žalované studium v bakalářském studijním programu „Bezpečnost měst a regionů“ a žalovaná se zavázala hradit ujednané školné a další poplatky spojené se studiem. Školné bylo sjednáno ve výši 19.800 Kč za semestr pro akademický roce 2019/2020 s tím, že se zvyšuje o inflaci. S ohledem na inflaci v roce 2019 a 2020 (2,8 % a 3,2 %) tak školné v akademickém roce 2021/2022 činilo 21.005 Kč za semestr. Žalovaná v letním semestru akademického roku 2021/2022 u žalobkyně studovala, jak je zřejmé ze záznamů v informačním systému žalobkyně (žalovaná vykonávala zkoušky a zápočty), avšak školné neuhradila. Žalobkyně tak má nárok na školné za letní semestr akademického roku 2021/2022 ve výši 21.005 Kč. Žalobkyně má rovněž nárok na poplatek dle Sazebníku poplatků za dva opakované zápisy nesplněného předmětu po 1.000 Kč, tedy celkem 2.000 Kč, neboť žalovaná v letním semestru 2021/2022 opakovala dva předměty, a to Anonymizováno a Anonymizováno. Žalobkyně má taktéž nárok na poplatek dle Sazebníku poplatků za žádost o třetí opravný (rektorský) termín klasifikace ve výši 2.000 Kč, neboť žalovaná o rektorský zkouškový termín požádala u předmětu Anonymizováno. Celkem tedy soud žalobě vyhověl ohledně částky 25.005 Kč (21.005 Kč + 2.000 Kč + 2.000 Kč). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, přiznal soud žalobkyni rovněž úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

24. Výrokem II. tohoto rozsudku soud žalobu zamítl ohledně požadované smluvní pokuty ve výši 13.171 Kč (0,3 % denně z dlužného školného za období od 1. 2. 2022 do 28. 8. 2022) a ohledně požadovaného poplatku za zaslání 2. upomínky ve výši 2.000 Kč. Soud předně uvádí, že Smlouva o studiu uzavřená mezi účastníky řízení je spotřebitelskou smlouvou ve smyslu § 1810 občanského zákoníku, neboť žalovaná je spotřebitelem (§ 419 občanského zákoníku) a žalobkyně je podnikatelem (§ 420 občanského zákoníku). Žalobkyně je soukromá vysoká škola dle § 39 a násl. zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, která poskytuje „vzdělávací služby“ samostatně, na vlastní účet a odpovědnost, soustavně, živnostenským nebo obdobným způsobem, a za účelem dosažení zisku (kromě vzdělávání ostatně žalobkyně podniká i v jiných oborech činnosti - viz výpis z obchodního rejstříku v odstavci 4. tohoto rozsudku). Soud má tedy jednoznačně za to, že je u žalobkyně naplněna definice podnikatele dle § 420 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně je ostatně jako podnikatel zapsána i v obchodním rejstříku (viz § 421 odst. 1 občanského zákoníku).

25. Soud v tomto směru dodává, že si je vědom závěrů rozsudku Městského soudu v Brně sp. zn. 42 C 165/2022, ve kterém bylo konstatováno, že předmětná Smlouva o studiu není smlouvou spotřebitelskou (na tento rozsudek žalobkyně poukazovala ve své závěrečné řeči). Nyní rozhodující samosoudce se nicméně s tímto právním názorem vzhledem k výše uvedenému neztotožňuje (žalobkyně jakožto podnikatel poskytuje vzdělání za účelem dosažení zisku, nikoliv za „bohulibým účelem“). I při znalosti § 13 občanského zákoníku tedy rozhodující samosoudce dospěl k závěru, že Smlouva o studiu uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 občanského zákoníku. Soud k tomuto uvádí, že § 13 občanského zákoníku nelze aplikovat mechanicky v tom smyslu, že se již soud nemůže odchýlit od určitého rozhodnutí v obdobné věci. Soud rozhodující v projednávané věci svůj právní názor, že se jedná o smlouvu spotřebitelskou, řádně odůvodnil (viz výše). Zbývá dodat, že skutečnost, že se jedná o spotřebitelskou smlouvu, poskytuje žalované jako spotřebiteli vyšší zákonnou ochranu (viz § 1811 a násl. občanského zákoníku), přičemž toto je potřeba taktéž mít na paměti.

26. Při posouzení přiměřenosti požadované smluvní pokuty soud vzal v úvahu výši zajištěné částky (výši školného), z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2009, sp. zn. 33 Cdo 1682/2007). S přihlédnutím ke konkrétním okolnostem projednávané věci soud dospěl k závěru, že ve spotřebitelské smlouvě o studiu se školným 21.005 Kč za semestr (pro akademický rok 2021/2022) je ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,3 % denně z dlužného školného (tj. 109,5 % ročně) nepřiměřené ve smyslu § 1813 občanského zákoníku, a k takovémuto ujednání nelze dle § 1815 občanského zákoníku přihlédnout. Takováto výše sjednané smluvní pokuty je přemrštěná a nemůže plnit základní funkce smluvní pokuty, tj. funkci preventivní a sankční. Samotná žalobou uplatněná smluvní pokuta (13.171 Kč) činí téměř 63 % dlužného školného (a mimo to žalobkyně požaduje z dlužného školného i zákonný úrok z prodlení). Soud má za to, že obecně platí, že žalobkyně jakožto soukromá vysoká škola by měla generovat zisk z přijatého školného, a ne z toho, že se studenti ocitají v prodlení s platbou školného. K nepřiměřenosti ujednání o smluvní pokutě přihlédl soud z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 14. 6. 2012 ve věci C-618/2010).

27. Pokud jde o požadovaný poplatek za zaslání 2. upomínky ve výši 2.000 Kč, soud jej taktéž považuje za nepřiměřený ve smyslu ustanovení § 1813 občanského zákoníku. Požadovaná částka za zaslání 2. upomínky ve výši 2.000 Kč je vzhledem k faktickým nákladům vyhotovení a zaslání formulářového dopisu zcela neodůvodnitelná a zcela nepřiměřená. S ohledem na ustanovení § 1813 a § 1815 občanského zákoníku tak soud k takovému ujednání, které zakládá v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu povinností v neprospěch spotřebitele, nepřihlédl a nárok z takového ujednání nepřiznal.

28. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Po provedené kapitalizaci úroků ke dni rozhodnutí soudu byla žalobkyně úspěšná v 65,76 % předmětu řízení (ohledně částky 29.840,52 Kč), žalovaná byla úspěšná v 34,24 % předmětu řízení (ohledně částky 15.534,12 Kč). Po odečtení neúspěchu od úspěchu má tedy žalobkyně vůči žalované právo na náhradu 31,52 % nákladů řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1.608 Kč a náklady právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou představovány sazbou mimosmluvní odměny dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2.740 Kč za jeden úkon právní služby (tarifní hodnota 40.176 Kč), za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání dne 3. 10. 2023) celkem 10.960 Kč, dále náhrada hotových výdajů po 300 Kč za 4 úkony právní služby podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1.200 Kč, dále náhradou cestovních výdajů v celkové výši 478 Kč (doložená jízdenka adresa v ceně 239 Kč), náhradou za promeškaný čas dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za 12 půlhodin (cesta na jednání a zpět v délce 12 započatých půlhodin) ve výši 1.200 Kč a 21 % DPH z částky 12.160 Kč ve výši 2.553,60 Kč. Celkem tak žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 17.999,60 Kč. Z uvedené částky má žalobkyně právo na náhradu 31,52 %, tj. 5.673,47 Kč. Pokud se jedná o podání ze dne 20. 1. 2023, soud žalobkyni náhradu nákladů za tento úkon nepřiznal, neboť tímto podáním byly doplněny tvrzení, jež měly být obsaženy již v žalobě. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či návrh na exekuci.