44 C 280/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Danielem Bartoněm jako samosoudcem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

I. Z exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 3. 9. 2021, č. j. [číslo jednací], ve prospěch oprávněné [právnická osoba] proti povinnému [jméno] [celé jméno žalobce], se vylučují movité věci sepsané v Protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 6. 9. 2021 pod položkami: - č. 1 – plynová pistole, Ekol, 1 ks, - č. 2 – reproduktor, Tech, 1 ks, - č. 3 – myčka, [příjmení], 1 ks, - č. 4 – tablet+klávesnice, Vodafone, 1 ks, - č. 6 – tablet, Huawei, 1 ks, - č. 7 – mvt, Samsung, 1 ks, - č. 8 – ntb, Dell Inspiron, 1 ks, - č. 9 – rotoped, OneBody, 1 ks, - č. 10 – tiskárna, Canon LBP3010, 1 ks, - č. 13 – obývací stěna, hnědá, 1 ks, - č. 14 – rmg s cd, Philips, 1 ks, - č. 15 – modely motorek 1:18, Jawa, - č. 16 – rohová sedačka, hnědá, 1 ks, - č. 17 – šlapací šicí stroj, Singer, 1 ks, - č. 18 – al schůdky, 1 ks, - č. 19 – vysavač, Karcher, 1 ks.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal vyloučení movitých věcí sepsaných v Protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 6. 9. 2021 pod položkami: - č. 5 – tablet 10", Prestigio, 1 ks, - č. 11 – plochá TV, LG, 1 ks, - č. 12 – dvb, GoSat, 1 ks, z exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 3. 9. 2021, č. j. [číslo jednací], ve prospěch oprávněné [právnická osoba] proti povinnému [jméno] [celé jméno žalobce], zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12. 10. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud z exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 3. 9. 2021, č. j. [číslo jednací], ve prospěch oprávněné [právnická osoba] proti povinnému [jméno] [celé jméno žalobce], vyloučil movité věci sepsané v Protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 6. 9. 2021 pod položkami [číslo] až [číslo] (identifikace jednotlivých věcí je uvedena ve výrocích I. a II tohoto rozsudku). Žalobu odůvodnil tím, že tyto věci byly sepsány v jeho bydlišti a jsou v jeho vlastnictví, nikoliv ve vlastnictví povinného [jméno] [celé jméno žalobce]. Povinný u žalobce nebydlí ani se nezdržuje, jezdí pouze příležitostně na návštěvu a občas přespí. Žalobce podal návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, tomuto však soudní exekutor nevyhověl.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že se soupisu movitých věcí nezúčastnila, a vzhledem k tomu, že v řízení lze jako stěžejní důkazní prostředek očekávat svědecké výpovědi, se ani není schopna k žalobě kvalifikovaně vyjádřit. Je nicméně na žalobci, aby prokázal své vlastnické právo k předmětným věcem. Žalovaná dále uvedla, že pokud by bylo v řízení prokázáno, že předmětné věci jsou ve vlastnictví žalobce, žalovaná souhlasí s jejich vyloučením z výkonu rozhodnutí. Žalovaná dále poukázala na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 292/07 s tím, že je namístě, aby si každý z účastníků nesl své vlastní náklady řízení.

3. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.

4. Z exekučního příkazu ze dne 3. 9. 2021, č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného [jméno] [celé jméno žalobce] za účelem uspokojení pohledávky oprávněné [právnická osoba] pro jistinu ve výši 1.737.870,40 Kč s příslušenstvím. Soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] byl pověřen provedením exekuce pověřením ze dne 25. 6. 2021, č.j. [číslo jednací].

5. Z protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne 6. 9. 2021 bylo zjištěno, že dne 6. 9. 2021 provedli zaměstnanci soudního exekutora soupis v rodinném domě na adrese [adresa žalobce], přičemž sepsali následující položky: č. 1 – plynová pistole, Ekol, 1 ks; č. 2 – reproduktor, Tech, 1 ks; č. 3 – myčka, [příjmení], 1 ks; č. 4 – tablet+klávesnice, Vodafone, 1 ks; č. 5 – tablet 10", Prestigio, 1 ks; č. 6 – tablet, Huawei, 1 ks; č. 7 – mvt, Samsung, 1 ks; č. 8 – ntb, Dell Inspiron, 1 ks; č. 9 – rotoped, OneBody, 1 ks; č. 10 – tiskárna, Canon LBP3010, 1 ks; č. 11 – plochá TV, LG, 1 ks; č. 12 – dvb, GoSat, 1 ks; č. 13 – obývací stěna, hnědá, 1 ks; č. 14 – rmg s cd, Philips, 1 ks; č. 15 – modely motorek 1:18, Jawa; č. 16 – rohová sedačka, hnědá, 1 ks; č. 17 – šlapací šicí stroj, Singer, 1 ks; č. 18 – al schůdky, 1 ks; č. 19 – vysavač, Karcher, 1 ks. Povinný [příjmení] [celé jméno žalobce] byl na adrese soupis zastižen, přičemž uvedl, že se na místě soupisu trvale nezdržuje, byl pouze na návštěvě u bratra.

6. Usnesením ze dne 27. 9. 2021, č.j. [číslo jednací], soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] zamítl návrh žalobce na vyškrtnutí movitých věcí sepsaných pod položkami č. 1 až č. 19 ze soupisu.

7. Z darovací smlouvy ze dne 21. 5. 2007 bylo zjištěno, že otec žalobce [jméno] [celé jméno žalobce] daroval žalobci dům [adresa], k. ú. [obec], včetně vedlejších staveb a příslušenství, a pozemků parc. [číslo] k.ú. [obec]. Zároveň bylo rodičům žalobce [jméno] a [jméno] [příjmení], a dále bratru žalobce [jméno] [celé jméno žalobce] (tj. povinnému), zřízeno doživotní věcné břemeno užívání bytu v tomto domě. Na základě darovací smlouvy byl proveden vklad v katastru nemovitostí s právními účinky dne 9. 8. 2007.

8. Z usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 5. 8. 2014, č.j. 20 D 1047/2014-14, bylo zjištěno, že otec žalobce [jméno] [celé jméno žalobce] zemřel dne 28. 5. 2014 a řízení o jeho pozůstalosti bylo zastaveno, neboť zůstavitel nezanechal žádný majetek.

9. Z usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 4. 9. 2015, č.j. 20 D 1180/2015-11, bylo zjištěno, že matka žalobce [jméno] [příjmení] zemřela dne 17. 6. 2015 a řízení o její pozůstalosti bylo zastaveno, neboť zůstavitelka nezanechala žádný majetek.

10. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalobce] (bratr žalobce i povinného [jméno] [celé jméno žalobce]) bylo zjištěno, že dům na adrese [adresa žalobce], stavěli s rodiči. Všechny sepsané věci se nacházely v tomto domě a byly pořízeny ještě v době, kdy v domě bydleli jeho rodiče. Svědek se následně podrobně vyjádřil ke všem věcem dle položek č. 1 až č. 19 a popsal, kdy a jak konkrétně byly jednotlivé věci pořízeny. Položku č. 1 – plynovou pistoli Ekol žalobce koupil na burze, svědek tomu byl přítomen. Položku č. 2 - reproduktor Tech žalobce koupil v Okay elektrospotřebičích, svědek tomu byl přítomen. Položku pod č. 4 – tablet+klávesnice Vodafone žalobce dostal od operátora [anonymizováno] za body, šlo o bonus za věrnost. Položka pod č. 6 – tablet Huawei je od operátora [anonymizováno], žalobce za prodloužení smlouvy dostal body a využil je na nákup tabletu. Položku pod č. 8 – ntb Dell Inspiron žalobci zakoupila jeho přítelkyně. Položka pod č. 10 – tiskárna Canon LBP3010 se kdysi zakoupila do podnikání, poté si ji vzal žalobce a používal jí doma, aby mohl tisknout věci. Motorky Jawa (položka pod č. 15) žalobce vášnivě sbírá, a to jak velké motorky, tak modely. Konkrétně tyto modely byly kupovány jako dárek pro žalobce v Globusu. Položky pod č. 3 – myčka Bosch, č. 7 – mikrovlnná trouba Samsung, č. 9 - rotoped OneBody, č. 13 – obývací stěna hnědá, č. 14 – radiomagnetofon s cd Philips, č. 16 – rohová sedačka hnědá, č. 17 – šlapací šicí stroj Singer, č. 18 – al schůdky a č. 19 – vysavač Karcher byly v domě dlouhou dobu, ještě za doby rodičů. Svědek dále vypověděl, že jeho rodiče předmětný dům darovali jeho bratrovi [jméno] (žalobce) včetně veškerých movitých věcí uvnitř. Bylo dohodnuto, že rodiče mohou dům včetně vybavení užívat až do své smrti a že se o ně žalobce postará. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalobce] soud učinil závěr, že věci sepsané pod položkami č. 1 až č. 4, č. 6 až č. 10 a č. 13 až č. 19 jsou ve vlastnictví žalobce.

11. Výše uvedený závěr podporují i na jednání dne 20. 10. 2022 předložené listinné důkazy (účtenka k položce č. 15 – modely motorek Jawa; staré fotografie domu a věcí v tomto domě; záruční list k položce č. 13 – obývací stěna, účtenka k položce č. 7 – mvt Samsung).

12. Stejně tak výpověď svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] podporuje závěr, že věci pod položkami č. 3, č. 7, č. 8, č. 9, č. 13, č. 16 a č. 17 jsou ve vlastnictví žalobce. Svědek vypověděl, že do domu na adrese [adresa žalobce], chodil ještě v době života rodičů žalobce, a že rodiče následně žalobci dům včetně veškerého vybavení darovali. K položkám č. 3 – myčka Bosch, č. 7 – mvt Samsung, č. 9 – rotoped OneBody, č. 13 – obývací stěna hnědá, č. 16 – rohová sedačka hnědá a č. 17 – šlapací šicí stroj Singer svědek uvedl, že byly v domě již za života rodičů žalobce. K položce č. 8 – ntb Dell Inspiron svědek uvedl, že žalobci na tento počítač pomáhal něco instalovat.

13. Z faktury č. [anonymizováno] ze dne 21. 12. 2015 ve spojení s výpovědí svědka [jméno] [celé jméno žalobce] bylo zjištěno, že věci sepsané pod položkami č. 5 – tablet 10", Prestigio, č. 11 – plochá TV, LG, a č. 12 – dvb, GoSat, byly zakoupeny společností [právnická osoba], a jsou tedy ve vlastnictví této společnosti, a nikoliv ve vlastnictví žalobce.

14. Podle § 68 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen exekuční řád), žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

15. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

16. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Z provedeného dokazování (viz výše) vyplynulo, že movité věci sepsané pod položkami č. 1 – plynová pistole, Ekol, 1 ks; č. 2 – reproduktor, Tech, 1 ks; č. 3 – myčka, Bosch, 1 ks; č. 4 – tablet+klávesnice, Vodafone, 1 ks; č. 6 – tablet, Huawei, 1 ks; č. 7 – mvt, Samsung, 1 ks; č. 8 – ntb, Dell Inspiron, 1 ks; č. 9 – rotoped, OneBody, 1 ks; č. 10 – tiskárna, Canon LBP3010, 1 ks; č. 13 – obývací stěna, hnědá, 1 ks; č. 14 – rmg s cd, Philips, 1 ks; č. 15 – modely motorek 1:18, Jawa; č. 16 – rohová sedačka, hnědá, 1 ks; č. 17 – šlapací šicí stroj, Singer, 1 ks; č. 18 – al schůdky, 1 ks; a č. 19 – vysavač, Karcher, 1 ks; jsou ve vlastnictví žalobce. Vlastnické právo žalobce k uvedeným movitým věcem nepřipouští výkon rozhodnutí prodejem těchto věcí v rámci exekuce nařízené exekučním příkazem ze dne 3. 9. 2021, č.j. 203 Ex 16914/21-25, proti povinnému [jméno] [celé jméno žalobce]. Proto soud žalobě ohledně těchto položek výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl.

17. Co se týče položek č. 5 – tablet 10", Prestigio, 1 ks; č. 11 – plochá TV, LG, 1 ks; a č. 12 – dvb, GoSat, 1 ks; z provedeného dokazování (viz výše) vyplynulo, že tyto movité věci jsou ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], a nikoliv ve vlastnictví žalobce. Proto byla výrokem II. tohoto rozsudku žaloba ohledně těchto položek zamítnuta.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 150 o. s. ř. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2009, sp. zn. III. ÚS 292/07, řízení o vylučovací (tzv. excindační) žalobě není běžným sporem, nýbrž specifickým, dílčím řízením, které může být vyvoláno v důsledku postupu vykonavatele (soudního exekutora), jenž byl pověřen výkonem pravomocného rozhodnutí. Obecně je nutné považovat za nespravedlivé, aby oprávněný (věřitel), který v předchozích řízeních osvědčil, že důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy, a nyní žádá výkon příslušného rozhodnutí, byl povinován k zaplacení náhrady nákladů řízení vůči osobě, která proti němu ve sporu o tzv. excindační žalobě byla úspěšná; soud však smí aplikovat ustanovení § 150 o. s. ř. v řízení o tzv. excindační žalobě jen tam, kde věřitel (oprávněný) vznik nákladů řízení úspěšné straně nezavinil (např. tehdy, jestliže osoba, jež tvrdí, že má právo k majetku nepřipouštějící výkon rozhodnutí, brání svá práva nikoli z příčiny ležící na straně oprávněného, nýbrž v důsledku jednání soudního exekutora). Soud má za to, že na projednávanou věc je plně aplikovatelný citovaný nález Ústavního soudu, neboť žalovaná vznik nákladů na straně žalobce nijak nezavinila. Proto soud rozhodl dle § 150 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.