44 C 288/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Danielem Bartoněm jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; název žalované , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalované o zaplacení 404.935 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 397.438,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 397.438,84 Kč od 31. 1. 2021 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 7.496,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7.496,16 Kč od 31. 1. 2021 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 78.150 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2. 9. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 404.935 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že dne 27. 8. 2019 žalobkyně jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřely smlouvu o dílo na stavbu„ Š2 – Rekonstrukce komor, chodeb a plotu“. Dne 3. 9. 2019 převzal zhotovitel staveniště, což bylo stvrzeno zápisem ve stavebním deníku. V témže zápisu byla konstatována potřebnost dokončení vyklizení staveniště. Z toho důvodu bylo dohodnuto, že ke kompletnímu vyklizení staveniště dojde ke dni 13. 9. 2019 a ode dne 16. 9. 2019 dojde k zahájení prací. K zahájení prací dne 16. 9. 2019 však nedošlo, k jejich zahájení došlo až dne 8. 11. 2019. V čl. 7 .1.2 smlouvy o dílo byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% ze sjednané ceny díla bez DPH za každý den prodlení oproti sjednané lhůtě pro zahájení stavebních prací. Cena díla bez DPH byla sjednána na 7.498.846 Kč. Zahájení stavebních prací bylo zpožděno o 54 dnů. Celkem se tak jedná o smluvní pokutu ve výši 404.935 Kč. Tato smluvní pokuta byla žalované fakturována fakturou ze dne 23. 10. 2020 s datem splatnosti 6. 11. 2020, a rovněž fakturou ze dne 31. 12. 2020 se splatností 30. 1. 2021. Žalobkyně má za to, že její nárok na smluvní pokutu je plně po právu. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes předžalobní výzvu ze dne 25. 6. 2021.

2. Žalovaná ve vyjádření ze dne 12. 12. 2021 uvedla, že nárok neuznává. Předmětná stavba trvala z důvodů na straně objednatele déle o cca 5 měsíců a cena díla se také významně zvedla. Žalované jako zhotoviteli se navýšily režijní náklady o částku přesahující půl milionu korun. Dílo bylo předáno řádně, veškeré vady a nedodělky byly řádně a včas odstraněny. Žalobkyně jako objednatel požadovala po žalované provedení dalších prací nad rámec projektu v hodnotě cca 400.000 Kč bez DPH. Žalovaná toto z kapacitních důvodů nemohla zajistit v roce 2020, měla však vůli tyto práce provést do konce února 2021. Současně žalovaná předpokládala, že bude pro žalobkyni provádět další zakázku Š4, bohužel žalobkyně rozhodnutí o výběru zhotovitele zrušila a zakázku zadala jinému účastníkovi veřejné zakázky. Žalované tak vznikla škoda v podobě ušlého zisku z nerealizované zakázky, když žalobkyně jako zadavatel veřejné zakázky nezohlednila vládou vyhlášený a platný stav nouze. Původní cena díla činila cca 7.500.000 Kč, lhůta pro dokončení díla byla 4 měsíce, skutečná cena díla však činila cca 9.000.000 Kč, lhůta pro dokončení pak 9 měsíců. Měsíční režie žalované činí cca 187.500 Kč. V souvislosti s navýšením rozsahu díla a prodloužením o 5 měsíců se tak režie žalované navýšily o cca 937.000 Kč.

3. Žalobkyně v replice ze dne 10. 1. 2022 uvedla, že z vyjádření žalované jí není zřejmé, jakým způsobem žalovaná zpochybňuje žalobou uplatněný nárok na zaplacení smluvní pokuty za pozdní zahájení prací. Tento nárok žalovaná ve svém vyjádření nijak nezpochybňuje. Pro úplnost žalobkyně dodala, že žalovaná dosud neodstranila vady na díle uplatněné žalobkyní v říjnu 2020. Žalobkyně taktéž popírá, že by žalované vznikl jakýkoliv nárok na náhradu škody.

4. Ve vyjádření ze dne 26. 10. 2022 žalovaná uvedla, že v dodatku č. 1 smlouvy o dílo bylo dohodnuto, že smluvní pokuta bude vyžadována po zhotoviteli k termínu dokončení díla, přičemž faktura však nebyla vystavena k termínu dokončení prací. Dílo bylo dokončeno ke dni 10. 8. 2020 a také ke dni 10. 9. 2020, kdy jej objednatel převzal a podle toho měla k těmto termínům žalobkyně vyžadovat smluvní pokutu, kterou nevyžadovala, a která měla být případně započtena na vícepráce, což se nestalo. Žalobkyně předkládá dvě faktury ze dne 23. 10. 2020 a ze dne 31. 12. 2020. Správná faktura mohla být ovšem vystavena ke dni 10. 8. 2020 a také ke dni 10. 9. 2020. Obě předložené faktury tedy neodpovídají datu dokončení díla. Práce a dílo se ukázalo mnohem složitější, než bylo zadáno, nebyl zadán řádný projekt, zejména nebyl předprojektový průzkum. V důsledku toho byly nadstandardní vícepráce (covid, nutná ochrana pracovníků, testování). Žalovaná žalobkyni opakovaně vyzývala k jednání, k některým jednáním i došlo, ovšem nebyly úspěšné z důvodu nedohody na hodnotě prací a prováděcích podmínek na díle.

5. Na jednání dne 3. 11. 2022 soud vyzval žalovanou, aby vysvětlila svá písemná podání, aby vysvětlila svou obranu v řízení. Zástupce žalované na výzvu uvedl, že k písemným podáním nemá co dodat.

6. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.

7. Dne 27. 8. 2019 byla mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo na stavbu„ Š2 – Rekonstrukce komor, chodeb a plotu“. Cena díla byla sjednána ve výši 7.498.846 Kč bez DPH. Dle čl. 4 .1.1 smlouvy termínem zahájení stavebních prací se rozumí den, v němž dojde k protokolárnímu předání a převzetí staveniště mezi objednatelem a zhotovitelem. Dle čl. 7 .1.2 smlouvy pokud bude zhotovitel v prodlení proti sjednané lhůtě pro zahájení stavebních prací (a toto prodlení nebylo zaviněno nesoučinností objednatele), je povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze sjednané ceny díla bez DPH, a to za každý i započatý den prodlení. Smlouva o dílo byla zveřejněna v registru smluv dne 27. 8. 2019 (doklad o zveřejnění smlouvy o dílo v registru smluv).

8. Dne 12. 12. 2019 byl mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem uzavřen Dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo. V preambuli bylo uvedeno, že zhotoviteli bylo předáno staveniště dne 3. 9. 2019, stavební práce měly být zahájeny 16. 9. 2019. Z důvodu nedostatečných kapacit na straně zhotovitele byly stavební práce zahájeny až 8. 11. 2019. Dále bylo uvedeno, že smluvní pokuta dle čl. 7 .1.2 smlouvy o dílo za období od 16. 9. do 8. 11. 2019 bude vyžadována po zhotoviteli k termínu dokončení díla. Výše smluvní pokuty může být upravena v závislosti na možné vzniklé náklady zhotovitele na vícepráce, které budou případně schváleny objednatelem na základě písemného dodatku smlouvy, dle platných náležitostí a ustanovení smlouvy především dle článků č. 5, 6, 7 smlouvy. Dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo byl zveřejněn v registru smluv dne 12. 12. 2019 (doklad o zveřejnění v registru smluv na č.l. 52 spisu).

9. Ze zápisu ve stavebním deníku ze dne 3. 9. 2019 plyne, že tohoto dne bylo žalované předáno staveniště a bylo dohodnuto, že k dovyklizení haly a dílny dojde do 13. 9. 2019 a žalovaná zahájí stavební práce dne 16. 9. 2019. Žalovaná písemně potvrdila, že stavební práce zahájí od 16. 9. 2019.

10. Ze zápisu o předání staveniště ze dne 10. 8. 2020 plyne, že stavba„ Š2 – Rekonstrukce komor, chodeb a plotu“ byla po ukončení prací předána žalobkyni dne 10. 8. 2020. Rovněž byly v zápise sepsány nedodělky a bylo dohodnuto, že tyto budou odstraněny do 10. 9. 2020.

11. V zápisu o předání staveniště ze dne 10. 9. 2020 je uvedeno, že vady a nedodělky dle seznamu ze dne 10. 8. 2020 byly odstraněny. Dále je uvedeno, že objednatel nově objevil další nedodělky a bylo dohodnuto jejich odstranění do 23. 10. 2020.

12. Fakturou ze dne 23. 10. 2020, se splatností dne 6. 11. 2020, žalobkyně fakturovala žalované částku 404.935 Kč jakožto smluvní pokutu za prodlení zahájení prací na stavbě Š2 – Rekonstrukce komor, chodeb a plotu. Přípisem ze dne 4. 11. 2020 žalovaná žalobkyni fakturu vrátila s tím, že s ní nesouhlasí a vyzývá žalobkyni k jednání.

13. Fakturou ze dne 31. 12. 2020, se splatností dne 30. 1. 2021, žalobkyně fakturovala žalované částku 404.935 Kč jakožto smluvní pokutu za prodlení zahájení prací na stavbě Š2 – Rekonstrukce komor, chodeb a plotu. Tato faktura byla zaslána žalované prostřednictvím datové schránky dne 7. 1. 2021. Přípisem ze dne 8. 2. 2021 žalovaná žalobkyni fakturu vrátila s tím, že s ní nesouhlasí a opakovaně vyzývá žalobkyni k jednání.

14. Předžalobní výzvou ze dne 25. 6. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky. Předžalobní výzva byla zaslána zástupci žalované prostřednictvím datové schránky dne 28. 6. 2021.

15. Z dalších provedených listinných důkazů (novinový článek, výpis z obchodního rejstříku týkající se žalované, výpis z obchodního rejstříku ohledně [jméno] [příjmení]) soud nezjistil žádné skutečnosti, které by byly relevantní pro posouzení věci tak, jak je uvedeno níže.

16. Žalovanou navržený důkaz výslechem účastníků (navržen ve vyjádření ze dne 12. 12. 2021) soud pro jeho neproveditelnost neprovedl. Žalobkyně i žalovaná jsou právnické osoby, tudíž z logiky věci jejich výslech nelze provést.

17. Soud dále pro nadbytečnost neprovedl znalecký posudek na hodnotu realizovaných prací a podmínek k jejich realizaci (navržen žalovanou v podání ze dne 26. 10. 2022). Hodnota realizovaných prací a podmínky pro jejich realizaci nejsou vůbec předmětem tohoto řízení (předmětem řízení je smluvní pokuta za pozdní zahájení stavebních prací), navržený znalecký posudek je tudíž nadbytečný.

18. Soud rovněž pro nadbytečnost neprovedl navrhované výslechy Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení]. Výslechy uvedených osob byly žalovanou navrženy v podání ze dne 26. 10. 2022 jakožto osob podílejících se na díle. K dotazu soudu na jednání dne 3. 11. 2022 nebyl zástupce žalované schopen uvést, k jakým konkrétních tvrzením navrhuje výslech předmětných svědků. Není tedy zřejmé, ohledně čeho přesně mají být navrhovaní svědci slyšeni (jaká svá tvrzení hodlá žalovaná těmito svědky prokazovat). Pokud soud bude vycházet z podání ze dne 26. 10. 2022, že jsou tito svědci navrhováni jako osoby podílející se na realizaci díla, tak soud konstatuje, že výslech těchto svědků je nadbytečný, neboť předmětem tohoto řízení není způsob realizace díla (předmětem řízení je smluvní pokuta za pozdní zahájení stavebních prací).

19. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění do 30. 6. 2021 (dále jen„ občanský zákoník“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

23. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. Mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla dne 27. 8. 2019 uzavřena smlouva o dílo, přičemž v čl. 7 .1.2 této smlouvy byla ujednána smluvní pokuta pro případ prodlení se zahájením stavebních prací ve výši 0,1 % ze sjednané ceny díla bez DPH za každý i započatý den prodlení. Termínem zahájení stavebních prací se dle čl. 4 .1.1 smlouvy rozumí den, v němž dojde k protokolárnímu předání a převzetí staveniště. K předání a převzetí staveniště došlo dne 3. 9. 2019, přičemž bylo dohodnuto, že stavební práce budou zahájeny dne 16. 9. 2019 (Dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo, zápis ve stavebním deníku). Žalovaná však stavební práce nezahájila dne 16. 9. 2019, ale až dne 8. 11. 2019 (Dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo). Za dobu od 17. 9. 2019 do 8. 11. 2019, tj. za 53 dnů, tak žalobkyni náleží ujednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % ze sjednané ceny díla bez DPH denně. Sjednaná cena díla bez DPH činila 7.498.846 Kč, za každý den prodlení se tak jedná o smluvní pokutu ve výši 7.498, 846 Kč. Za 53 dní prodlení tak žalobkyni náleží celková smluvní pokuta ve výši 397.438,84 Kč.

24. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě ohledně částky 397.438,84 Kč výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, náleží žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni taktéž v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. Výrokem II. tohoto rozsudku byla žaloba zamítnuta ohledně částky 7.496,16 Kč s přísl. Žalobkyně totiž žalobou nesprávně požadovala smluvní pokutu za 54 dnů prodlení, ačkoliv žalovaná byla v prodlení se zahájením stavebních prací pouze po dobu 53 dnů.

25. K argumentaci žalované v tom smyslu, že žalobkyně mohla vystavit fakturu na smluvní pokutu pouze ke dni dokončení díla, tj. ke dni 10. 8. 2020 nebo ke dni 10. 9. 2020, kdy byly podepsány zápisy o předání staveniště, soud uvádí, že se s tímto názorem neztotožňuje. Je pravdou, že v Dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo ze dne 12. 12. 2019 bylo ujednáno, že„ výše smluvní pokuty bude vyžadována po zhotoviteli k termínu dokončení díla“. Takovéto ujednání však neznamená, že by faktura mohla být vystavena pouze v jeden konkrétní den dokončení díla. Ze smyslu a účelu tohoto ujednání v rámci celého Dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo ze dne 12. 12. 2019 je zjevné, že tímto ujednáním žalobkyně dávalo najevo, že smluvní pokutu bude požadovat až po dokončení a předání díla (a nikoliv dříve). Z tohoto ujednání nelze dovodit, že by mohla být smluvní pokuta požadována pouze v jeden konkrétní den – v den dokončení díla, a později už nikoliv. Takovýto výklad předestřený žalovanou se nejeví jako logický a smysluplný.

26. K argumentaci žalované vícepracemi soud předně uvádí, že možnost započtení smluvní pokuty na vícepráce byla ujednána již v Dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo ze dne 12. 12. 2019, přičemž k tomuto bylo potřeba uzavření dalšího písemného dodatku smlouvy. Žalobkyně na jednání dne 3. 11. 2022 uvedla, že k uzavření žádného takového dodatku nedošlo. Totéž lze dovodit i z vyjádření žalované v jejím podání ze dne 26. 10. 2022, kde uvedla, že k započtení smluvní pokuty na vícepráce nedošlo, když proběhla jednání, ale nebyla úspěšná (každopádně žalovaná v řízení netvrdila, že by k uzavření takovéhoto dodatku smlouvy došlo). Ohledně víceprací tvrzených žalovanou je tedy třeba konstatovat, že nedošlo k uzavření dodatku smlouvy, kterým by byly vícepráce započteny na smluvní pokutu. Žalovaná pak ani netvrdí, že by vícepráce započetla na smluvní pokutu jednostranně svým prohlášením ve smyslu § 1982 a násl. občanského zákoníku. Možné vícepráce tvrzené žalovanou tak nemají na projednávanou věc žádný vliv - samy o sobě nemají vícepráce žádný vliv na smluvní pokutu za prodlení se zahájením stavebních prací a započtení víceprací na tuto smluvní pokutu žalovaná netvrdí (a ani neprokazuje).

27. Na projednávanou věc (smluvní pokutu za prodlení se zahájením stavebních prací) pak nemají žádný vliv ani tvrzení žalované o prodloužení doby realizace díla a nárůstu jejích režijních nákladů (vyjádření ze dne 12. 12. 2021). Opět platí, že žalovaná netvrdí, že by jakékoliv své hypotetické pohledávky vůči žalobkyni (které ani blíže nekonkretizuje) započetla na předmětnou smluvní pokutu. To samé pak platí i o tvrzení žalované o ušlém zisku z důvodu nerealizace zakázky Š4, kterou žalobkyně měla zadat jinému účastníkovi zadávacího řízení (vyjádření ze dne 12. 12. 2021). Opět platí, že žalovaná netvrdí, že by tento hypotetický ušlý zisk (který ani blíže nekonkretizuje) započetla na smluvní pokutu, jež je předmětem tohoto řízení. Tento hypotetický ušlý zisk tak rovněž nemá na projednávanou věc žádný vliv.

28. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobkyně byla ve věci převážně úspěšná, neúspěšná byla jen v poměrně nepatrné části (ohledně částky 7.496,16 Kč s úrokem z prodlení), proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 16.198 Kč a nákladů právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za zastoupení žalobkyně advokátem podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne 10. 1. 2022, účast na jednání dne 3. 11. 2022) po 9.940 Kč (tarifní hodnota 404.935 Kč), 5 paušálními částkami náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 této vyhlášky po 300 Kč, a 21% DPH z částky 51.200 Kč, tj. 10.752 Kč Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 78.150 Kč.