44 C 311/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Danielem Bartoněm jako samosoudcem ve věci manželky: ; celé jméno manželky, narozená dne datum bytem adresa manželky a manžela zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: ; celé jméno manžela, narozený dne datum bytem adresa manželky a manžela zastoupený advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, a celé jméno manžela uzavřené dne 5. 8. 2017 před Městským úřadem Slavkov u Brna se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným Městskému soudu v Brně dne 15. 12. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků řízení uzavřeného dne 5. 8. 2017 před Městským úřadem Slavkov u Brna.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.

3. Ze shodných tvrzení manželů, oddacího listu vydaného dne 8. 8. 2017 a rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 23. 6. 2022, č. j. číslo jednací, soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne 5. 8. 2017 před Městským úřadem Slavkov u Brna. Manželům se narodilo jedno dítě, a to dne datum nezl. jméno celé jméno manželky. Rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. 121 Nc 71/2021-48 bylo rozhodnuto o poměrech nezl. jméno pro dobu po rozvodu manželství účastníků. Rozsudek nabyl právní moci dne 12. 7. 2022 Příčiny rozvratu manželství spočívají v rozdílných povahách manželů a v neshodách týkajících se vedení společné domácnosti a z toho plynoucího vzájemného citového odcizení. Manželé spolu nežijí a obnovení manželského soužití vylučují.

4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že byly splněny podmínky pro rozvod manželství podle ustanovení § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství a nevytváří zdravé rodinné prostředí (ustanovení § 687 odst. 2 občanského zákoníku). V souladu s ustanovením § 755 odst. 3 občanského zákoníku bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilé dceři pro dobu po rozvodu manželství jejích rodičů. Soud proto toto manželství účastníků podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl, kdy současně neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte či se zájmem druhého manžela (§ 755 odst. 2 písm. a) a b) občanského zákoníku).

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, kdy současně okolnosti případu neodůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku již není odvolání přípustné, neboť práva podat odvolání se účastníci řízení výslovně vzdali do protokolu po vyhlášení rozsudku. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.