44 C 314/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Danielem Bartoněm ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 21.478,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21.478,83 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10.620,63 Kč, úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 21.478,83 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5.219,63 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 21.478,83 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.312 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 26. 9. 2024 domáhala zaplacení částky 4.318,08 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o půjčce ze dne , datum, , na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč, a dále částky 17.160,75 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o půjčce ze dne , datum, , na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč.

2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav.

5. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem uzavřena Smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě níž byla žalovanému téhož dne poskytnuta v hotovosti půjčka ve výši 8.000 Kč, přičemž poskytnutí uvedené částky žalovaný svým podpisem stvrdil. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem kapitalizovaným na částku 1.022 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1.520 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.146 Kč, celkem tedy částku ve výši 14.688 Kč, a to v 59 týdenních splátkách po 245 Kč a poslední 60. splátce po 233 Kč. Úrok dle smlouvy činil 19,98 % ročně. Dle přehledu plateb žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 6.760 Kč, přičemž tato byla částečně započtena na jistinu a částečně na úrok a poplatky. Dle přehledu plateb na jistině zbývá k úhradě částka 4.318 Kč.

6. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem uzavřena Smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě níž byla žalovanému téhož dne poskytnuta v hotovosti půjčka ve výši 20.000 Kč, přičemž poskytnutí uvedené částky žalovaný svým podpisem stvrdil. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem kapitalizovaným na částku 2.554 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3.801 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 10.366 Kč, celkem tedy částku ve výši 36.721 Kč, a to v 59 týdenních splátkách po 613 Kč a poslední 60. splátce po 554 Kč. Úrok dle smlouvy činil 19,98 % ročně. Dle přehledu plateb žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 5.213 Kč, přičemž tato byla částečně započtena na jistinu a částečně na úrok a poplatky. Dle přehledu plateb na jistině zbývá k úhradě částka 17.161 Kč.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 22. 9. 2016. Předžalobní výzvou ze dne 15. 2. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek.

8. V souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud věc posoudil podle dosavadních právních předpisů.

9. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

10. Dle § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

11. Podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce dle ustanovení § 657 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 8.000 Kč, přičemž žalovaný svým podpisem stvrdil, že mu byla půjčka v hotovosti vyplacena. Žalovaný se touto smlouvou zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jak půjčku ve výši 8.000 Kč, tak i úrok a poplatky v celkové výši 6.688 Kč, a to prostřednictvím 59 týdenních splátek ve výši 245 Kč a poslední 60. splátky ve výši 233 Kč. Žalovaný však ve sjednaných splátkách celkovou částku půjčky řádně a včas neuhradil a porušil tak svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající (dle přehledu plateb žalovaný uhradil pouze částku 6.760 Kč, která byla započtena částečně na jistinu a částečně na úrok a poplatky; dle přehledu plateb na jistině zbývá k úhradě částka 4.318 Kč). Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, má pak žalovaný tuto povinnost nyní k žalobkyni. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce dle ustanovení § 657 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 20.000 Kč, přičemž žalovaný svým podpisem stvrdil, že mu byla půjčka v hotovosti vyplacena. Žalovaný se touto smlouvou zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jak půjčku ve výši 20.000 Kč, tak i úrok a poplatky v celkové výši 16.721 Kč, a to prostřednictvím 59 týdenních splátek ve výši 613 Kč a poslední 60. splátky ve výši 554 Kč. Žalovaný však ve sjednaných splátkách celkovou částku půjčky řádně a včas neuhradil a porušil tak svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající (dle přehledu plateb žalovaný uhradil pouze částku 5.213 Kč, která byla započtena částečně na jistinu a částečně na úrok a poplatky; dle přehledu plateb na jistině zbývá k úhradě částka 17.161 Kč). Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, má pak žalovaný tuto povinnost nyní k žalobkyni. Pokud jde o výši a složení dlužných částek, tyto žalovaný nijak nerozporoval.

13. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by žalobkyni zbývající dlužné částky zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni dlužné jistiny půjček ve výši 4.318,08 Kč a 17.160,75 Kč, celkem tedy 21.478,83 Kč (zbývající část dlužných poplatků žalobkyně nepožaduje), kapitalizovaný úrok ve výši 2.335,34 Kč (smluvní úrok 19,98 % ročně z dlužné jistiny půjčky ze dne , datum, od 18. 1. 2014 do 22. 9. 2016) a 8.285,29 Kč (smluvní úrok 19,98 % ročně z dlužné jistiny půjčky ze dne , datum, od 24. 4. 2014 do 22. 9. 2016), celkem tedy kapitalizovaný úrok ve výši 10.620,63 Kč, dále úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny půjček od 23. 9. 2016 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 946,63 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny půjčky ze dne , datum, od 2. 1. 2014 do 22. 9. 2016) a 4.273 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny půjčky ze dne , datum, od 20. 8. 2013 do 22. 9. 2016), celkem tedy kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5.219,63 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny půjček od 23. 9. 2016 do zaplacení (právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalovanému zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.312 Kč. Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 860 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé) ve výši 300 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 252 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.