44 C 314/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Danielem Bartoněm ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 21.478,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21.478,83 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10.620,63 Kč, úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 21.478,83 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5.219,63 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 21.478,83 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.312 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 26. 9. 2024 domáhala zaplacení částky 4.318,08 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o půjčce ze dne datum, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč, a dále částky 17.160,75 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o půjčce ze dne datum, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč.

2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav.

5. Dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba) jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem uzavřena Smlouva o půjčce č. hodnota, na základě níž byla žalovanému téhož dne poskytnuta v hotovosti půjčka ve výši 8.000 Kč, přičemž poskytnutí uvedené částky žalovaný svým podpisem stvrdil. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem kapitalizovaným na částku 1.022 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1.520 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.146 Kč, celkem tedy částku ve výši 14.688 Kč, a to v 59 týdenních splátkách po 245 Kč a poslední 60. splátce po 233 Kč. Úrok dle smlouvy činil 19,98 % ročně. Dle přehledu plateb žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 6.760 Kč, přičemž tato byla částečně započtena na jistinu a částečně na úrok a poplatky. Dle přehledu plateb na jistině zbývá k úhradě částka 4.318 Kč.

6. Dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba) jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem uzavřena Smlouva o půjčce č. hodnota, na základě níž byla žalovanému téhož dne poskytnuta v hotovosti půjčka ve výši 20.000 Kč, přičemž poskytnutí uvedené částky žalovaný svým podpisem stvrdil. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem kapitalizovaným na částku 2.554 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3.801 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 10.366 Kč, celkem tedy částku ve výši 36.721 Kč, a to v 59 týdenních splátkách po 613 Kč a poslední 60. splátce po 554 Kč. Úrok dle smlouvy činil 19,98 % ročně. Dle přehledu plateb žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 5.213 Kč, přičemž tato byla částečně započtena na jistinu a částečně na úrok a poplatky. Dle přehledu plateb na jistině zbývá k úhradě částka 17.161 Kč.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 22. 9. 2016. Předžalobní výzvou ze dne 15. 2. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek.

8. V souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud věc posoudil podle dosavadních právních předpisů.

9. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

10. Dle § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

11. Podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o půjčce dle ustanovení § 657 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 8.000 Kč, přičemž žalovaný svým podpisem stvrdil, že mu byla půjčka v hotovosti vyplacena. Žalovaný se touto smlouvou zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jak půjčku ve výši 8.000 Kč, tak i úrok a poplatky v celkové výši 6.688 Kč, a to prostřednictvím 59 týdenních splátek ve výši 245 Kč a poslední 60. splátky ve výši 233 Kč. Žalovaný však ve sjednaných splátkách celkovou částku půjčky řádně a včas neuhradil a porušil tak svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající (dle přehledu plateb žalovaný uhradil pouze částku 6.760 Kč, která byla započtena částečně na jistinu a částečně na úrok a poplatky; dle přehledu plateb na jistině zbývá k úhradě částka 4.318 Kč). Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, má pak žalovaný tuto povinnost nyní k žalobkyni. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o půjčce dle ustanovení § 657 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 20.000 Kč, přičemž žalovaný svým podpisem stvrdil, že mu byla půjčka v hotovosti vyplacena. Žalovaný se touto smlouvou zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jak půjčku ve výši 20.000 Kč, tak i úrok a poplatky v celkové výši 16.721 Kč, a to prostřednictvím 59 týdenních splátek ve výši 613 Kč a poslední 60. splátky ve výši 554 Kč. Žalovaný však ve sjednaných splátkách celkovou částku půjčky řádně a včas neuhradil a porušil tak svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající (dle přehledu plateb žalovaný uhradil pouze částku 5.213 Kč, která byla započtena částečně na jistinu a částečně na úrok a poplatky; dle přehledu plateb na jistině zbývá k úhradě částka 17.161 Kč). Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, má pak žalovaný tuto povinnost nyní k žalobkyni. Pokud jde o výši a složení dlužných částek, tyto žalovaný nijak nerozporoval.

13. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by žalobkyni zbývající dlužné částky zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni dlužné jistiny půjček ve výši 4.318,08 Kč a 17.160,75 Kč, celkem tedy 21.478,83 Kč (zbývající část dlužných poplatků žalobkyně nepožaduje), kapitalizovaný úrok ve výši 2.335,34 Kč (smluvní úrok 19,98 % ročně z dlužné jistiny půjčky ze dne datum od 18. 1. 2014 do 22. 9. 2016) a 8.285,29 Kč (smluvní úrok 19,98 % ročně z dlužné jistiny půjčky ze dne datum od 24. 4. 2014 do 22. 9. 2016), celkem tedy kapitalizovaný úrok ve výši 10.620,63 Kč, dále úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny půjček od 23. 9. 2016 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 946,63 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny půjčky ze dne datum od 2. 1. 2014 do 22. 9. 2016) a 4.273 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny půjčky ze dne datum od 20. 8. 2013 do 22. 9. 2016), celkem tedy kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5.219,63 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny půjček od 23. 9. 2016 do zaplacení (právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalovanému zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.312 Kč. Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 860 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé) ve výši 300 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 252 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či návrh na exekuci.