44 C 339/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Danielem Bartoněm ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO: IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 20.707,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20.687,09 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20.687,09 Kč od 9. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 Kč od 9. 8. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.281 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 11. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 20.707,09 Kč spolu s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení a náhradou nákladů řízení), a to z titulu neuhrazených pohledávek z vyúčtování č. (a) , Anonymizováno, , (b) , Anonymizováno, a (c) , Anonymizováno, , vystavených na základě účastnických smluv č. (a) , Anonymizováno, , (b) , Anonymizováno, , (c) , Anonymizováno, , (d) , Anonymizováno, a (e) , Anonymizováno, , uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou v letech 2022 a 2023.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť lze ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaná pak na výzvu soudu, která jí byla doručena dne 7. 2. 2025, nereagovala. S odkazem na znění ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. má proto soud za to, že žalovaná s postupem podle § 115a o. s. ř. souhlasila.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění:

5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou ve dnecha) , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , a to pro číslo služby , Anonymizováno, ,b) , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , a to pro telefonní číslo , tel. číslo, ,c) , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , a to pro číslo služby , Anonymizováno, ,d) , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , a to pro číslo služby , Anonymizováno, ,e) , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , a to pro číslo služby , Anonymizováno, ,(prokázáno uvedenými smlouvami).

6. Součástí smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání ke smlouvě o pronájmu, na jehož základě uzavřela žalobkyně s žalovanou ještě téhož dne (a) smlouvu o pronájmu koncového zařízení , Anonymizováno, a (b) smlouvu o pronájmu koncového zařízení , Anonymizováno, . Součástí obou uvedených smluv o pronájmu byl též předávací protokol k tomuto zařízení (prokázáno smlouvou č. , hodnota, + smlouvami o pronájmu zařízení).

7. Součástí smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o smlouvě o pronájmu koncového zařízení , Anonymizováno, (prokázáno smlouvou č. , hodnota, ).

8. Součástí smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o smlouvě o pronájmu koncových zařízení (a) , Anonymizováno, a (b) , Anonymizováno, (prokázáno smlouvou č. , hodnota, + předávacím protokolem).

9. Součástí smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o smlouvě o pronájmu koncových zařízení (a) , Anonymizováno, a (b) , Anonymizováno, (prokázáno smlouvou č. , hodnota, ).

10. Součástí smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o smlouvě o pronájmu koncových zařízení (a) , Anonymizováno, a (b) , Anonymizováno, (prokázáno smlouvou č. , hodnota, ).

11. Žalovaná se ve všech shora uvedených smlouvách o pronájmu koncových zařízení zavázala hradit za pronájem koncových zařízení nájemné dle Ceníku pronájmu koncových zařízení, a to ve splatnosti, která se řídí splatností jednotlivých vyúčtování. Žalovaná se zároveň zavázala žalobkyni nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu vrátit koncová zařízení s tím, že v případě jejich nevrácení uhradí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Pouze v případě koncového zařízení , Anonymizováno, se ujednání o smluvní pokutě lišilo, a to tak, že se žalovaná zavázala v případě nevrácení koncového zařízení uhradit smluvní pokutu ve výší 4.000 Kč (prokázáno smlouvami).

12. Nedílnou součástí všech účastnických smluv byly dle výslovného ujednání smluvních stran též další dokumenty, mezi které patřily mj. Všeobecné podmínky společnosti , právnická osoba, , Ceník služeb, Ceník pronájmu koncových zařízení a Obchodní podmínky pronájmu koncových zařízení (prokázáno smlouvami).

13. Z čl. 2.6.

1. Všeobecných podmínek společnosti , právnická osoba, vyplynulo, že byla žalobkyně oprávněna vypovědět smlouvu s výpovědní dobou 30 dnů od jejího doručení mj. tehdy, pokud se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů. Z čl. 6 Obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení soud dále zjistil, že je zde mj. upravena povinnost k vrácení pronajatých koncových zařízení ve lhůtě 30 dnů od ukončení nájmu ukončením služby, ke které bylo pronajato, a že je zde taktéž upravena povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši a za podmínek uvedených v Ceníku pronájmu koncových zařízení. Z uvedeného ceníku vyplynulo mj. to, že měsíční nájemné za Pevný internet do zásuvky (základ) činí 30 Kč a měsíční nájemné za , Anonymizováno, TV (základ) činí 50 Kč.

14. Na základě uvedených účastnických smluv vystavovala žalobkyně žalované vyúčtování služeb, v nichž po žalované požadovala mj. úhradu nájemného za poskytnutá koncová zařízení (prokázáno vyúčtováními č. , hodnota, a , hodnota, ).

15. Dne 13. 2. 2023 vystavila žalobkyně žalované vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 27. 2. 2023. V něm vyúčtovala mj. nájemné za koncová zařízení poskytnutá proa) číslo služby , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (vyúčtováno ve výši 4 x 99,99 Kč, a to jako „Pronájem zařízení Základ – , Anonymizováno, TV“),b) telefonní číslo , tel. číslo, (vyúčtováno ve výši 50 Kč, a to jako „Pronájem zařízení Základ II. – Pevný internet do zásuvky“).

16. Dne 13. 3. 2023 vystavila žalobkyně žalované vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 27. 3. 2023. V něm vyúčtovala mj. nájemné za koncová zařízení poskytnutá proa) číslo služby , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (vyúčtováno ve výši 4 x 57,14 Kč, a to jako „Pronájem zařízení Základ – , Anonymizováno, TV“),b) telefonní číslo , tel. číslo, (vyúčtováno ve výši 28,57 Kč, a to jako „Pronájem zařízení Základ II. – Pevný internet do zásuvky“).

17. Žalovaná v uvedených datech splatnosti vystavené faktury neuhradila. Dopisem ze dne 3. 5. 2023 jí proto žalobkyně všechny účastnické smlouvy vypověděla s tím, že výpověď nabude účinnosti po uplynutí 30denní výpovědní doby běžící ode dne doručení výpovědi. Zároveň žalovanou poučila, že výpověď nenabude účinnosti, pokud jí žalovaná dlužnou částku do 21. 5. 2023 uhradí. Výpověď obsahovala též poučení ohledně povinnosti žalované k vrácení všech koncových zařízení do 30 dnů od zániku účastnických smluv (prokázáno výpovědí).

18. Žalovaná navzdory výzvě ze dne 3. 5. 2023 dlužné platby neuhradila, a ani žalobkyni nevrátila pronajatá koncová zařízení. Žalovaná jí proto dne 25. 7. 2023 vystavila vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 8. 8. 2023, v níž jí za nevrácená koncová zařízení vyúčtovala smluvní pokuty v souhrnné výši 20.000 Kč (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ).

19. Protože ani poté žalovaná požadované částky neuhradila, zaslala jí žalobkyně dne 30. 9. 2024 předžalobní výzvu, v níž provedla též základní skutkový a právní rozbor věci (prokázáno předžalobní výzvou vč. potvrzení o podání).

20. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, avšak pouze v části týkající se zaplacení částky 20.687,09 Kč s příslušenstvím.

21. V projednávané věci byly mezi žalobkyní a žalovanou v souladu s ustanovením § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích uzavřeny platné smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Součástí uvedených smluv byla platná ujednání stran o nájemní smlouvě ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na jejichž základě byla do dispozice žalované předána v nich specifikovaná koncová zařízení. Žalovaná se ve smlouvách o pronájmu zavázala platit žalobkyni nájemné, a to na základě pravidelně vystavovaných vyúčtování. Žalobkyně v souladu se smlouvami žalobkyni vyúčtování pravidelně vystavovala.

22. Žalobkyní vystavená vyúčtování služeb obsahovala výši nájemného, která v případě koncových zařízení spadajících pod tarif „Pronájem zařízení Základ – , Anonymizováno, TV“ odpovídala výši sjednané ve smlouvě (resp. uvedené v Ceníku pronájmu koncových zařízení). Co se týče nájemného za pronájem koncového zařízení spadajícího pod tarif „Pronájem zařízení Základ II. – Pevný internet do zásuvky“, to však bylo ve vyúčtování č. , hodnota, vyúčtováno chybně. Z provedených důkazů (konkrétně z Ceníku pronájmu koncových zařízení) totiž vyplynulo, že měsíční nájemné za Pevný internet do zásuvky (základ) činí toliko 30 Kč, a nikoliv žalobkyní požadovaných 50 Kč. Proto soud žalobu v uvedené části jako nedůvodnou zamítl (výrok II.)

23. Žalovaná se s platbou obou vystavených vyúčtování služeb dostala do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. Jelikož se žalovaná s platbou vyúčtování č. , hodnota, dostala do prodlení po dobu delší než 90 dní, vznikl žalobkyni nárok na výpověď smluv ve smyslu čl. 2.6.

1. Všeobecných obchodních podmínek. Ta tak výpovědí ze dne 3. 5. 2023 platně učinila, a v souladu s čl. 2.6.

1. Všeobecných obchodních podmínek tak uplynutím 30denní výpovědní doby smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou zanikl. Žalované vůči žalobkyni proto přetrval dluh v souhrnné výši 687,09 Kč.

24. Na základě výslovných ujednání v účastnických smlouvách, jakož i dle ustanovení čl. 6 Obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení, skončil společně se zánikem smluv i nájem pronajatých koncových zařízení, a žalované tak vznikla povinnost k jejich vrácení žalobkyni ve lhůtě 30 dnů od zániku nájmu. Jelikož žalovaná pronajatá koncová zařízení žalobkyni v uvedené lhůtě nevrátila, byla žalobkyně oprávněna po ní požadovat úhradu smluvních pokut sjednaných v příslušných smlouvách i ve zmíněném čl.

6. Obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení (tj. souhrnně 20.000 Kč).

25. V souhrnu lze uzavřít, že žalované vznikl vůči žalobkyni dluh v celkové výši 20.687,09 Kč (výrok I.)

26. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou uvedených peněžitých částek, vznikl žalobkyni nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení, a to vždy od data splatnosti jednotlivých dílčích dluhů (§ 1970 občanského zákoníku ve spojením s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Vzhledem k tomu, že se žalobkyně rozhodla úrok požadovat až od data prodlení s úhradou poslední vystavené faktury (tj. od 9. 8. 2023), tedy od data, které je pro žalovanou příznivější, přiznal soud žalobkyni úroky až od tohoto data.

27. Výrok o nákladech řízení (výrok III.) soud opírá o ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci převážně úspěšná, neúspěšná byla jen v nepatrné části (ohledně částky 20 Kč s přísl.), proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. S ohledem na právní zastoupení žalobkyně ze strany advokáta vypočetl soud náhradu nákladů řízení v souladu s příslušnými ustanoveními vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996., Sb., advokátního tarifu. Vycházel přitom ze skutečnosti, že právní zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 advokátního tarifu [převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, písemné podání ve věci samé – žaloba]. Jelikož byly veškeré uvedené úkony provedeny před novelu advokátního tarifu účinnou od 1. 1. 2025, rozhodoval soud o náhradě nákladů dle znění advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024.

28. Náklady řízení v celkové výši 2.281 Kč představují:a) uhrazený soudní poplatek ve výši 829 Kč [položka 2., odst. 1 písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb.],b) odměna advokáta ve výši 3 x 300 Kč [§ 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu],c) náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu],d) DPH z poskytnutých právních služeb ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.)

29. Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní, a to v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.