44 C 36/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Danielem Bartoněm jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 1.525 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.525 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.525 Kč od 8. 5. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1.525 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 7. 5. 2021 nastoupil do vlaku [právnická osoba] [číslo] čímž uzavřel smlouvu o přepravě osob, na jejímž základě byl povinen zaplatit [právnická osoba] jízdné ve výši 25 Kč a jelikož se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem i přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Na základě smlouvy ze dne 5. 11. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena z [právnická osoba] na žalobkyni a žalovaný byl o postoupení vyrozuměn přípisem zmocněnce postupitele JUDr. [jméno] [příjmení], [příjmení], ze dne 19. 11. 2021.

2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.

3. Na základě dokazování provedeného při jednání soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne 7. 5. 2021 použil ke své přepravě vlak společnosti [právnická osoba], spoj [číslo] na výzvu přepravcem pověřené osoby se při kontrole jízdních dokladů neprokázal platným jízdním dokladem. Tuto skutečnost osvědčila žalobkyně listinou označenou jako oznámení o závadách sepsanou dne 7. 5. 2021. Z popisu skutku se podává, že cestující byl bez jízdního dokladu. Současně bylo vystaveno potvrzení o nedodržení SPP IDS JMK ze kterého plyne, že jízdné činilo 25 Kč a přirážka 1.500 Kč. Výše přirážky 1.500 Kč vyplývá rovněž z Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel.

4. Přípisem ze dne 16. 11. 2021, předaným k poštovní přepravě dne 19. 11. 2021, byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě žalované částky a zároveň bylo žalovanému oznámeno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z [právnická osoba] na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 7. 2021. Přípis ze dne 16. 11. 2021 podepsal jednak JUDr. [jméno] [příjmení], [příjmení], advokát, který měl jednat v zastoupení spol. [právnická osoba], a dále JUDr. [jméno] [příjmení], advokát, který měl jednat v zastoupení žalobkyně. [příjmení] moc byla soudu doložena pouze jedna a to plná moc zmocňující JUDr. [jméno] [příjmení] k zastupování žalobkyně. [příjmení] moc, z níž by plynulo oprávnění [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení], jednat za spol. [právnická osoba], soudu předložena nebyla.

5. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle § 1882 odst. 1 občanského zákoníku dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

7. Podle § 436 odst. 1 občanského zákoníku kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.

8. Podle § 441 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. Podle odstavce 2 téhož paragrafu zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Jelikož se žalobkyně nařízeného jednání soudu dne 28. 6. 2022 nezúčastnila, soud jí nemohl vyzvat a poučit ve smyslu § 118a o. s. ř. a v řízení tak nebylo prokázáno, že by spol. [právnická osoba], vyrozuměla žalovaného o postoupení své pohledávky vůči němu na zaplacení částky 1.525 Kč na žalobkyni (soudu byl sice předložen přípis ze dne 16. 11. 2021 zaslaný žalovanému, avšak nebyla soudu doložena plná moc, z níž by plynulo oprávnění [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení], jednat za spol. [právnická osoba]). Rovněž v řízení nebylo prokázáno, že by k postoupení pohledávky za žalovaným ze spol. [právnická osoba], na žalobkyni skutečně došlo (žádná smlouva o postoupení pohledávek soudu předložena nebyla). Soud si je vědom dikce § 1882 odst. 1 občanského zákoníku a relevantní judikatury Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí sp. zn. 23 Cdo 333/2012), z nichž plyne, že pro aktivní legitimaci postupníka postačí, aby postupitel vyrozuměl o postoupení pohledávky dlužníka. V projednávané věci však nebylo prokázáno, že by postupitel (spol. [právnická osoba]) vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni. V řízení tedy nebyla prokázána věcná aktivní legitimace žalobkyně, tj. to, že by žalobkyně byla oprávněna vymáhat po žalovaném předmětnou pohledávku ve výši 1.525 Kč. Proto byla podaná žaloba výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu zamítnuta.

10. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšný žalovaný by měl nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.