44 C 5/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Danielem Bartoněm jako samosoudcem ve věci žalobkyň:a) Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/1 obě zastoupeny advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 proti žalované:Jméno zainteresované osoby 2/0, narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku, vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů, č. jednotky Anonymizováno, způsob využití byt, zapsanou na LV č. hodnota pro k.ú. adresa, obec adresa, jež se nachází v budově č.p. Anonymizováno, bytový dům, zapsané na LV č. hodnota pro k.ú. adresa, obec adresa, jež stojí na pozemku parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře Anonymizováno m2, zapsaném na LV č. hodnota pro k.ú. adresa, obec adresa, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) a žalobkyni b) společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 15.890 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyň a) a b).

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 6. 1. 2023 domáhali po žalované vyklizení bytu č. Anonymizováno, jež se nachází v budově č.p. Anonymizováno, bytový dům, jež stojí na pozemku parc. č. hodnota v k.ú. adresa, obec adresa. Žalobkyně v žalobě uvedly, že jsou na základě usnesení o dědictví ze dne 1. 8. 2022, č.j. 58 D 881/2021-179, podílovými spoluvlastnicemi této bytové jednotky (každá id. ½). Tento byt již delší dobu bez právního důvodu užívá žalovaná, aniž by tato kdykoli v minulosti platila jakékoli platby spojené s užíváním bytu, tedy např. náklady na energie či služby. Žalovaná byla v minulosti opakovaně vyzývána k vyklizení bytu, a to např dne 24. 5. 2019 předchozí vlastnicí a právní předchůdkyní žalobkyň tituly před jménem jméno FO a následně dne 24. 10. 2022 samotnými žalobkyněmi. Žalovaná však na výzvy nijak nereagovala a byt nadále bezprávně užívá.

2. Žalovaná k žalobě v podání ze dne 14. 2. 2023 uvedla, že si neplacením nájmu vybírá částku, která se dávala za přepsání bytu do osobního vlastnictví a nechání dalšího bydlení na neurčitou dobu, tj. 1.100.000 Kč. Na jednání dne 19. 10. 2023 žalovaná uvedla, že jí jméno FO podvedla, dostala se k bytu za 320.000 Kč, za který se běžně muselo zaplatit 1.100.000 Kč. Město Brno prodávalo byt s tím, že zájemci měli zaplatit částku 1.100.000 Kč. Díky tomu, že v bytě bydlela žalovaná 40 let, tato částka činila jen 320.000 Kč. Dohoda s jméno FO byla taková, že jméno FO buď dá žalované 1.100.000 Kč nebo žalovaná nebude platit nájem v daném bytě na doživotí. Žalovaná má za to, že jí jméno FO podvedla. Žalovaná dva roky nájemné platila. Následně jí jméno FO zavolala, že jí za byt dá 80.000 Kč. S tímto žalovaná nesouhlasila a odpověděla, že na nájemné už nic platit nebude. Žalovaná dále uvedla, že dohoda na nájemném a na nájmu byla pouze ústní, kdy této dohodě byla přítomna jméno FO, žalovaná a její manžel. jméno FO tak manžel žalované již jsou nyní mrtví. Žalovaná má za to, že jednání ze strany jméno FO je podvodem a lichvou.

3. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 21. 10. 2022, soud zjistil, že žalobkyně jsou podílovými spoluvlastnicemi (každá s podílem ½) bytu č. Anonymizováno, nacházejícím se v budově č.p. Anonymizováno, bytový dům, jež stojí na pozemku parc. č. hodnota v k.ú. adresa, obec adresa. Žalobkyně vlastnictví k bytu nabyly na základě usnesení Městského soudu v Brně o dědictví ze dne 1. 8. 2022, č.j. 58 D 881/2021-179, s právními účinky zápisu ke dni 1. 8. 2022.

5. Výzvou ze dne 24. 5. 2019 vyzvala jméno FO (právní předchůdkyně žalobkyň) žalovanou k vyklizení předmětného bytu do 3. 6. 2019. Výzva byla žalované doručena dne 29. 5. 2019.

6. Předžalobní výzvou ze dne 24. 10. 2022 žalobkyně vyzvaly žalovanou k vyklizení předmětného bytu bez zbytečného odkladu, popř. k doložení užívacího práva. Výzva byla odeslána prostřednictvím poštovní přepravy dne 26. 10. 2022.

7. Z žalovanou na jednání dne 19. 10. 2023 předložené Smlouvy o podnájmu bytu ze dne 25. 4. 2013 soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění. Tato smlouva totiž není podepsána podnájemci manžely Anonymizováno a jméno FO (ve smlouvě měla dle záhlaví jako nájemce vystupovat tituly před jménem jméno FO a jako podnájemci Anonymizováno a jméno FO). K uzavření smlouvy tedy z důvodu absence podpisu nedošlo (ostatně žalovaná sama na jednání dne 23. 1. 2024 uváděla, že tuto smlouvu nepodepsala – viz protokol o jednání ze dne 23. 1. 2024). Nad rámec pak soud dodává, že se jedná o podnájemní smlouvu (ve které jméno FO vystupuje jako nájemce bytu a manželé jméno FO jako podnájemci), přičemž platí, že podnájem skončí nejpozději s nájmem (viz § 719 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, a § 2277 a 2278 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). V čl. VIII. odst. 2 této smlouvy je navíc uvedeno, že podnájemní smlouva automaticky zaniká převodem bytu do vlastnictví pronajímatele.

8. Ze Smlouvy o půjčce ze dne 22. 11. 2012 soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO se zavázala poskytnout manželům jméno FO (žalované a jejímu manželovi) půjčku ve výši 340.325 Kč na zaplacení dalšího členského vkladu v družstvu právnická osoba. Manželé jméno FO se zavázali půjčku splatit tak, že převedou na jméno FO svá členská práva v právnická osoba, společně s právem nájmu bytu č. hodnota.

9. Ze Smlouvy o smlouvě budoucí o převodu členských práv a povinností ze dne 22. 11. 2012 soud zjistil, že se manželé jméno FO zavázali, že uzavřou s jméno FO smlouvu o převodu členských práv a povinností v družstvu právnická osoba, včetně práva nájmu bytu č. hodnota.

10. Ze Smlouvy o převodu práv a povinností spojených s členstvím v družstvu ze dne 11. 3. 2013 soud zjistil, že manželé jméno FO převedli svá členská práva a povinnosti v družstvu právnická osoba, včetně práva nájmu družstevního bytu č. hodnota v 1. poschodí domu č.p. Anonymizováno postaveném na pozemku parc. č. hodnota v k.ú. adresa, obec adresa, na jméno FO. V čl. 2 odst. 2.2. smlouvy je uvedeno, že výše kupní ceny a její zaplacení se řídí příslušnými ustanoveními dohody o finančním vyrovnání. Smlouva je opatřena úředně ověřenými podpisy tituly před jménem jméno FO a manželů jméno FO.

11. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

12. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně jsou podílovými spoluvlastnicemi (každá s podílem ½) bytu č. Anonymizováno, nacházejícím se v budově č.p. Anonymizováno, bytový dům, jež stojí na pozemku parc. č. hodnota v k.ú. adresa, obec adresa. Žalovaná tento byt užívá (shodná skutková tvrzení účastníků). Ani přes výzvu a poučení dle § 118a o. s. ř. učiněné soudem na jednání dne 19. 10. 2023 však žalovaná neprokázala existenci tvrzeného nájemního vztahu (či jiného užívacího práva) k předmětnému bytu. Žalovaná tedy užívá předmětný byt bez právního důvodu. Žalobkyně tak mají v souladu s ustanovením § 1040 občanského zákoníku právo na ochranu svého vlastnického práva vůči žalované, neboť žalovaná užívá byt ve spoluvlastnictví žalobkyň bez právního důvodu a neoprávněně tak zasahuje do jejich vlastnického práva.

13. Soud dodává, že žalovanou doložená Smlouva o podnájmu bytu ze dne 25. 4. 2013 nedokládá existenci nájemního vztahu či jiného užívacího práva, neboť tato smlouva není podepsána podnájemci manžely Anonymizováno a jméno FO. Nedošlo tedy k uzavření této smlouvy (ostatně žalovaná sama na jednání dne 23. 1. 2024 uváděla, že tuto smlouvu nepodepsala). Navíc se jedná o podnájemní smlouvu (ve které jméno FO vystupuje jako nájemce bytu a manželé jméno FO jako podnájemci), přičemž platí, že podnájem skončí nejpozději s nájmem (viz § 719 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, a § 2277 a 2278 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). V čl. VIII. odst. 2 této smlouvy je navíc uvedeno, že podnájemní smlouva automaticky zaniká převodem bytu do vlastnictví pronajímatele. Převodem bytu z vlastnictví družstva do vlastnictví jméno FO (k němuž zcela zjevně následně došlo) by tedy došlo ke skončení podnájmu (pokud by vůbec byla podnájemní smlouva uzavřena).

14. Soud dále pro úplnost dodává, že z doložených listin neshledal, že by mělo dojít k jakémukoli podvodu ze strany jméno FO vůči žalované. Z doložených listin plyne, že žalovaná a její manžel si od jméno FO vzali půjčku na zaplacení členského vkladu v družstvu a zavázali se půjčku splatit tak, že převedou svá členská práva v družstvu, včetně práva nájmu bytu, na jméno FO. K převodu členských práv z manželů jméno FO na jméno FO následně i došlo (smlouvou ze dne 11. 3. 2013), přičemž výše kupní ceny se měla řídit „příslušnými ustanoveními dohody o finančním vyrovnání“. Tuto dohodu o finančním vyrovnání soud nemá k dispozici. Pokud má žalovaná za to, že jí jméno FO dohodnutou kupní cenu nezaplatila (žalovanou opakovaně zmiňovaná částka 1.100.000 Kč), měla a mohla se po jméno FO či jejích dědičkách zaplacení této kupní ceny domáhat. Zda došlo či nedošlo k zaplacení kupní ceny však nemá pro projednávanou věc žádný význam. Pro projednávanou věc je stěžejní, že žalobkyně jsou spoluvlastnicemi předmětného bytu a žalovaná ani přes výzvu a poučení dle § 118a o. s. ř. neprokázala existenci tvrzeného nájemního vztahu či jiného užívacího práva k předmětnému bytu.

15. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost vyklidit bytovou jednotku, vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů, č. jednotky Anonymizováno, způsob využití byt, zapsanou na LV č. hodnota pro k.ú. adresa, obec adresa, jež se nachází v budově č.p. Anonymizováno, bytový dům, zapsané na LV č. hodnota pro k.ú. adresa, obec adresa, jež stojí na pozemku parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře Anonymizováno m2, zapsaném na LV č. hodnota pro k.ú. adresa, obec adresa, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byly ve věci plně úspěšné, a proto jim soud na náhradě nákladů řízení přiznal náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč a náklady právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za zastoupení žalobkyň advokátem podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání dne 19. 10. 2023, účast na jednání dne 23. 1. 2024) po 1.500 Kč (tarifní hodnota 10.000 Kč dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), pěti paušálními částkami náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 této vyhlášky po 300 Kč a 21% DPH z částky 9.000 Kč, tj. 1.890 Kč. Celkem tak soud přiznal žalobkyni a) a žalobkyni b) společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 15.890 Kč.

17. K argumentu žalobkyň, že by měl být aplikován § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť hodnota bytu je minimálně 1.000.000 Kč, soud uvádí, že předmětem tohoto řízení není byt (určení vlastnictví k bytu), ale žaloba na vyklizení bytu. Není dán žádný důvod pro to, aby u žalob na vyklizení bytu byla tarifní hodnota sporu určována podle ceny bytu. Předmětem řízení totiž není samotný byt (vlastnictví k němu), ale „pouze“ vyklizení tohoto bytu. Z tohoto důvodu není ani na projednávanou věc aplikovatelný nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2688/2015, který se právě týkal sporu na určení vlastnictví k nemovitosti. V projednávané věci je tedy tarifní hodnota určena dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na nařízení exekuce.