44 C 70/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Danielem Bartoněm ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23.268,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23.268,29 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 38.808,69 Kč a s ročním úrokem z prodlení z částky 23.268,29 Kč ve výši 7,25 % za dobu od 19. 12. 2020 do 30. 6. 2021, ve výši 7,5 % za dobu od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, ve výši 10,75 % za dobu od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, ve výši 14 % za dobu od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2023, ve výši 13,75 % za dobu od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, ve výši 11,75 % za dobu od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024, ve výši 11 % za dobu od 1. 1. 2025 do 17. 6. 2025, a za dobu od 18. 6. 2025 do zaplacení ve výši, která v každém kalendářním pololetí trvání prodlení žalovaného činí součet čísla sedm a procentní sazby pro dvoutýdenní repooperace stanovené Českou národní bankou a vyhlášenou ve věstníku České národní banky a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí trvání prodlení žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.383 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 17. 12. 2024 domáhala zaplacení částky 3.268,29 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o půjčce ze dne datum, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 4.000 Kč, a dále částky 20.000 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o půjčce ze dne datum, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč.

2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav.

5. Dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba) a žalovaným uzavřena Smlouva o půjčce č. hodnota, na základě níž byla žalovanému téhož dne poskytnuta v hotovosti půjčka ve výši 4.000 Kč, přičemž poskytnutí uvedené částky žalovaný svým podpisem stvrdil. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jak půjčku ve výši 4.000 Kč, tak i souhrnný poplatek ve výši 2.560 Kč, tedy částku v celkové výši 6.560 Kč, a to prostřednictvím 40 týdenních splátek ve výši 164 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 1.200 Kč, přičemž tato byla započtena v části na jistinu a v části na souhrnný poplatek (přičemž k úhradě zbývá na jistině částka 3.268,29 Kč).

6. Dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba) a žalovaným uzavřena Smlouva o půjčce č. hodnota, na základě níž byla žalovanému téhož dne poskytnuta v hotovosti půjčka ve výši 20.000 Kč, přičemž poskytnutí uvedené částky žalovaný svým podpisem stvrdil. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jak půjčku ve výši 20.000 Kč, tak i souhrnný poplatek ve výši 13.920 Kč, tedy částku v celkové výši 33.920 Kč, a to prostřednictvím 53 týdenních splátek ve výši 640 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný neuhradil ničeho.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021. Předžalobní výzvou ze dne 29. 7. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek.

8. V souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud věc posoudil podle dosavadních právních předpisů.

9. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

10. Dle § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

11. Podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o půjčce dle ustanovení § 657 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 4.000 Kč, přičemž žalovaný svým podpisem stvrdil, že mu byla půjčka v hotovosti vyplacena. Žalovaný se touto smlouvou zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jak půjčku ve výši 4.000 Kč, tak i souhrnný poplatek ve výši 2.560 Kč, a to prostřednictvím 40 týdenních splátek ve výši 164 Kč. Žalovaný však ve sjednaných splátkách celkovou částku půjčky řádně a včas neuhradil a porušil tak svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající (dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil pouze částku 1.200 Kč, přičemž na jistině zbývá k úhradě 3.268,29 Kč). Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, má pak žalovaný tuto povinnost nyní k žalobkyni. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o půjčce dle ustanovení § 657 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 20.000 Kč, přičemž žalovaný svým podpisem stvrdil, že mu byla půjčka v hotovosti vyplacena. Žalovaný se touto smlouvou zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jak půjčku ve výši 20.000 Kč, tak i souhrnný poplatek ve výši 13.920 Kč, a to prostřednictvím 53 týdenních splátek ve výši 640 Kč. Žalovaný však ve sjednaných splátkách celkovou částku půjčky řádně a včas neuhradil a porušil tak svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající (dle tvrzení žalobkyně žalovaný neuhradil ničeho). Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, má pak žalovaný tuto povinnost nyní k žalobkyni. Pokud jde o výši a složení dlužných částek, tyto žalovaný nijak nerozporoval.

13. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by žalobkyni zbývající dlužné částky zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni dlužné jistiny půjček ve výši 3.268,29 Kč a 20.000 Kč, celkem tedy 23.268,29 Kč (zbývající část dlužných souhrnných poplatků žalobkyně nepožaduje), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5.422,88 Kč (zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny půjčky a souhrnného poplatku dle smlouvy ze dne datum za dobu od 7. 4. 2008 do 18. 12. 2020) a 33.385,81 Kč (zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny půjčky a souhrnného poplatku dle smlouvy ze dne datum za dobu od 10. 7. 2008 do 18. 12. 2020), celkem tedy kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 38.808,69 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny půjček od 19. 12. 2020 do zaplacení (právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb.).

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalovanému zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.383 Kč. Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 931 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé) ve výši 300 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 252 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či návrh na exekuci.