44 C 70/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Danielem Bartoněm ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23.268,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23.268,29 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 38.808,69 Kč a s ročním úrokem z prodlení z částky 23.268,29 Kč ve výši 7,25 % za dobu od 19. 12. 2020 do 30. 6. 2021, ve výši 7,5 % za dobu od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, ve výši 10,75 % za dobu od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, ve výši 14 % za dobu od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2023, ve výši 13,75 % za dobu od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, ve výši 11,75 % za dobu od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024, ve výši 11 % za dobu od 1. 1. 2025 do 17. 6. 2025, a za dobu od 18. 6. 2025 do zaplacení ve výši, která v každém kalendářním pololetí trvání prodlení žalovaného činí součet čísla sedm a procentní sazby pro dvoutýdenní repooperace stanovené Českou národní bankou a vyhlášenou ve věstníku České národní banky a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí trvání prodlení žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.383 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 17. 12. 2024 domáhala zaplacení částky 3.268,29 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o půjčce ze dne , datum, , na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 4.000 Kč, a dále částky 20.000 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o půjčce ze dne , datum, , na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč.

2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav.

5. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) a žalovaným uzavřena Smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě níž byla žalovanému téhož dne poskytnuta v hotovosti půjčka ve výši 4.000 Kč, přičemž poskytnutí uvedené částky žalovaný svým podpisem stvrdil. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jak půjčku ve výši 4.000 Kč, tak i souhrnný poplatek ve výši 2.560 Kč, tedy částku v celkové výši 6.560 Kč, a to prostřednictvím 40 týdenních splátek ve výši 164 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 1.200 Kč, přičemž tato byla započtena v části na jistinu a v části na souhrnný poplatek (přičemž k úhradě zbývá na jistině částka 3.268,29 Kč).

6. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) a žalovaným uzavřena Smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě níž byla žalovanému téhož dne poskytnuta v hotovosti půjčka ve výši 20.000 Kč, přičemž poskytnutí uvedené částky žalovaný svým podpisem stvrdil. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jak půjčku ve výši 20.000 Kč, tak i souhrnný poplatek ve výši 13.920 Kč, tedy částku v celkové výši 33.920 Kč, a to prostřednictvím 53 týdenních splátek ve výši 640 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný neuhradil ničeho.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021. Předžalobní výzvou ze dne 29. 7. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek.

8. V souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud věc posoudil podle dosavadních právních předpisů.

9. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

10. Dle § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

11. Podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce dle ustanovení § 657 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 4.000 Kč, přičemž žalovaný svým podpisem stvrdil, že mu byla půjčka v hotovosti vyplacena. Žalovaný se touto smlouvou zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jak půjčku ve výši 4.000 Kč, tak i souhrnný poplatek ve výši 2.560 Kč, a to prostřednictvím 40 týdenních splátek ve výši 164 Kč. Žalovaný však ve sjednaných splátkách celkovou částku půjčky řádně a včas neuhradil a porušil tak svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající (dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil pouze částku 1.200 Kč, přičemž na jistině zbývá k úhradě 3.268,29 Kč). Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, má pak žalovaný tuto povinnost nyní k žalobkyni. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce dle ustanovení § 657 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 20.000 Kč, přičemž žalovaný svým podpisem stvrdil, že mu byla půjčka v hotovosti vyplacena. Žalovaný se touto smlouvou zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jak půjčku ve výši 20.000 Kč, tak i souhrnný poplatek ve výši 13.920 Kč, a to prostřednictvím 53 týdenních splátek ve výši 640 Kč. Žalovaný však ve sjednaných splátkách celkovou částku půjčky řádně a včas neuhradil a porušil tak svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající (dle tvrzení žalobkyně žalovaný neuhradil ničeho). Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, má pak žalovaný tuto povinnost nyní k žalobkyni. Pokud jde o výši a složení dlužných částek, tyto žalovaný nijak nerozporoval.

13. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by žalobkyni zbývající dlužné částky zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni dlužné jistiny půjček ve výši 3.268,29 Kč a 20.000 Kč, celkem tedy 23.268,29 Kč (zbývající část dlužných souhrnných poplatků žalobkyně nepožaduje), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5.422,88 Kč (zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny půjčky a souhrnného poplatku dle smlouvy ze dne , datum, za dobu od 7. 4. 2008 do 18. 12. 2020) a 33.385,81 Kč (zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny půjčky a souhrnného poplatku dle smlouvy ze dne , datum, za dobu od 10. 7. 2008 do 18. 12. 2020), celkem tedy kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 38.808,69 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny půjček od 19. 12. 2020 do zaplacení (právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb.).

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalovanému zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.383 Kč. Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 931 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé) ve výši 300 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 252 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.